tag:blogger.com,1999:blog-27460576.post1515808341645354515..comments2008-06-19T08:32:41.277+02:00Javier Casado Pérezhttp://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-18019748515635499352008-06-19T08:32:00.000+02:002008-06-19T08:32:00.000+02:00Depende de la distancia y la potencia de emisión. Lógicamente, a menores potencias o mayores distancias, se necesitan mayores reflectores para las antenas. Pero por poner datos de referencia, te diré que las sondas interplanetarias suelen tener reflectores de 2-2,5 metros de diámetro (el tamaño viene impuesto por el diámetro de la carena de los lanzadores), y como puedes contemplar mirando por la calle, las antenas de recepción de satélites de comunicaciones geoestacionarios, situados a 36.000 km, están entre 60-90 cm habitualmente. La ISS está a 400 km, a un tiro de piedra, y antenas de unos 40 cm sirven de sobra.<BR/>Lógicamente, a mayor tamaño mayor ganancia, pero sigue chocándome enormemente hablar de antenas de 15 metros para operar a unos pocos miles de kilómetros de distancia...<BR/><BR/>¡Saludos!Javier Casado Pérezhttp://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-5450676201733396452008-06-18T22:21:00.000+02:002008-06-18T22:21:00.000+02:00Para Javier:<BR/>Gracias, no hay de que!<BR/><BR/>No parece haber mas informacion acerca del usode esa antena. Sinceramente, me recuerda a los intentos de desplegar un espejo en orbita que fracasaron. Tal vez si se intenta cerca de la ISS sera mas facil corregir los problemas que apareceran... La verdad es que estoy algo verde en lo referente a las telecomunicaciones. ¿Cual es el tamaño normal para una antena?<BR/><BR/>SaludosEugeniohttp://www.blogger.com/profile/11053945005680092070noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-39645380439182634452008-06-16T00:09:00.000+02:002008-06-16T00:09:00.000+02:00Creo la difusa idea de volver a la luna se va a ser matizada en cuanto cambie la administracion americana. Los recursos disminuiran seguro a cambio reduccion de objetivos y de mas cooperacion con otras agencias. Marte sigue siendo el gran objetivo, es una aventura, un reto. Aunque hasta que este madura la tecnologia Vasimr, integrada con un potente motor nuclear compacto y en corsorcio como la ISS, no se pongan los pecunios encima de la mesa y se pogan de acuerdo los politicuchos de turno, pues no tendremos aventura marciana. Mientras tanto nos queda asombrarnos cada dia en ver como va creciendo la ISS y en las maravillas que guarda el universo para que vayamos alli a descubirlas....,ahh y felicitaciones por su blog Sr Casado, es un lugar interesante para pasarse regularmente...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-58659720406779070152008-06-15T13:31:00.000+02:002008-06-15T13:31:00.000+02:00Creo que me he debido expresar mal. Yo sí estoy a favor de utilizar la ISS al máximo, y durante el mayor tiempo posible. De hecho, creo que es ahora cuando puede empezar a dar frutos, así que realmente es ahora cuando debería ponerse el mayor énfasis en explotarla al máximo. En este sentido, si se pueden añadir más módulos con el objetivo de maximizar su rendimiento científico, adelante. No pretendía criticar la idea, simplemente quería decir que en las condiciones actuales me parece un poco utópica (además de destacar que a Energiya lo que le interesa es seguir fabricando módulos, independientemente de su utilidad). Digo que me parece algo utópica porque no creo que el gobierno ruso vaya a invertir dinero en nuevos módulos que se acoplarían a la estación cuando ésta ya estuviera próxima al final de su vida útil.<BR/><BR/>En cuanto a los planes lunares y demás, me extendería demasiado, pero mi opinión en pocas palabras es la siguiente: primero, no me creo que los Estados Unidos vayan a volver de verdad a la Luna para 2020, porque no creo que el gobierno lo vaya a apoyar realmente (es una opinión); por otra parte, volver a la Luna no tiene mucho sentido, ya se hizo allí casi todo lo que se podía hacer. Lo de "aprender a vivir allí" creo que se puede hacer casi igual en la ISS. Y lo de explotar sus recursos me parece ciencia ficción a día de hoy.<BR/><BR/>En resumen, yo diría que más que crítico, en muchas ocasiones soy escéptico, tiendo a creerme poco estos planes a largo plazo, y soy crítico en cuanto a analizar lo que tienen por debajo (muchas veces, casi nada). Pero no es más que un punto de vista personal, y por supuesto puedo estar equivocado (muchas veces me gustaría, te lo aseguro).<BR/><BR/>¡Saludos!Javier Casado Pérezhttp://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-90960680303072635262008-06-15T12:52:00.000+02:002008-06-15T12:52:00.000+02:00Pues a mí la idea de seguir fabricando módulos para la ISS no sólo no me parece ningún disparate, sino que me parece un disparate lo contrario.<BR/><BR/>Tener una estación habitada permanente es algo muy útil por muchos motivos (supongo que ya no hace falta ni mencionarlos), y está claro que nadie va a embarcarse ahora en crear una ISS 2, o sea que lo lógico es ir alargando la vida a la que ya hay. Al ser una estructura modular, esto es perfectamente posible sustituyendo los módulos anticuados o estropeados por otros más modernos, con lo que la vida de la ISS puede ser virtualmente ilimitada. <BR/><BR/>Javier, con todos mis respetos, a veces no entiendo tus críticas a las agencias: si hablan de ir a la Luna, mal, si hablan de ir a Marte, también mal, si hablan de seguir con la ISS, también mal... a ver, algo habrá que hacer además de poner en órbita satélites de TV, ¿no? Dejando aparte que no comparto tu planteamiento (yo iría antes a la Luna que a Marte), no entiendo qué priorizarás entonces.monsieur le sixhttp://www.blogger.com/profile/01498251152337294062noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-34438555835010086452008-06-14T16:05:00.000+02:002008-06-14T16:05:00.000+02:00Para Ango: no tengo información sobre si la "Soyuz ampliada" sería reutilizable o no. Supongo que si se mantiene la configuración de tres módulos actual, la parte recuperable es tan pequeña que probablemente no merece la pena la recuperación frente a los trabajos de reacondicionamiento que necesitaría, aunque es sólo una suposición. Sobre el Kliper, sin extenderme demasiado (supongo que puedes encontrar más información buscando en Google) te diré que es un pequeño transbordador sólo parcialmente reutilizable (impulsado por un cohete convencional, y unido a un módulo de servicio con motores y propulsante que no se reutilizaría). No sería necesariamente más económico, y de hecho tendría más riesgos al ser un concepto más avanzado, pero sus principales ventajas desde mi punto de vista serían una mayor precisión en el aterrizaje (especialmente para la versión alada, aunque también para la versión de fuselaje sustentador frente a una cápsula convencional), probablemente menores deceleraciones durante la reentrada para sus ocupantes, y, sobre todo, un paso adelante tecnológicamente frente a las cápsulas habituales.<BR/><BR/>Sobre la pregunta del Shuttle, creo que nos desviamos un poco del tema y sería enrollarme demasiado aquí, así que te invito a que formules dicha pregunta en el foro.<BR/><BR/>Para Eugenio: ¡muchísimas gracias por la información! Qué envidia me das, cómo me gustaría entender el ruso... Me sigue intrigando lo del sistema de comunicaciones con esa gran antena: ¿por qué tan grande?<BR/><BR/>Para anónimo: este tipo de "ideas" o planes a medio-largo plazo siempre hay que tomarlos con cierto escepticismo, pues al final siempre es la política y los presupuestos los que mandan. Es lo que tenemos, qué se le va a hacer...<BR/><BR/>¡Saludos!Javier Casado Pérezhttp://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-13017557473497051372008-06-13T16:14:00.000+02:002008-06-13T16:14:00.000+02:00La cosmonautica rusa esta lastrada por su propio peso historico, exactamente igual que la norteamericana. Tienden a las megalomanias espaciales y no se fijan un norte comun mas alla de las rivalidades por la luna! Mejor dicho por el futuro negocio del helio3 y la mineria lunar de metales industriales! En cuanto a Europa,China,Japon,India y el resto de las agencias espaciales, siguen con plateamientos dispersos en cuanto a prespuestos y proyectos, cuando a mi juicio la unica manera de afrontar los planes espaciales a medio y largo plazo seria la unificacion de criterios y recursos, repartir la carga y colaborar, sumar, y dejar de pensar en terminos locales como premisa mas o menos nacionalista...en fin, supongo que lo mas realista es que desafortunadamente tendremos en el futuro proximo mas de lo mismo......Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-25912727560839907932008-06-13T10:18:00.000+02:002008-06-13T10:18:00.000+02:00Por lo que leo en las diapositivas, Energiya se propone centrarse en el mercado de los servicios desde el espacio. Los graficos en forma de "queso" de la decima transparencia muestran que en los ultimos 9 años el dinero movido por la industria espacial ha pasado de venir de la construccion y lanzamiento a los servicios a empresas tales como las comunicaciones y la navegacion. Resaltan que la parte de mercado que pertence a Rusia es inadmisiblemente baja. <BR/>Hablan de desarrollar un sistema de comucicaciones por satelite, asi como de algo parecido al ATV europeo, al parecer con base en las Progress actuales, todo ello con aplicaciones comerciales en mente. Los satelites con antenas que se muestran serian los empleados para esta red. La antena adosada a la ISS es una idea de emplear el segmento ruso de la estacion para desplegar una antena de mayor tamaño(unos 12-15 metros de diametro).<BR/>En la diapositiva numero 18 se muestra un satelite equipado con un generador nuclear (supongo que parecido al de las sondas interplanetarias), que tiene varias antenas que deben trabajar en la banda L.<BR/>Luego sigue una disquisicion sobre la estructura tipica de un cosmodromo, sin duda con vistas a la construccion por parte de Rusia de uno alternativo al de Baykonur. La ultima imagen es de una posible base lunar.<BR/><BR/>Lamento no tener mas tiempo ahora (los examenes de la ETSIA me requieren), pero intentare precisar algunos puntos mas tarde. Si alguien tiene alguna pregunta particular, me es mas facil buscar algo en el articulo que traducirlo entero, asi que preguntad.<BR/><BR/>Saludos.Eugeniohttp://www.blogger.com/profile/11053945005680092070noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-86193738576614493832008-06-13T00:49:00.000+02:002008-06-13T00:49:00.000+02:00Por lo que puedo ver la nueva soyuz ampliada tampoco sería reutilizable ¿no? No ocurría lo mismo con el Kliper que sería una especie de transbordador reutilizable pero más barato ¿no?<BR/><BR/>Hablando del transbordador, ¿es cierto que los americanos intentaron concebir un vehículo reutilizable verdaderamente barato y que sirviese para muchas tareas pero que finalmente la complejidad fue tal que les ha lastrado económicamente el presupuesto espacial?<BR/><BR/>Saludos.angonoreply@blogger.com