tag:blogger.com,1999:blog-27460576.post4393035938640280655..comments2023-12-08T18:02:52.779+01:00Comments on El Espacio de Javier Casado - El Blog: Investigación, industria y política en el sector espacialJCasadohttp://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-391470804028144562008-06-12T19:42:00.000+02:002008-06-12T19:42:00.000+02:00He escrito un artículo relacionado con éste en el ...He escrito un artículo relacionado con éste en el siguiente enlace <A HREF="http://aergenium.blogspot.com/2008/06/un-wiki-reto.html" REL="nofollow">aergenium: Un wiki-reto</A><BR/>Un Saludo.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-40027779854717357742008-06-07T19:30:00.000+02:002008-06-07T19:30:00.000+02:00Ah, y se me olvidaba añadir la mayor complicación:...Ah, y se me olvidaba añadir la mayor complicación: que todos estos sistemas no nos eleven la masa estructural por encima de ciertos valores que conviertan el aparato en inviable como lanzador espacial. Esto es quizás lo más crítico a día de hoy.JCasadohttps://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-61378551295276982592008-06-07T19:28:00.000+02:002008-06-07T19:28:00.000+02:00Sí, la idea es muy atractiva, pero no resulta senc...Sí, la idea es muy atractiva, pero no resulta sencilla. Por un lado, el escudo térmico no nos sirve tal cual, ya que las zonas que más se recalientan en vuelo hipersónico no son exactamente las mismas que lo hacen durante la reentrada (debido a la diferente dirección de incidencia del aire en cada caso), así que se requiere un escudo térmico algo mayor.<BR/><BR/>En cuanto al estatorreactor, lo más complicado es diseñar uno de combustión supersónica, es decir, uno en el cual los gases cruzan su interior a velocidad supersónica pero la combustión del combustible se mantiene; lo "normal" es que a esas velocidades la llama sea arrastrada por la gran velocidad de los gases, y el motor se apaga. No obstante, tanto norteamericanos como indios han realizado experimentos con éxito (los primeros ya en vuelo, los segundos en ensayos en tierra); supongo que los rusos también, aunque ahora de memoria no podría asegurarlo.<BR/><BR/>¡Saludos!JCasadohttps://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-27087626368276346372008-06-07T18:44:00.000+02:002008-06-07T18:44:00.000+02:00Me atrae bastante la idea de una nave-avion que pu...Me atrae bastante la idea de una nave-avion que pueda alcanzar una fraccion considerable de la velocidad orbital tomando el oxigeno del aire. A fin de cuentas, si necesita llevar un recubrimiento termico para la reentrada, tambien se puede usar para volar en hipersonico a gran altura.<BR/>Supongo que el gran problema es diseñar un estatorreactor que soporte las elevadisimas temperaturas de la friccion con el aire, pero no creo que sea imposibleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-85010743229493778802008-06-05T13:32:00.000+02:002008-06-05T13:32:00.000+02:00El problema de acceso al espacio y el viaje espaci...El problema de acceso al espacio y el viaje espacial depende de la relacion empuje/peso, y esta cuestion solo se puede resolver cumpliendo 2 premisas: <BR/>UNA,con el desarrollo de ciencia basica de nuevos materiales superligeros y superresistente (nanotubos carbono, aleaciones metalicas y compuestas,nanotecnologia aplicada, superconductividad a temperatura ambiente, y supercomputacion optica y cuantica, etc..) y DOS, desarrollo del motor de aniquilacion materia-antimateria, pasando por la producción a escala industrial de antimateria, contenedores magneticos ligeros, y toda la tecnologia que ello conlleva!<BR/><BR/>Obviamente esta tecnologia esta a 50 años vista o mas, pero creo que es la unica solucción REAL al problema del acceso masivo a espacio por la raza humana.....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-81197351393441592252008-06-05T11:34:00.000+02:002008-06-05T11:34:00.000+02:00También hay proyectos alternativos como el famoso ...También hay proyectos alternativos como el famoso "ascensor espacial" e incluso lanzadores que "disparan" la nave después de acelerarla en un circuito electromagnético en el que va ganando velocidad, un poco recuperando la idea de Julio Verne de lanzar la nave como un proyectil. Yo no es que tenga mucha fe en estos proyectos, pero bueno, ahí están.<BR/><BR/>Creo que no es ya un tema de UNA empresa o UNA administración. También hace falta eliminar el secretismo y aceptar que todos juntos avanzamos más rápido, como se ha demostrado con la ISS. Mientras cada cual se empeñe en mantener en secreto sus propios avances, se pierden recursos. Un equipo conjunto de científicos trabajando en nuevos sistemas de propulsión, como se está haciendo con el reactor de fusión nuclear, sería muy efectivo. Pero claro, esto es un tema complicado, todos lo sabemos...monsieur le sixhttps://www.blogger.com/profile/01498251152337294062noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-19874408649836329032008-06-03T19:18:00.000+02:002008-06-03T19:18:00.000+02:00Sí, esa propuesta también la conozco. Sólo sería a...Sí, esa propuesta también la conozco. Sólo sería aplicable en casos muy concretos, pero sería válida. En el fondo no es diferente de lo que ya se hace en muchos procesos industriales, es decir, dar la calidad justa. Hay procesos en los que es más caro optimizar el proceso para tener cero defectos, que aceptar un proceso deficiente más barato desechando los productos defectuosos; depende del producto y del proceso. En el fondo, esta propuesta es lo mismo. Pero eso no es más que una forma de optimizar lo que ya tenemos, no de avanzar hacia adelante. En el fondo, es como si lo comparamos con cuando se empezaba a introducir el automóvil o el ferrocarril: muchas cargas podía ser más económico seguir transportándolas en carro tirado por mulas. Pero eso no justificaba que no hiciera falta avanzar más en materia automovilística...<BR/><BR/>SaludosJCasadohttps://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-65719625060710028332008-06-03T15:28:00.000+02:002008-06-03T15:28:00.000+02:00Una sugerencia interesante que leí en su día era u...Una sugerencia interesante que leí en su día era utilizar cohetes baratos, poco fiables pero producidos masivamente y en serie para cargas fáciles de sustituir. <BR/><BR/>Si pudiesemos colocar en órbita baja agua, combustible y alimentos a un precio muy inferior tampoco importaría que uno de cada diez lanzamientos fallase. Serviría para cualquier material fácil de reponer.<BR/><BR/>Astronautas y satélites caros seguirían subiendo en sus sofisticados y fiables cohetes. Incluso es posible que se crease un mercado para satélites pequeños, baratos y fáciles de sustituir en órbita baja.Ambroshttps://www.blogger.com/profile/15810654344796167176noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-88635843977133860162008-06-03T10:22:00.000+02:002008-06-03T10:22:00.000+02:00Respondiendo a la pregunta sobre qué tipo de avanc...Respondiendo a la pregunta sobre qué tipo de avances serían esos que nos llevarían a abaratar drásticamente el coste de acceso al espacio... Bueno, evidentemente no es fácil de responder, si supiera cuáles son esos avances primero los patentaría y luego intentaría vendérselos a Boeing o alguna gran empresa aeroespacial ;-) Pero desde luego, ese hipotético futuro no pasa por lanzadores más o menos convencionales con propulsantes líquidos o sólidos, como comentas.<BR/><BR/>La primera cuestión clave creo que es la reutilización. Fabricar un vehículo tan tremendamente complejo y caro como es un lanzador espacial para darle un solo uso es claramente un derroche. Y sin embargo, el primer lanzador parcialmente reutilizable de la historia, el Shuttle, ha resultado ser un desastre desde el punto de vista económico. ¿Por qué? Pues por varias razones, pero la principal es por el enorme coste de mantenimiento que presenta. Ahí hay mucho que avanzar, en el diseño de sistemas robustos capaces de resistir múltiples misiones con un mantenimiento mínimo. ¿La forma? Eso es lo complicado, pero habría que actuar en múltiples frentes: nuevos materiales, sistemas de autochequeo automatizados, materiales "inteligentes" (con sensores embebidos que monitorizan su estado), etc.<BR/><BR/>Por otra parte, en cuanto a propulsión también hay posibilidades de avances. El X-33 investigó el "aerospike", un nuevo concepto de toberas con una geometría radicalmente diferente a las actuales, capaces de adaptarse de forma "natural" en función de la presión exterior, mejorando así notablemente la eficiencia del motor. En cuanto a todos los sitemas internos del motor, todavía hay mucho potencial de mejora en el sistema de bombas, turbinas, refrigeración, etc, de modo que se aligere peso y se reduzca coste y complejidad. En cualquier caso, estos no serían avances revolucionarios, sino mejoras de lo ya existente. ¿Cuál sería un avance revolucionario? Pues, por ejemplo, dar con un tipo de motor que tenga el impulso específico (eficiencia) de un motor iónico, pero con la capacidad de empuje de uno de propulsante líquido. ¿Es posible? Sinceramente, no lo sé, pero el ingenio humano es asombroso, así que no lo descarto...<BR/><BR/>Otros avances más o menos revolucionarios podrían ser el desarrollo de los famosos "aviones espaciales", o vehículos que despeguen y aterricen como un avión, con propulsión a reacción más o menos convencional (sólo más o menos, ya que probablemente tendrían que incluir estatorreactores de combustión supersónica, o "scramjets") con paso a propulsión cohete una vez fuera de la atmósfera. Esto, teóricamente, permitiría eliminar mucho peso en oxígeno líquido, al tomar de la atmósfera el oxígeno necesario durante las primeras fases del vuelo; además, la primera fase sustentadora, con alas, aprovecharía el poder de elevación que nos da "gratis" la atmósfera sin tener que usar la fuerza bruta para ganar altura en vertical, como hacen los lanzadores actuales. Un segundo paso podría ser la propuesta india "Avatar", consistente en no cargar nada de oxígeno líquido al despegue, y generar en vuelo el necesario para la fase cohete, tomándolo de la atmósfera a gran altura y licuándolo en el interior del vehículo. Tampoco son propuestas tan revolucionarias en cuanto al concepto, que existe desde los años 40, se trata más que nada de hacerlo tecnológicamente viable.<BR/><BR/>En fin, como decía al principio, yo no tengo la respuesta mágica a cuáles serían esos avances necesarios para abaratar el acceso al espacio, pero ideas hay muchas, y probablemente hay otras muchas más que aún ni siquiera se han propuesto. Con el dinero, el tiempo y el ingenio necesarios, se podrá ver si alguna de estas ideas es viable o no; pero si nos limitamos a ir a lo fácil, nuestros nietos seguirán viendo subir al espacio los mismos tipos de cohetes que pusieron en órbita al Sputnik hace 50 años.JCasadohttps://www.blogger.com/profile/05066620032776688396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-5622769282517625162008-06-03T01:24:00.000+02:002008-06-03T01:24:00.000+02:00Los que tenemos mas de 30 años y seguimos la evolu...Los que tenemos mas de 30 años y seguimos la evolucion de la astronautica desde nuestra tierna infancia, tenemos la sensacion de lentitud de los avances en el sector espacial, pasos conservadores, sin riesgo, sin unificacion de inversiones, sin objetivos claros, y sobre todo creo que falta en los politicos el "espiritu de Colon", es decir la apuesta por el riesgo y la aventura de la exploracion, aun a costa de la propia vida, en beneficio de la humanidad, aunque suene un poco a Star Trek creo que lo que le falta a la astronautica es el espiritu humano como motor de la misma.....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-67219334961790070872008-06-02T23:11:00.000+02:002008-06-02T23:11:00.000+02:00Cuando tanto tú como el presidente de Boeing os re...Cuando tanto tú como el presidente de Boeing os referís a grandes avances que abaraten el coste de acceso al espacio ¿De qué tipo de avances se trata? ¿Puedes dar una idea aproximada de qué se debería mejorar para abaratar el acceso al espacio? Porque creo yo que se seguirá usando cohetes convencionales con combustible líquido y/o sólido. ¿Qué tipo de avances pueden ser?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-27460576.post-72217028455130187162008-06-02T21:17:00.000+02:002008-06-02T21:17:00.000+02:00Un resumen muy claro. Deprimente pero muy cierto....Un resumen muy claro. Deprimente pero muy cierto. Si tendría que resumirla diría que nos faltan ganas. O nos faltan sueños.<BR/><BR/>Como dice el texto tal vez lo único que nos quede sea utilizar una motivación que ya tenemos. La avaricia que impulsa el turismo espacial. O los sueños militares que buscan proteger o destruir los satélites de los que dependemos cada vez mas. <BR/><BR/>Y si. Es triste.Ambroshttps://www.blogger.com/profile/15810654344796167176noreply@blogger.com