El Espacio de Javier Casado - El Blog

La Phobos-Grunt, fotografiada por un aficionado

2012-01-06T11:01:00.005+01:00

Me gustan estas fotos de cacharros en órbita tomadas por aficionados; supongo que en el fondo me sigue asombrando como a un niño que podamos ver a través de un telescopio "amateur" (aunque menuda calidad tienen la mayoría de estos telescopios...) cosas que están en el espacio.En esta ocasión ha sido el francés Thierry Legault quien ha conseguido fotografiar la sonda rusa Phobos-Grunt, errante en la órbita terrestre y a punto de reentrar en la atmósfera tras el fallido arranque de la misión que debía llevarla hasta Marte, un planeta que se les ha atrangantado siempre a los rusos. Curioso que al país históricamente más "rojo" se le atragante el planeta rojo, ¿no?...

En la fotografía parece comprobarse que los paneles solares de la sonda están apuntando en dirección contraria al sol, lo que justificaría la imposibilidad de comunicarse con la sonda desde tierra, al no contar son suficiente energía para alimentar a sus equipos. Triste final para la que debía ser la misión estrella del programa espacial ruso en los últimos años... (Fotos: Thierry Legault)

Misión Muyposible: Asalto a NPO Energomash

2012-01-03T18:22:00.005+01:00

Los últimos fracasos del programa espacial ruso y su repercusión en medios periodísticos parece que han puesto nerviosos a los políticos rusos. Con razón, supongo; hubiera pasado en cualquier sitio. Pero si además de estos fracasos se encuentran con una joven bloguera que se cuela en instalaciones cuasi-secretas al estilo “Misión Imposible de botellón” para luego denunciarlo en su blog, es de esperar que los responsables estén al borde de un ataque de nervios. Aunque quizás deberían preguntarse si toda esta serie de incidentes no serán sino la muestra de una preocupante degradación generalizada en el seno del programa espacial ruso…

En fin, la cuestión es que Dmitri Rogozin, flamante vicepresidente del gobierno ruso para asuntos de defensa, y que también tiene a su cargo la supervisión de la agencia espacial rusa Roskosmos, declaraba a finales de diciembre que era inadmisible la entrada de personas no autorizadas en el interior de instalaciones de la agencia, demandando medidas urgentes para evitar que estas situaciones se reproduzcan en el futuro.

Todo este barullo viene motivado por la entrada de la bloguera Lana Sator con un grupo de compañeros en las instalaciones de NPO Energomash, con nocturnidad, alevosía y armados con cámaras fotográficas y con su ácida pluma (o teclado).

Y es que por si no fuera bastante con los dos fracasos casi consecutivos que tuvieron lugar a finales de 2011 en el programa espacial ruso (la pérdida del satélite de comunicaciones Meridian por un fallo del lanzador, y la de la sonda Phobos-Grunt, que en vez de viajar hasta Marte quedó errante en la órbita terrestre), sólo les faltaba que apareciera esta bloguera publicando unos reportajes y fotografías en los que se exponía la degradación en la que estaban cayendo las instalaciones del programa espacial ruso, sin vigilancia y expuestas a que cualquiera pudiera acceder “hasta la cocina”. Porque realmente, parece que no dejaron sitio sin explorar: talleres, laboratorios, salas de control… hasta subieron al tejado para contemplar las vistas nocturnas de la ciudad. Según parece, los “infiltrados” anduvieron por allí “como Pedro por su casa”; ellos mismos criticaron en su reportaje que fueron capaces de entrar y deambular libremente por las instalaciones durante cinco noches consecutivas, sin tropezarse con ningún vigilante de seguridad ni encontrar ningún sistema de alarma en activo. Aparte de esto, las fotografías tomadas (que podéis contemplar aquí) muestran un más que pobre estado de conservación de las instalaciones, por decirlo de forma suave...

No voy a negar que tenga razón el vicepresidente ruso cuando plantea como inadmisible que personas no autorizadas puedan penetrar tan fácilmente en un centro espacial y militar. Porque el tema cobra aún más relevancia si tenemos en cuenta que NPO Energomash no sólo fabrica sistemas de propulsión para lanzadores espaciales, sino también para misiles estratégicos… Pero aunque sin duda el tema de la seguridad es importante, me temo que lo que más irritó a Rogozin fue que todo esto llegara a los medios.

En fin, es lo que tiene la libertad de prensa. Está claro que en tiempos soviéticos estas cosas no pasaban...

No estaba muerto, que estaba de parranda

2012-01-03T18:18:00.001+01:00

Pues eso, que seguir, sigo vivo… :-) Inactivo en el blog, pero vivito y coleando. Últimamente hay demasiadas cosas que reclaman mi atención y mi tiempo, y al final el blog lo ha acabado pagando… También es cierto que no hay últimamente demasiadas novedades astronáuticas que llamen mi atención especialmente, y, cuando las hay, tardo tanto tiempo en ponerme a escribir algo que ya casi no tiene sentido hacerlo. Así que ésta es la situación… Pero supongo que todavía iré escribiendo alguna cosilla de vez en cuando.

Pues nada más… bienvenidos a este nuevo 2012, y que no lo acabemos aún peor de lo que lo empezamos… (diría “que Dios nos pille confesados” si fuera creyente, pero no es el caso… :-)

Gagarin: 50 años de un mito

2011-04-12T00:00:00.005+02:00

Hace 3 años y medio, publicaba en este mismo blog una pequeña reflexión sobre los 50 años de era espacial, en el 50º aniversario del lanzamiento del Sputnik. No sé a vosotros, pero a mí me parece que fue ayer cuando lo escribí. Y hoy ya conmemoramos los 50 años del vuelo de Gagarin...

Tres años y medio… En tres años y medio, la humanidad pasó de poner en órbita un pequeño artefacto de 80 kg de peso que prácticamente se limitaba a emitir un pitido para su seguimiento desde tierra, a enviar al espacio al primer ser humano dentro de la primera nave espacial. En tres años y medio hubo que repotenciar el misil R-7 que puso en órbita el Sputnik para que fuera capaz de levantar el sobrepeso impuesto por la misión tripulada; en tres años y medio hubo que diseñar un vehículo capaz de mantener con vida a un ser humano en su interior protegiéndolo de los casi desconocidos peligros del espacio exterior; en esos tres años y medio hubo que investigar la forma de devolver a la Tierra un objeto lanzado al espacio sin que se desintegrase sometido a las enormes temperaturas provocadas por el rozamiento con la atmósfera durante la reentrada; tres años y medio en los que, además de todo eso, hubo que realizar vuelos de prueba previos con animales que garantizasen tanto la seguridad del vehículo como la posibilidad de sobrevivir a la ingravidez y al medio espacial en general.

Hoy tenemos potentes ordenadores en los que diseñamos en tres dimensiones con programas CAD, desde los que mandamos las piezas a fabricar de forma automática con sistemas CAM, con los que calculamos la resistencia de las piezas con programas FEM, o con los que simulamos el comportamiento aerodinámico con sistemas CFD. A finales de los 50, los ingenieros dibujaban a mano en tablero y resolvían sus ecuaciones con una regla de cálculo, para que luego fresadores y torneros fabricasen las piezas casi de forma artesanal. Y hoy, si alguien nos dice que tenemos tres años y medio para desarrollar un nuevo avión, algo que ya tenemos totalmente dominado y en lo que no hay misterios, le decimos que está loco… Curioso, ¿no?

Bien, lo reconozco: hay algo de demagogia en mi párrafo anterior, y las razones para las que la situación sea hoy así son múltiples y complejas. Pero el hecho es el que es, y no deja de ser llamativo… y, sobre todo, nos hace mirar con una tremenda admiración los enormes logros que se alcanzaron en aquellos años dorados de la carrera espacial.

Pero hablemos de Gagarin, que es lo que toca

Un poco de historia

La puesta en órbita del Sputnik el 4 de octubre de 1957 había asombrado al mundo y había supuesto un impacto casi indescriptible en los Estados Unidos, que hasta entonces se habían considerado claramente a la vanguardia de la ciencia y la tecnología a nivel mundial, y que despreciaban a la Unión Soviética como un país eminentemente agrícola y atrasado. La hazaña no sólo disparó las alarmas en los Estados Unidos, que a nivel militar descubrían con este lanzamiento que los rusos habían desarrollado misiles capaces de alcanzar su territorio con armas atómicas, y a nivel político veían humillado su prestigio internacional; al mismo tiempo, la tremenda repercusión que tuvo la hazaña hizo ver a los líderes rusos el espacio exterior como el perfecto escenario para su política, en el que ganar reconocimiento a nivel mundial.

El tortazo en plena cara que supuso el Sputnik para los norteamericanos les hizo reaccionar rápidamente potenciando su programa de misiles con el doble objetivo de no quedarse atrás militarmente, y de utilizarlo en paralelo en el escaparate espacial para no perder su posición de liderazgo mundial frente a los odiados comunistas. Pero iba a costar tiempo y trabajo recuperar el terreno perdido frente a los rusos; habría que esforzarse para rehacerse de esos años que los soviéticos habían empleado en desarrollar un cohete de largo alcance mientras los norteamericanos se limitaban a poco más que repetir los avances de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial…

En cualquier caso, los Estados Unidos se tomaron la puesta en órbita del Sputnik y los sucesivos éxitos soviéticos en el espacio (la perra Laika fue puesta en órbita sólo un mes después que el Sputnik, volviendo a asombrar al mundo) como un reto al que había que dar respuesta cuanto antes. Nacía así la carrera espacial, en la que el espacio se convertiría en una especie de ring de boxeo virtual en el que las dos superpotencias se medirían mutuamente en pleno auge de la Guerra Fría.

Impulsados ambos rivales por la “necesidad” de mostrar al contrario y al resto del mundo su superioridad, el siguiente paso lógico en el espacio estaba claro: había que mandar un hombre allá arriba. Poco después del lanzamiento del Sputnik, en julio de 1958, el gobierno de los Estados Unidos autorizaba la creación de la NASA para liderar su naciente programa espacial, con el objetivo prioritario de poner un hombre en el espacio a la mayor brevedad posible. Al otro lado del telón de acero, aunque con mucho mayor secretismo de cara al exterior, se había dado luz verde al programa tripulado en mayo del mismo año.

No me extenderé, porque no viene del todo al caso en la celebración de este aniversario (y más que nada porque el artículo se alargaría excesivamente), sobre los desarrollos que tendrían lugar de forma acelerada en estos años para poder cumplir esos objetivos a la mayor brevedad posible. Simplemente comentaré que en paralelo al desarrollo de la primera nave espacial rusa, cuyo primer prototipo era lanzado al espacio en mayo de 1960, se procedía a la selección de los primeros aspirantes a cosmonautas entre un grupo de pilotos militares presentados voluntarios para una misión experimental desconocida. El 25 de febrero se designaban los 20 primeros miembros del recién nacido cuerpo de cosmonautas de la Unión Soviética, tras un largo y durísimo periodo de selección en el que los aspirantes habían sido sometidos a pruebas de todo tipo, tanto físicas como de aptitudes o psicológicas. Estos hombres iban a enfrentarse a lo desconocido; debían ser, al mismo tiempo, competentes técnicos y pilotos capaces de enfrentarse a posibles imprevistos utilizando la más moderna tecnología… y resistentes conejillos de indias capaces de enfrentarse a un entorno hostil y desconocido.

A lo largo de 1960, mientras los veinte seleccionados comenzaban su entrenamiento para la misión, tenían lugar tres vuelos de prueba con la nave Vostok, dos de ellos con perros a bordo, gracias a los cuales se fue perfeccionando el sistema de cara al próximo vuelo tripulado. En paralelo, en los Estados Unidos se seguía un proceso muy similar en todo al ruso, excepto en una cosa: la menor potencia de los cohetes disponibles, que impedirían inicialmente llevar a cabo un vuelo orbital. No obstante, se pensaba que sería suficiente con enviar un hombre al espacio en trayectoria parabólica, realizando “un salto al espacio”, para poderse declarar ganadores en esta carrera por ser los primeros en adentrarse en el cosmos.

Pero todos los esfuerzos norteamericanos fueron vanos: en marzo de 1961 dos nuevos ensayos orbitales de la nave Vostok con perros a bordo terminaban con un completo éxito, despejando el camino hacia la misión tripulada rusa. El 12 de abril de 1961 Yuri Gagarin era lanzado al espacio en una nave Vostok impulsada por un misil R-7 sobrepotenciado. Tras entrar en órbita y dar una vuelta completa a la Tierra, aterrizaba sano y salvo tras un viaje de 1 hora y 48 minutos. Una vez más, la Unión Soviética había hecho historia en el espacio. Y una vez más, los Estados Unidos se hundían en la humillación… aunque esta vez ya no les pillaba por sorpresa.

¿Por qué Gagarin?

¿Qué hizo que fuera Yuri Gagarin, y no cualquier otro de los 20 miembros iniciales del cuerpo de cosmonautas, el que recibiera el honor de entrar en la historia como primer hombre en el espacio? Por una parte, su valía: a lo largo de su periodo de entrenamiento, los distintos integrantes del grupo iban siendo evaluados, asignándoseles calificaciones según iban superando las distintas pruebas físicas, de conocimientos técnicos, psicológicas y de todo tipo. En este proceso, Gagarin quedó situado entre los primeros clasificados. Pero, entre un grupo de élite como era éste, tras el duro filtro que había supuesto la selección inicial, este parámetro no podía resultar definitivo. La importancia histórica de la misión que iba a tener lugar aconsejaba tener en cuenta también otros criterios… incluso políticos.

Gagarin no sólo era uno de los mejores: además, tenía una personalidad cordial, tenía don de gentes, era simpático y hasta encantador. Daba buena imagen ante la cámara y, para colmo, procedía de familia proletaria. Yuri Gagarin no sólo contaba con su valía: representaba el ruso modelo. Quien llevase a cabo esta misión histórica iba a ser un representante de la Unión Soviética a nivel mundial: la elección no podía ser otra.

Mucho más que una misión orbital…

La misión de Gagarin supuso la entrada de la humanidad en el espacio y la apertura de una nueva frontera hacia lo inexplorado. Hoy, acostumbrados a las misiones espaciales tripuladas y a ver astronautas flotando sonrientes en el interior de una estación espacial, no nos resulta fácil entender lo que supuso en su día esta aventura hacia lo desconocido. Aunque se habían hecho experimentos previos con animales, aún quedaban muchas dudas en el aire: sí, parecía que era posible para un ser vivo sobrevivir en estado de ingravidez, pero… ¿se verían afectadas las funciones cerebrales, por ejemplo? Algunos científicos tenían sus dudas, ¿qué pasaría si el astronauta enloquecía en el medio espacial, o sufría cualquier otra alteración mental, como euforia, depresión, o cualquier cosa que pudiera afectar a su propia seguridad? Las dudas abarcaban todos los campos; por ejemplo, aunque para esta primera misión, dada su corta duración, no sería necesario, ¿sería capaz el hombre de ingerir bebida y alimentos en ingravidez? ¿Podrían los líquidos y sólidos bajar hasta el estómago sin la ayuda de la gravedad? ¿O quizás estas simples operaciones pudieran incluso representar un serio peligro de ahogo en esas condiciones? Resulta fácil decir que fue una misión hacia lo desconocido… pero es que lo fue, en sentido literal.

Pero, más allá de sus implicaciones directas, la misión de Yuri Gagarin tuvo implicaciones históricas que fueron mucho más allá de lo evidente, más allá de representar la entrada del hombre en el espacio. Hoy sabemos que fue la misión de Gagarin lo que llevó a los Estados Unidos a autoimponerse el reto de poner a un hombre en la Luna en menos de una década. Si el primer hombre en el espacio hubiese sido el norteamericano Alan Shepard en lugar del ruso Yuri Gagarin, probablemente hoy aún estaríamos soñando con la primera misión tripulada a nuestro satélite, como lo hacemos con la misión a Marte.

Todos sabemos que la llegada del hombre a la Luna no fue la consecuencia de criterios científicos, sino políticos. Sólo la situación de tensa rivalidad existente entre las dos superpotencias durante la Guerra Fría, y la necesidad de los Estados Unidos de desquitarse de las humillaciones sufridas una vez tras otra ante los soviéticos en materia espacial, sería lo que condujese a la misión lunar. Y la derrota sufrida con el vuelo de Gagarin fue la gota que colmó el vaso norteamericano y que desencadenó todo el proceso.

Una semana después de la misión de Gagarin, cuando los Estados Unidos aún no habían conseguido poner a su astronauta en el espacio ni siquiera en la prevista misión suborbital, el presidente Kennedy preguntaba desesperado a sus consejeros: “¿Tenemos alguna posibilidad de batir a los soviéticos poniendo un laboratorio en el espacio, o con un viaje alrededor de la Luna, o con un cohete que aterrice en la Luna, o con un cohete que haga ida y vuelta a la Luna con un hombre? ¿Hay algún otro programa espacial que prometa resultados espectaculares y en el que podamos ganar?”. La respuesta fue clara: la situación tecnológica norteamericana en materia espacial era de desventaja, y no se podían esperar triunfos a corto plazo. La única posibilidad de vencer a los rusos era plantearse un gran reto a medio plazo en el que se pusiera toda la carne en el asador; si toda la nación se comprometía a ello como un objetivo prioritario, decía la respuesta al presidente, los Estados Unidos tendrían “una excelente oportunidad de batir a los soviéticos con el primer aterrizaje de una tripulación sobre la Luna”, lo cual podría suceder en un plazo inferior a 10 años. Un mes más tarde, poco después de que el norteamericano Alan Shepard aliviase un poco el sentimiento de humillación nacional con su salto suborbital al espacio, Kennedy intervenía en el Congreso con su famoso discurso en el que pedía a la nación comprometerse con el objetivo de poner a un hombre sobre la superficie de la Luna antes de que terminase la década. “Ningún otro proyecto espacial en este periodo será más impresionante para la Humanidad, o más importante para la exploración a largo plazo del espacio; y ninguno será tan difícil o costoso de cumplir”.

Y se cumplió. Finalmente, los Estados Unidos lograron salvar su honor ganando la carrera espacial. Pero fueron el Sputnik y Gagarin quienes les motivaron para conseguirlo. De eso hoy hacen 50 años…

Gagarin - vídeo conmemorativo

2011-04-11T15:53:00.005+02:00

Os dejo aquí un enlace a un corto documental de 12 minutos realizado para Euronews en colaboración con la ESA en conmemoración del cincuentenario de la misión de Gagarin. Con colaboraciones de Alexei Leonov, Elena Gagarina (hija de Gagarin), Yuri Usachov, Valeriy Lubinskiy y Pavel Vinogradov. En español.

http://multimedia.esa.int/Videos/2011/04/ESA-Euronews-First-man-in-space/(lang)/es

Hablando de vídeos... mañana me entrevistan para el telediario de la 2, a las 20:00, con ocasión también de este aniversario. A ver si no me acelero hablando, que me suele pasar en estos casos... ;-)

Sorpresa: SpaceX podría construir un supercohete

2011-04-06T18:32:00.006+02:00

Fue ayer la noticia del día, del mes, y quizás del año, al menos en la categoría de lanzadores, si es que finalmente se hace realidad (uno ya es muy mayor para no mostrar cierta reserva ante estos anuncios): la empresa norteamericana SpaceX ha anunciado la próxima introducción del Falcon Heavy, un nuevo lanzador pesado con capacidad para poner hasta 53 toneladas de carga en órbita baja. Una capacidad que lo convertiría en el mayor lanzador existente en la actualidad, por encima del Atlas 5, el Delta IV Heavy o el Ariane 5, por ejemplo. Y por encima también de las capacidades (en cuanto a carga útil) del ya agonizante Space Shuttle. Aunque situado todavía en un nivel que es la mitad de lo que era capaz de levantar el poderoso Saturn V que envió al hombre a la Luna, los datos del Falcon Heavy impresionan: se tratará de un “monstruo” de 27 motores, y su capacidad de 53 toneladas, por lejos que quede de la del mítico Saturn V, no deja de ser espectacular; como ha expresado la empresa en su nota de prensa, este supercohete sería capaz de poner en órbita un avión Boeing 737-200 cargado hasta su peso máximo al despegue, es decir, con combustible y sus 136 pasajeros con su equipaje. Casi ná…

Pero la sorpresa no termina ahí: por si el anuncio por sí solo fuera poco, Elon Musk, co-fundador de Paypal y presidente (casi podríamos decir propietario) de SpaceX, ha anunciado que para finales del año próximo veremos el nuevo cohete en las instalaciones de lanzamiento de Vandenberg, en California, listo para un primer vuelo. Y ya en 2013 ó 2014 podríamos verlo operando también desde Cabo Cañaveral, en Florida.

No sé a vosotros, pero a mí el anuncio me ha dejado prácticamente de piedra. Por una parte, por proceder de una compañía tan joven y podríamos decir inexperta (al menos en cuanto a tiempo metidos en esto) como SpaceX: una compañía fundada en 2002 cuyo primer lanzador, el pequeño Falcon 1, voló por primera vez en 2008, tras tres intentos fallidos anteriores; un segundo desarrollo, el lanzador medio Falcon 9, hizo su primer vuelo (esta vez con éxito a la primera) a mediados de 2010; además de esto, han desarrollado la cápsula Dragon, en principio como respuesta a la petición de la NASA de futuros vehículos no tripulados para reabastecimiento de la estación espacial, aunque podría adaptarse también para futuros vuelos tripulados.

Como decía, la primera sorpresa es que una compañía con la trayectoria de SpaceX (rapidísima, pero corta) se embarque en un proyecto de esta envergadura. Pero casi más sorprendente es que lo haga en un contexto en el que el mercado de las grandes cargas no parece ser el dominante en estos momentos. Pongamos como referencia el Ariane 5, que en su versión más potente alcanza una capacidad de 12 toneladas en órbita de transferencia a geoestacionaria (equivalente a unas veintitantas en órbita baja), frente a las 53 en órbita baja previstas para el nuevo Falcon Heavy; si ya el Ariane 5 es capaz de poner en órbita, a menudo mediante lanzamientos dobles (dos satélites en un solo lanzamiento) los habituales satélites comerciales, parece extraño que vaya a existir una necesidad que justifique el Falcon Heavy en un futuro próximo, por mucho que siga aumentando el peso de los satélites enviados al espacio.

Podríamos pensar que SpaceX aspira a introducirse en el sector de la exploración tripulada del espacio, quizás presentando a la NASA un cohete con capacidad para sustituir al transbordador espacial en su misión de llevar astronautas a la ISS, o incluso en misiones de espacio profundo (para esto se queda corto, pero se podría suplir con un lanzamiento doble). Pero, aunque esto no es en absoluto descartable, y de hecho es una de las posibilidades planteadas por la empresa a medio plazo, no parece ser el argumento principal para su desarrollo. De hecho, su capacidad de 53 toneladas, aunque alta, queda aún lejos de la deseada por la NASA para un posible lanzador pesado, la cual se ha establecido inicialmente entre las 70 y las 100 toneladas; pero también es cierto que “más vale pájaro en mano que ciento volando”, y disponer de un lanzador operativo con capacidad de 53 toneladas frente a la simple aspiración de tener uno “mejor” algún día, puede ser un argumento a favor de que la NASA llegue a contratar los servicios de SpaceX para vuelos tripulados. Aquí el factor tiempo puede jugar un papel decisivo.

Pero, como decía, no parece que SpaceX haya basado su estrategia comercial en esta opción. Al contrario, parece que sus ojos están puestos en el mercado militar, optando a futuras cargas de la Fuerza Aérea Norteamericana, que hoy día es el principal cliente de los Delta IV Heavy y Atlas 5, los lanzadores más potentes del mundo en servicio, pero que quedan por la mitad de la capacidad prometida para el Falcon Heavy.

Sí, lo cierto es que los secretos satélites militares son las cargas más pesadas enviadas al espacio, pero… ¿existe aún nicho de mercado en este sector para la aparición del Falcon Heavy? Ahí están las principales dudas, al menos por mi parte (unidas al cumplimiento del ambicioso calendario anunciado, que también miro con cierto escepticismo), aunque parece que SpaceX piensa que sí. Probablemente su baza no es tan sólo la mayor capacidad de su futuro lanzador, sino una espectacular bajada de costes con respecto a los sistemas actuales. Es decir, SpaceX aspira a arrebatar a Boeing y Lockheed Martin el mercado pesado que dominan en la actualidad a través de una guerra de precios.

El bajo coste ha sido siempre la premisa de esta joven empresa, aunque, con unos primeros lanzadores (Falcon 1 y Falcon 9) aún prácticamente en fase de prototipos, que consiga mantener en el tiempo unos precios sensiblemente reducidos es algo que está por demostrar. Pero ellos parecen convencidos de poder conseguirlo, y anuncian que con el Falcon Heavy reducirán el precio de lanzamiento hasta unos 2000 dólares por kilo puesto en órbita (o 1000 $/libra, para ser más exactos); más o menos la sexta parte de lo que hoy cargan sus competidores. Esto no sólo les haría dominar teóricamente el mercado de los lanzamientos pesados, sino que se espera que el bajo coste podría impulsar dicho mercado, haciéndolo aumentar espectacularmente en volumen.

Lo dicho: el anuncio de SpaceX ha sido toda una sorpresa, y si de verdad consiguen sus objetivos de carga, fechas y coste, el resultado puede ser revolucionario. Hoy por hoy sólo hay palabras, y ya sabemos lo que esto significa en un sector como el de la astronáutica. Pero SpaceX ha demostrado en muy pocos años que puede llegar a medirse con los gigantes aeroespaciales a nivel mundial. Habrá que estar atentos a su evolución. (Imagen: SpaceX)

Volviendo a las andadas

2011-04-05T18:02:00.003+02:00

Sí, veo que vuelvo a las andadas. Es decir, que escribo poco en el blog. Parecía que retomaba el ritmo, pero veo que no. Y, aunque razones hay varias, como ya dije en su día, desde hace meses hay una que tiene cierta relevancia, y que me está haciendo plantearme incluso la diversificación del blog o la apertura de un segundo blog independiente. Y es que últimamente escribo más sobre otras cosas que sobre astronáutica; supongo que eso “alivia mis ansias escritoras”, y el resultado es el relativo abandono a que se ve sometido este blog.

Como decía, razones para el abandono hay muchas; repasaré algunas, esperando no aburriros con mis cosas (y si no, siempre podéis dejar de leer en cualquier momento :-):

1. Tengo poco tiempo. Aunque ésta es una pobre excusa, porque hace años que sufro esta situación (los que tengáis hijos ya sabéis de qué hablo; y desde que nació el segundo, la cosa se desbordó). El tiempo siempre es escaso. Y la fecha de la jubilación se aleja con cada nueva legislatura… >:-(

2. Parece que ahora hay menos chicha de la que hablar. Este blog nació poco después del anuncio de la nueva visión de Bush, y entre políticas fantasiosas (porque aunque ahora sea fácil decirlo, lo cierto es que siempre me lo pareció, y no tenéis más que revisar el histórico de artículos) y los siempre jugosos comentarios y discursos del inefable Michael Griffin, probablemente el administrador más bocazas que haya tenido la NASA (independientemente de cómo se valore su gestión, dudo que nadie pueda contradecirme en esto), lo cierto es que durante unos años este blog tuvo buen jugo que sacarle al panorama astronáutico, especialmente el norteamericano. Hay que reconocer que, sea cual sea la valoración que le podamos dar a la política espacial norteamericana en estos años, hay una cosa que no podemos negar: que mantuvo la discusión sobre astronáutica en el candelero mediático durante todo este tiempo; vale, un candelero pequeñito, diminuto, semioculto entre otros temas de actualidad… pero infinitamente mayor que a lo que estábamos acostumbrados y a lo que hemos vuelto una vez que Obama nos dio dos tortazos para despertarnos y devolvernos a la cruda realidad. En fin, resumiendo, que este blog, que siempre fue fundamentalmente de análisis y opinión, ha perdido buena parte de sus “estímulos” para mantenerse como una opinión crítica. Ahora parece que hay menos cosas que criticar, o al menos, no son tan llamativas. Pero, aunque esto es cierto y puede afectar a una reducción de los artículos del blog, tampoco sería una razón definitiva: siempre he hablado también de otras cosas en el blog, no todo ha sido hablar de Griffin y del programa Constellation.

3. Tengo otros hobbies. Pues sí, para bien o para mal, lo cierto es que tengo poco tiempo libre y demasiadas aficiones. Escribir es una de ellas, pero no la única. Además, mis hobbies a veces son cambiantes: surgen algunos nuevos (aunque esto es menos frecuente), y sobre todo, a rachas, se potencian unos y se debilitan otros (aunque más adelante pueda invertirse la situación de nuevo). Escribir es uno de estos hobbies, y tiene que competir con los demás. Y siempre ha tenido competencia… pero puede estar sufriendo uno de esos ciclos. Por cierto, si existe por ahí algún mecenas que pueda mantenerme, abandonaré gustoso mi trabajo para dedicarme a mis múltiples hobbies y así escribiré mucho más, lo prometo. Lamentablemente, parece que esto del mecenazgo ya no está de moda…

4. ¿Saturación? Dice la canción que veinte años no es nada… pero todos los años que llevo escribiendo sobre astronáutica quizás sean mucho. Que al fin y al cabo, el tema tampoco da para tanto. Me gusta, sí, pero llega un momento en que… ¿qué más puedes profundizar? Vale, sí, siempre se puede seguir hasta el infinito y más allá, pero no soy de esos. No me importa cómo se llamaba la cuñada de Korolev o el número de remaches con el que se sujetaba la junta de la trócola del Saturn V, por decir algo. Quiero decir que, para mí (y es una opinión personal, respeto a quien no lo vea así), seguir profundizando en un tema más allá de cierto nivel empieza a dejar de tener sentido. Y 50 años de historia de un tema tan específico como la exploración espacial tampoco dan para tanto, seamos sinceros. Más cuando es algo que, en mayor o menor medida, tiene relación también con mi trabajo habitual. No voy a decir que me canse… pero digamos que el interés va decreciendo.

5. El redescubrimiento de una antigua pasión. Hace algún tiempo me compré un Kindle. Tiene relación con el punto 3 (hobbies), pero por su importancia merece reseñar aparte. No sé si la etapa durará mucho o poco, pero desde el verano pasado no paro de leer. Siempre me ha gustado la lectura, pero no leía tanto desde que estaba en el instituto (la exigencia de la carrera me impidió prácticamente dedicarme a la lectura lúdica, y luego, supongo que por inercia, nunca volví a aquellos niveles). Bueno, mejor dicho: leer sí que leía mucho, pero no tanta novela (que me encanta), sino sobre todo libros técnicos (y la mayoría en inglés); pasión, lo que se dice pasión… no suelen provocar estos libros, por interesantes que sean. No entraré en las razones de este redescubrimiento de la pasión por leer, que cualquiera que tenga un lector electrónico entenderá, y el que no lo tenga probablemente no (yo mismo no lo habría entendido antes de tenerlo, nunca habría pensado que llegaría a preferirlo sobre los libros en papel). El caso es que antes leía mucho sobre astronáutica… y ahora leo muchísimo de todo, a costa, en buena medida, de la astronáutica. Esto influye de dos formas: me quita tiempo para escribir, y me resta fuentes de inspiración para el blog, al leer menos sobre el tema.

6 y último (creo). En relación con lo anterior, ahora escribo mucho sobre libros. Mi “desahogo escritor” se ha desviado en parte de este blog a foros sobre literatura. Ahora escribo a menudo opiniones sobre libros que he leído (extensas opiniones a veces; los que estáis acostumbrados a este blog ya sabéis cómo me enrollo ;-), y eso no sólo vuelve a restar del escaso tiempo libre disponible, sino que, principalmente, satisface esa “necesidad escritora” o comunicadora que antes satisfacía en buena medida con este blog.

Y en relación con este último punto (o casi diría que confesión :-), me estaba planteando si derivar esas opiniones sobre libros (llamarlo críticas literarias me parece excesivo, no me considero con nivel para ello) a este mismo blog, reconvirtiéndolo en un blog personal multitemático; o quizás crear un blog paralelo dedicado a eso, a opiniones y comentarios sobre libros de todo tipo. No sé, probablemente no haga ninguna de las dos cosas, pues meterlo en éste me parece fuera de lugar, y mantener dos blogs cuando con sólo uno ya lo tengo abandonado me parece querer abarcar demasiado. Pero bueno, me gustaría conocer vuestras opiniones sobre el tema, si es que habéis aguantado mis elucubraciones a lo largo de esta entrada ;-)

La luna gigante... y las tonterías que se oyen

2011-03-21T19:10:00.003+01:00

De nuevo, como ocurre a menudo cuando los medios generalistas se ponen a dar noticias científicas, en los últimos días estamos escuchando montones de tonterías sobre la Luna. Bueno, en realidad montones no, sólo una: que la Luna está en su posición más cercana a la Tierra en los últimos 18 años.

Pero alma de cántaro, vamos a ver… si la Luna da una vuelta a la Tierra cada 28 días, si describe una órbita completa alrededor de nosotros en menos de un mes… ¿cómo es posible que ahora esté más cerca que en los 18 años anteriores? ¿No se repetirá esta cercanía cada 28 días, y no cada 18 años?
Pues sí: la Luna sigue una órbita ligeramente elíptica alrededor de nuestro planeta, que la pone a veces en su posición más alejada (apogeo) y 14 días después en su posición más cercana a nosotros (perigeo). Y vuelta a empezar.

Así que, de más cercana que nunca, nada. Pero algo debe haber para haber hecho saltar la noticia, ¿no?

Pues sí, pero no tiene nada que ver con supuestas cercanías fuera de lo corriente: lo que pasa es que esta vez ha coincidido el punto de máximo acercamiento a la Tierra (perigeo, ese que se repite cada 28 días) con la fase de luna llena. Y eso es lo que sólo ocurre de vez en cuando, la coincidencia exacta de ambos fenómenos.

Pero vamos, que tampoco es para tanto… que sí, que si hacemos coincidir una luna llena “exacta” (llena-llena de verdad, sin que le falte ni una rodajita mínima por ningún lado) con el punto exacto del perigeo, la probabilidad de que coincidan es bajísima. Pero si dejamos un margen de unas cuantas horas (que nadie va a notar), esta coincidencia se produce mucho más a menudo. De hecho, en 2008 tuvimos una coincidencia muy similar a la actual, con un desfase entre luna llena y perigeo de 4 horas. En la de ayer, la diferencia fue casi nula, menos de 1 hora. Pues vale, pues me alegro. Como curiosidad teórica, bien. Pero vamos, que el que se perdiera el espectáculo del sábado no sólo lo puede volver a intentar hoy (vale, a la luna ya le faltará una rodajita, no será completamente llena, pero bueno…) sino que puede esperar a la próxima casi-coincidencia entre luna llena y perigeo, que tendrá lugar… el próximo 17 de abril. Vale, no coincidirán exactamente por 20 horas, pero… ¿creéis que se va a notar? Ya os digo yo que no.

En cualquier caso, siempre es una buena ocasión para disfrutar de una visión especialmente bella de nuestro satélite. ¿Verdad que está chula la Luna?

Especulación en el espacio

2011-03-01T18:23:00.002+01:00

¿Quién ha dicho que el terreno de la especulación es exclusivo de las bolsas de valores o los negocios inmobiliarios? También hay quien especula con “terrenos” en el espacio. Y no me refiero a vender parcelitas en la Luna o Marte, sino a algo mucho más intangible: se trata de parcelitas orbitales.

No os digo nada nuevo si recuerdo que nuestra vida moderna depende en gran medida de los satélites: llamadas telefónicas, retransmisiones por radio y televisión, o el pronóstico del tiempo, por decir los casos más sencillos, dependen en gran medida de estos aparatos. Y en estos tres casos concretos (aunque no son los únicos), los satélites que lo hacen posible son satélites geoestacionarios, situados en una órbita ecuatorial a unos 36.000 km de altura. Se trata de una órbita muy exclusiva y muy deseada, lo que hace que a día de hoy esté ya bastante saturada. Esto es así hasta el extremo de que se ha establecido un organismo internacional encargado de regular el uso de dicha órbita geoestacionaria, concediendo permisos de uso de su espacio. Y aquí es donde entran los especuladores…

Efectivamente, si yo consigo de ese organismo el permiso para ubicar un determinado satélite en un punto dado de la órbita geoestacionaria, luego puedo alquilar el uso de ese espacio a otras compañías interesadas en explotarlo. Dado que los tratados internacionales conceden derechos de uso a los países que puedan necesitarlo en base a unos ciertos criterios, algunos de esos países que realmente no necesiten ese espacio para un satélite propio (generalmente países pequeños y poco desarrollados) pueden vender luego esos derechos a terceros más desarrollados y ávidos de explotar la banda geoestacionaria.

Es el caso, por ejemplo, de Tonga. Sí, un pequeño archipiélago perdido en la Polinesia, en medio del Pacífico, con sus reyes aborígenes, sus collares de flores, sus jóvenes nativas de bonitos pechos y faldas vegetales… vale, vale, me dejo de tópicos, pero ya os hacéis una idea…

Pues bien, en 1980 un americano espabilado acudió a la familia real de Tonga para proponerles un plan: según los acuerdos internacionales, a Tonga le correspondía un espacio en la órbita geoestacionaria, siempre que demostrase que estaba en condiciones de utilizarlo. Si se podía convencer al organismo responsable de esto último, se entraría en posesión de un hueco de alto valor estratégico en la órbita geoestacionaria, por estar en una posición idónea para las comunicaciones entre Asia y América.

El americano y la casa real tonguesa (o tongana, o como se diga) montaron una compañía que bajo el nombre de Tongasat se suponía que ofrecería servicios de telecomunicaciones, para lo cual se solicitaron siete espacios en la órbita geoestacionaria, que le fueron concedidos entre 1991 y 1992. Pero para “probar” que se estaba en condiciones de utilizarlos, había que poner en órbita algún satélite, algo para lo cual aquel país no tenía ni la necesidad, ni las ganas de invertir el dinero necesario. Pero si no se hacía algo al respecto, si Tonga no demostraba que estaba en condiciones de utilizar las ubicaciones concedidas, dicha concesión podría terminar revocándose.

Pues nada: se compra un satélite viejo y listos, pensaron los especuladores de Tongasat. De modo que en 2002 compraron un satélite de comunicaciones obsoleto, el Comstar 1D, lanzado en 1981 y ya totalmente desfasado por aquel entonces, y lo rebautizaron como Esiafi 1. Tongasat ya tenía un satélite. Que sirviera para algo era lo de menos…

En su web, Tongasat ofrece los servicios de este satélite (algo que claramente nadie está interesado en comprar a día de hoy, dada su obsolescencia… si es que aún funciona), a la vez que anuncian que se hayan en posesión de 9 ubicaciones en la órbita geoestacionaria, varias de ellas desocupadas, y que “estarían encantados de explorar los posibles usos de los huecos no utilizados con potenciales clientes”. ¿Quién dijo que para la especulación inmobiliaria era necesario tener terrenos? (Foto: Hughes)

Noticias del Espacio cambia de sitio

2011-02-11T17:52:00.002+01:00

El blog Noticias del Espacio, el que durante años ha sido la principal fuente de noticias del sector espacial en español, cambia de ubicación, de aspecto y de filosofía para integrarse en una web mucho mayor, Noticias de la Ciencia y la Tecnología. Una web que entra por los ojos nada más abrirla, con todo el aspecto de un periódico digital, y por supuesto, con unos contenidos de alta calidad, con la rigurosidad que siempre ha caracterizado a NCyT.

Manel Montes, su principal responsable, fue pionero de la información espacial en nuestra lengua, y sigue siendo una de las principales fuentes de divulgación de noticias espaciales y científicas en general en nuestro idioma. Le deseamos muchos éxitos con su nuevo sitio web.

¿Resucitará el Ares I?

2011-02-09T19:18:00.001+01:00

Es muy pronto para decirlo, pero lo cierto es que la cosa tiene su gracia. Ya sabéis que el Ares I, el cohete que debería sustituir al transbordador para enviar astronautas a la órbita terrestre, agoniza desde que la administración Obama decidiera cancelarlo en base a las conclusiones del informe de la comisión Augustine, encargada de examinar la situación del programa espacial tripulado norteamericano. Pues bien, la cuestión es que ahora hay una propuesta que más o menos resucitaría el mismo concepto de lanzador… pero ejecutado por manos privadas, y rebautizado como Liberty.

Como recordaréis, la decisión tomada por la administración para ahorrar costes (que se habían disparado como si fueran en cohete, y disculpad el chiste fácil) fue cancelar el Ares I (para el que aún se preveía un largo camino lleno de obstáculos y sobrecostes) y a cambio solicitar a la industria privada que ofreciera a la NASA servicios de acceso a la órbita terrestre. Es decir, se abandonaba la idea de disponer de un lanzador propio, y a cambio se decidía incentivar a la empresa privada para que lo desarrollasen ellos y luego vendieran sus servicios, a modo de taxi espacial, a la NASA.

Pues bien, ATK, la fabricante de los aceleradores sólidos laterales del transbordador espacial, que formaban la base del Ares I, ha decidido no resignarse a perder su parte del pastel con la cancelación de este cohete, y ha optado por ofrecer a la NASA un derivado del mismo en colaboración con el gigante espacial europeo Astrium, del grupo EADS (grupo del que forma parte también Airbus, que seguramente os sonará más).

¿Qué ha hecho ATK? Pues nada: ha cogido lo que ya habían desarrollado con la NASA para el Ares I, es decir, un cohete sólido de 5 segmentos derivado de los de 4 segmentos del transbordador, y añadirle la etapa superior líquida faltante, que también formaba parte del diseño del Ares I. Sólo que esa etapa, que antes desarrollaba la NASA en base a un derivado de un antiguo motor J-2 del Saturn V (y, por tanto, de forma ajena a ATK) ahora la desarrollaría Astrium tomando como base el motor Vulcain 2 del Ariane 5.

En otras palabras: ATK se ha buscado un socio para seguir haciendo un Ares I “light” (porque tendrá algo menos de potencia que el original, debido a las menores prestaciones del motor Vulcain 2 frente al J-2X inicialmente previsto) y poder seguir optando así a un jugoso contrato que se le escapaba de las manos.

Claro que esto es una propuesta de una empresa privada más, y ahora le tocará a la NASA revisar las diferentes opciones que le vayan llegando y optar por la que mejor le parezca. Pero la propuesta de ATK no sólo tiene ventajas evidentes para esta empresa fabricante (y de rebote para la europea EADS), sino que también puede resultar atractiva para la NASA: por un lado, se seguiría adelante con el que era el proyecto ya en marcha, con lo que se aprovecharía buena parte del trabajo ya realizado, reduciéndose de esta forma los plazos y es de esperar que los problemas (ya que la mayoría ya habrían aparecido); y por otra parte, la NASA podría aprovechar también con mayor facilidad todas las infraestructuras ya en desarrollo en Cabo Cañaveral para el Ares I. Además, ATK ha jugado la baza internacional al incluir a Astrium, siguiendo así una de las recomendaciones del informe Augustine, la cual quedó también recogida en la declaración de intenciones de la Casa Blanca cuando dio respuesta al futuro de la política espacial norteamericana.

De momento todo esto no es más que una propuesta, y oficialmente no pasará de ahí ya que ni siquiera está formalmente cancelado el Ares I, debido a diversos obstáculos administrativos. Pero de ir adelante y resultar finalmente elegida esta opción, sería paradójico que la NASA cancelase el desarrollo de un determinado cohete, para acabar comprando ese mismo cohete (o parecido) a una empresa externa (porque, aunque antes también lo fabricara ATK, lo hacía como subcontratista de la NASA y el cohete era propiedad de ésta; ahora el cohete sería propiedad de ATK, que se lo alquilaría a la NASA). En fin, qué cosas… En cualquier caso, me parece que en estos momentos intentar adivinar por dónde va a ir el futuro del programa espacial tripulado norteamericano es más difícil que acertar los números de la primitiva… (Imagen: ATK)

Rumbo al Cosmos – Nueva versión disponible

2011-01-26T22:13:00.002+01:00

Una de las cosas buenas del formato electrónico es que permite actualizaciones casi inmediatas. Pues bien, para los que ya os habéis descargado el libro os anuncio que tenéis una nueva versión disponible para su descarga, en la que se corrigen 25 pequeñas erratas o errores de formato (letras de más o de menos, cursivas faltantes y cosas así). Sí, mea culpa, esta revisión debería haberla hecho antes, pero en fin… De todas formas, seguro que aún queda alguna: ya se sabe que las “erratas” son las últimas en abandonar el barco…

Y de paso, un comentario o aclaración sobre PayPal:

Estoy recibiendo algunos comentarios, en el blog y por correo, pidiéndome formas de pago alternativas porque “no tengo paypal”, por parte de personas que en algunos casos me ofrecen como alternativa un pago con Visa. Quizás no estoy entendiendo bien el problema, pero simplemente quería aclarar que no hay que hacer o tener nada especial para usar PayPal. Si tienes una Visa, u otra tarjeta de pago, o una cuenta bancaria, puedes usar PayPal. No es necesario que hagas nada especial, no tienes que enviar dinero a PayPal para luego usarlo, no tienes que “abrir una cuenta” en PayPal al estilo de una cuenta en el banco, ni nada de eso: simplemente realizas el pago a PayPal, por el medio que quieras (y acepta muchos), y luego ellos se lo hacen llegar al destinatario, simplemente. PayPal no es más que un intermediario, que acepta muchos medios de pago, y que además (y esto es muy útil para otros tipos de compras) ofrece una especie de seguro en compras por internet (frente a fraudes o recepción de artículos defectuosos, por ejemplo). Y que conste que yo no tengo ningún interés especial en PayPal, es sólo por aclarar.

Y ya que hablamos del tema, una pista adicional: en este tipo de pagos, si usas Visa PayPal cobra una pequeña comisión. La verdad es que es muy pequeña, unos cuantos céntimos para transacciones de pequeño valor (el 3,4% del importe, más 35 céntimos fijos; para una transacción de 10 euros, serían 69 céntimos de comisión, por ejemplo). Pero si en vez de Visa u otra tarjeta usas el pago desde cuenta bancaria, la comisión es cero. Siempre viene bien conocer estos truquillos ;-)

¿Te gustan las maquetas espaciales? A la CIA también

2011-01-26T18:16:00.003+01:00

Hoy no es ningún secreto que, durante la carrera espacial para poner al hombre sobre la Luna, los Estados Unidos tenían información de los avances rusos en la materia a través de los informes de la CIA y las imágenes de satélites espía. Aunque nunca se reveló a la opinión pública, que hasta los años 80 permaneció ignorante de la participación soviética en esta carrera lunar, en las altas esferas de la administración norteamericana se tenía una información bastante precisa del desarrollo del programa lunar ruso.

Pero al parecer, las fotos de los satélites espía no se consideraban lo suficientemente buenas o claras como para dar una buena visión de los secretos soviéticos a sus superiores. O a lo mejor es que en la CIA se pensaba (no entro a valorar si con acierto o no) que a los altos cargos de la administración había que tratarlos como a niños… El caso es que decidieron hacer maquetas para una mayor claridad. En el caso de la base de lanzamiento del cohete gigante N-1 que debía enviar a los cosmonautas rusos a la superficie lunar, se sabe a través de información desclasificada que la CIA llegó a realizar tres maquetas con un alto grado de detalle. Una de ellas se conserva hoy en día en el museo de una base militar británica, aunque no se tienen noticias claras de cómo llegó allí. Como comenta Dwayne Day, el historiador espacial norteamericano cuya fotografía de la maqueta ilustra este artículo, lo verdaderamente asombroso es que siga en tan buen estado más de 40 años después… (Foto: Dwayne A. Day)

Rumbo al Cosmos: GRACIAS

2011-01-25T18:22:00.002+01:00

Muchísimas gracias a todos por la acogida que le habéis brindado tanto al libro como a la iniciativa, y mi sincero agradecimiento a los que habéis contribuido económicamente en este “experimento”, y también a los que habéis contribuido de una forma u otra a su difusión. Casi se diría que a algunos de vosotros os ilusiona esta iniciativa como si fuera vuestra. Muchas gracias, de corazón.

Como decía en la entrada, sinceramente tenía curiosidad por saber cómo funcionaría esto, y supongo que muchos de vosotros también la tendréis. Probablemente aún es pronto para sacar conclusiones: me imagino que mucha gente se baja el libro simplemente porque es gratis aunque no le interese mucho, y no están dispuestos a pagar por lo que representaría hojear un libro en una tienda; perfectamente lógico. Otros es posible que estén esperando a leerlo para decidir si contribuyen o no con alguna cantidad, y salvo para los lectores más empedernidos, aún no ha pasado un tiempo razonable como para que la mayoría completen la lectura; esto también es lógico. Y luego habrá quien en cualquier caso no esté dispuesto a aflojar el bolsillo… contaba con ello, aunque aquí la mayor duda y curiosidad era acerca del volumen de este grupo.

Pero bueno, como estáis esperando datos… pues a día de hoy los contribuyentes son el 1% de los que se han descargado algo (no cuento descargas múltiples; es decir, si alguien se descarga el libro en varios formatos, lo cuento sólo como uno, lógicamente). Si la experiencia sigue por este camino, dudo que muchos autores se animen a seguir mi ejemplo :-D

Sin embargo, en la parte positiva, los “contribuyentes” me han sorprendido muy favorablemente. Ha habido varias anécdotas, como la llegada de la primera contribución a la media hora de publicar la noticia en el blog; o la recepción de varias aportaciones de una cuantía sorprendente, que han llegado a conmoverme no ya por la cantidad económica en sí, sino por lo que suponen en cuanto a reconocimiento. Muchísimas gracias, de todo corazón.

He dudado si agradecéroslo uno a uno a los que habéis contribuido hasta ahora. En estos momentos, no me costaría mucho, acabaría en un momento. Pero si de repente esto se diese la vuelta y ese 1% de contribuciones subiese a un aún modesto 10%, ya empezaría a ser complicado poder encontrar el tiempo para responderos a todos. Así que he decidido mantener el optimismo de momento y ofreceros mi agradecimiento de forma global a través de estas líneas. Muchas gracias, de verdad, a todos.

“Rumbo al Cosmos. Los secretos de la astronáutica”. 467 páginas de divulgación espacial… ¡GRATIS!

2011-01-22T13:34:00.007+01:00

Como os anuncié recientemente, he aquí mi último libro: “Rumbo al Cosmos. Los secretos de la astronáutica”. Un libro recopilatorio de 56 artículos de temática variada que cubren un amplio rango de temas relacionados con la astronáutica. Salvo un par de excepciones o tres, ninguno de estos artículos había sido publicado en mi web o blog anteriormente.

Se trata de un libro en cierto modo comparable al primero, “Historia y Tecnología de la Exploración Espacial”, tanto por la amplitud de temas cubiertos, como por la especial importancia de su contenido técnico (siempre a nivel divulgativo, accesible y ameno). En este libro, como en aquel primero, se tratan temas tanto de mecánica orbital (puesta en órbita de vehículos, viajes interplanetarios, asistencias gravitatorias, etc) como de ingeniería aeroespacial (cómo funcionan diversos sistemas de los vehículos espaciales, por ejemplo). Pero aunque pueda haber similitud en algunos de los contenidos, muchos otros son completamente nuevos: por ejemplo, se incluyen muchos artículos de “curiosidades”, anécdotas y aspectos a menudo poco conocidos del mundo de la astronáutica. Y, como es habitual en mis libros, el texto se complementa con casi 150 fotografías y croquis, para una extensión total de 467 páginas.

Pero probablemente la mayor novedad del libro está en su edición y distribución:

Para empezar, este libro se publica únicamente en formato electrónico, en cinco formatos diferentes, para poder leer en PC (formato pdf) o en prácticamente cualquier lector de libros electrónicos existente en la actualidad (formatos ePub, mobi, fb2 y lrf). Las 467 páginas comentadas anteriormente corresponden a la versión pdf, editada con un formato similar al de un libro de tamaño medio. Toda la maquetación y edición en los diferentes formatos ha sido pura autoedición: un “yo me lo guiso, yo me lo como”, con muchas horas invertidas, muchos quebraderos de cabeza para aprender “lenguajes” de ebook… y la satisfacción de haber aprendido bastante por el camino. Eso sí, pido benevolencia con los posibles errores que se me hayan escapado en este proceso…

Y la segunda novedad, aparte del formato, es su distribución: descarga totalmente gratuita, y con plena libertad para su posterior redistribución, con las únicas restricciones mínimas impuestas por la licencia Creative Commons del tipo “Attribution-NonCommercial-NoDerivs”, es decir, siempre que se mantenga la atribución al autor, con fines no comerciales, y sin alterar el texto o hacer derivados.

Por último, se ha introducido a través de este libro otra novedad casi a título “experimental”: la posibilidad, completamente libre, de que el lector al que le agrade el libro y lo considere conveniente, pueda contribuir con una compensación directa al autor a través de PayPal. En cierto modo es un experimento, modesto y a pequeña escala, para probar un nuevo esquema de compensación de los derechos de autor en un nuevo entorno en el que el libro electrónico se impone, las editoriales convencionales tienden a perder su sentido, y la libre distribución de contenidos a través de internet es un hecho imparable. Sinceramente, tengo curiosidad por conocer el resultado…

Y en fin, eso es todo. No hay mucho más que decir sobre el libro: es gratis, así que bajadlo, ojead el índice, echadle un vistazo y leedlo si os apetece, y si no, pues a otra cosa. Eso sí, os pido a todos un favor: DIFUNDIDLO. Ayudadme para que cualquier aficionado a estos temas pueda conocer la existencia de este libro gratuito. Comentadlo a vuestros amigos y conocidos, apuntaros a la página del libro en Facebook y compartidla desde la vuestra, votad esta entrada en Menéame… lo que se os ocurra. Pero os pido esa ayudita para difundir esta iniciativa, ya que no dispongo de otros medios para hacerlo. Aquí no hay escaparates, no hay grandes librerías, no hay publicidad, no hay nada… sólo vale el boca a boca. Ayudadme con ello. Al fin y al cabo, se trata de difundir cultura gratis…

¿Para qué sirve la ISS? – Segunda parte

2011-01-21T15:02:00.004+01:00

En el anterior artículo exponíamos la triste realidad de la Estación Espacial Internacional si la comparábamos con lo que se esperaba de ella y que, aún hoy en día, se sigue esperando oficialmente: que sea un importante laboratorio científico en microgravedad. Lo cierto es que, según indicábamos en la primera parte de este artículo, menos del 7% de las horas de trabajo de la tripulación se dedican en la actualidad a la ciencia. En esta segunda parte exploraremos qué sentido puede tener la ISS si eliminamos el argumento científico.

Aparte de la ciencia…

Sin duda, hay otros beneficios derivados de la construcción y la presencia de una estación espacial en órbita terrestre, aunque, como ocurre siempre, lo difícil será evaluar si estos beneficios merecen el dinero invertido. Pero repasemos algunos de ellos.

1. Aprender a operar en el espacio. Sí, parece mentira, pero después de 50 años subiendo al espacio, aún no tenemos claro cómo desenvolvernos en él durante poco más de unas semanas o meses. Las estaciones espaciales siguen dependiendo de aportes periódicos no sólo de consumibles como agua, oxígeno, comida o combustible, sino también de repuestos para aparatos vitales que periódicamente se averían. Hablar de una misión a Marte en estas condiciones, con astronautas que pasarían más de dos años sin recibir ningún suministro de la Tierra, suena aún a utopía. Por otra parte, está claro que todavía no entendemos bien la problemática de vivir en el espacio, como este mismo artículo está dejando patente: queremos hacer ciencia en la ISS y no podemos porque hay que dedicarse a otras cosas que no estaban previstas. Está claro: en cuanto a operatividad en el medio espacial, aún nos queda muchísimo por aprender, y la ISS es un buen campo de pruebas para ello.

2. Estudiar el comportamiento del cuerpo humano en el espacio. Aunque no quede apenas tiempo para realizar experimentos científicos en la estación espacial, lo cierto es que sí hay un experimento que se está llevando a cabo de forma continuada cada vez que una tripulación sube a la órbita terrestre: se trata del análisis del comportamiento del cuerpo humano en el medio espacial. En este sentido, los astronautas son conejillos de indias sometidos al escrutinio de un sector del mundo médico cada vez que suben al espacio. Sin embargo, debemos ser un poco críticos con esto: aunque no tengo conocimientos médicos, y aunque no descarto que la repetición una y otra vez del mismo experimento pueda suministrar de vez en cuando algún resultado interesante, lo cierto es que estamos ante eso, una repetición del mismo experimento sin que cambien las condiciones en las que se lleva a cabo. Llevamos 50 años estudiando el comportamiento del cuerpo humano en el espacio, y lo cierto es que desde los tiempos de la Mir no se ha evolucionado demasiado en este aspecto: los récords de permanencia en el espacio se establecieron en aquella famosa estación rusa, y el tiempo de permanencia de las tripulaciones en la ISS está muy alejado (menos de la mitad) de la duración de aquellas longevas misiones. En estas condiciones, dudo que se esté incrementando apreciablemente el conocimiento médico si la investigación está estancada en unas condiciones de experimentación inamovibles desde hace ya décadas. La ISS nos proporciona el potencial de seguir avanzando en esta investigación, pero parece que por alguna razón no existen grandes motivaciones para hacerlo.

3. Desarrollo tecnológico. ¿Qué significa esto? Pues ni más ni menos que la exploración espacial en su conjunto, y en particular el caso que nos ocupa, la ISS, es una excusa perfecta para seguir avanzando en el desarrollo tecnológico de nuestra sociedad. En otras palabras: que embarcándonos en estos proyectos, nuestras empresas avanzan, aprenden y se desarrollan cada vez más, haciéndose ellas y los países en los que se encuentran más competitivos. Como a menudo nos recuerdan algunos defensores de la actividad espacial, el dinero invertido en esta área (dinero público en su abrumadora mayoría, exceptuando los satélites comerciales y poco más) no es dinero tirado a la basura o a las inmensidades del espacio: es dinero público que va a las empresas para que ellas saquen adelante los proyectos; son las empresas las que fabrican los módulos de la ISS, los equipos que hay en su interior o las naves y lanzadores que la mantienen. Trabajando en estos proyectos, las empresas avanzan, se desarrollan, mantienen puestos de trabajo y enriquecen al país. Por tanto, invertir en el espacio es invertir en nuestras industrias más punteras y en el desarrollo de un sector de alta tecnología que haga al país más competitivo. Todo esto es así, y es cierto. Ahora bien… siendo críticos, esto también lo podríamos conseguir con otros proyectos de alta tecnología que quizás pudieran dar más réditos. Es decir, si bien es cierto que el mero hecho de llevar a cabo un proyecto de estos, aunque el proyecto sea inútil, es útil en sí mismo, siempre será mejor invertir en algo que dé resultados “útiles”, y así ganaremos doblemente. Por lo tanto, este argumento es válido, pero por sí solo no sirve para defender la ISS, la actividad espacial, o cualquier otra actividad que se nos ocurra, porque siempre podrá argumentar alguien que existe otro proyecto igualmente tractor de la industria que pueda tener resultados más positivos.

En resumen: está claro que, aunque la Estación Espacial Internacional no esté dando los resultados científicos esperados, no por ello deja de tener utilidad. Pero esto no debe servirnos de consuelo o de justificación de la triste realidad: que en relación a su función principal (o, al menos, la más anunciada como tal) podemos decir con rotundidad que a día de hoy ha resultado un fracaso. Para investigar 30 horas por semana no necesitábamos un macrocomplejo lleno de módulos laboratorio como la ISS: una pequeña estación como la Mir hubiera sido perfectamente válida para ello… y quizás no me equivoque si aventuro el hecho de que la mayor simplicidad de unas instalaciones más pequeñas reducirían asimismo las horas de mantenimiento, redundando incluso en una mayor producción científica. Y el resto del dinero invertido en el proyecto podría haberse invertido en misiones de exploración interplanetaria, por ejemplo, manteniendo así los réditos antes comentados de cara a la industria y al desarrollo tecnológico en general, con una mayor productividad científica.

En fin, esperemos que esto nos sirva para aprender de cara al futuro y no repetir los mismos errores. Porque hay otra cosa que no debemos olvidar: para poder aprender y avanzar, también hay que equivocarse.

A vueltas con el ISBN

2011-01-18T18:26:00.001+01:00

Hace unas semanas os anunciaba la próxima publicación de un nuevo libro, que en este caso sería autoeditado. Pues bien, el hecho es que ya lo tengo todo listo a falta de un solo detalle administrativo: el número de ISBN. Ha querido la casualidad que mi solicitud de ISBN coincida con el traspaso de las competencias en esta materia del Ministerio de Cultura a la Federación del Gremio de Editores de España, y me temo que esta coincidencia en el tiempo de mi solicitud con el traspaso pueda suponer un cierto retraso en la adjudicación de este número necesario para la publicación formal del libro. En fin, el caso es que yo ya he realizado la solicitud, tengo el libro listo, y estoy simplemente a la espera de que me hagan entrega del numerito; esperemos que la cosa no se demore demasiado…

El año de Yuri Gagarin

2011-01-18T18:24:00.001+01:00

Hace 50 años, el hombre salía por primera vez de la atmósfera terrestre para adentrarse en el vacío del espacio. El 12 de abril de 1961, un ciudadano ruso llamado Yuri Gagarin pasaba a la historia como el primer ser humano en el espacio. El hombre había rebasado la última frontera natural, por primera vez abandonábamos el planeta que nos da la vida. La Humanidad se adentraba en la Era Espacial… aunque eso hoy nos suene un tanto rimbombante.

Hace cuatro años, el 50º aniversario del verdadero inicio de esa era espacial con el lanzamiento del Sputnik, pasó con más pena que gloria, sin apenas repercusión en la opinión pública en general. Para poner un pequeño granito de arena que intente evitar una repetición de esta situación en la conmemoración de 2011, ha nacido la web El año de Yuri Gagarin. Se trata una página elaborada de forma colaborativa dedicada a informar de los eventos que tendrán lugar a lo largo del año para rememorar la primera misión espacial tripulada, y que también servirá para compartir comentarios, artículos y noticias relacionados con la misión y con el tema de la exploración espacial en general.

Cualquier aficionado poseedor de una web personal o un blog puede entrar a formar parte de la Yuriesfera, el conjunto de sitios web que se han unido a esta iniciativa. El único requisito es incluir en tu página el logo de la web de Yuri, y ya podrás participar con tus aportaciones y ver tu página listada como colaboradora. Más detalles para llevar a cabo tu adhesión, aquí.

¡Bienvenidos al año de Yuri!

¿Para qué sirve la ISS? – Primera parte

2011-01-18T13:37:00.001+01:00

Es la vieja pregunta. Desde que se pusiera en el espacio su primer componente, hace ya 12 años, han sido bastantes las voces críticas que se han preguntado para qué invertir miles de millones de dólares en un proyecto como éste, sin beneficios claros.

La respuesta casi siempre ha sido la misma, aunque con ligeros cambios con el paso del tiempo: inicialmente, la ISS iba a ser un fantástico laboratorio con condiciones únicas, en el que se desarrollarían nuevos medicamentos y materiales que revolucionarían nuestra vida en la Tierra. Con el paso de los años, cuando este discurso empezó a ser claramente poco creíble dadas las evidencias, se suavizó el mensaje eliminando la absurda parte que convertía la ISS en una fábrica de última generación en órbita terrestre, para dejarlo simplemente en un laboratorio de investigación, manteniendo, eso sí, el mensaje de la importancia de un centro de investigación con unas condiciones de experimentación irrepetibles sobre nuestro planeta.

Entre las protestas de los más críticos y las respuestas grandilocuentes y de contenido cambiante, la realidad era que la ISS poco a poco iba tomando forma. Muy poco a poco, sí, porque los recortes presupuestarios, los problemas con los transbordadores (especialmente el parón en la construcción provocado por el accidente del Columbia) y los problemas y retrasos de todo tipo, la realidad es que la finalización de la estación, que inicialmente estaba planificada para unos pocos años, ha llevado en la práctica más de una década. Doce años durante los cuales la estación ha ido envejeciendo sin ni siquiera estar completada, mientras era ocupada por sucesivas tripulaciones que dedicaban la mayor parte de su tiempo al propio mantenimiento de la estación, y muy poco o casi nada a la experimentación científica para la cual se suponía que se había ideado el complejo.
Esta situación ha sido criticada en ocasiones incluso por los propios astronautas, frustrados a veces por lo infructuoso de su trabajo. Lo cual ya de por sí es noticia; no sólo porque es muy poco frecuente que un astronauta arriesgue su carrera criticando a quien le da de comer, sino también porque, en una profesión tan vocacional, muchas veces la ambición del astronauta medio es subir al espacio sin importarle lo que tenga que hacer allí (esto lo ha confesado en sus memorias algún que otro astronauta norteamericano, comentando que suele ser el sentir general). Por eso, cuando Pavel Vinogradov expresó tan claramente sus críticas al proyecto a la vuelta de su última expedición a la ISS, en 2006, éstas resultaron especialmente relevantes para los que las escuchamos. Aunque, lamentablemente, tuvieran poca repercusión…

De todas formas, para una gran parte de estas críticas ha habido durante años una buena excusa: con tripulaciones de sólo tres miembros (el máximo posible en una estación inconclusa que funcionaba a medio gas) era imposible llevar a cabo un programa de experimentación decente, ya que los astronautas estaban saturados de trabajo simplemente intentando mantener en funcionamiento el complejo. Cuando se aumentase el número de tripulantes hasta el máximo previsto de seis, se decía, la situación cambiaría radicalmente, para bien de la ciencia.

Hubo que esperar hasta mayo de 2009 para que, finalmente, la tripulación de la estación espacial creciera hasta su máximo previsto de seis astronautas. Aunque no eran los siete tripulantes que se preveían en el proyecto inicial, antes de que los recortes presupuestarios obligasen a cancelar cierto número de módulos y vehículos que debían dar soporte al complejo, parecía una tripulación adecuada para que por fin la ciencia llevada a cabo en la estación tuviese un lugar preeminente en las operaciones a bordo.

La dura realidad

A día de hoy, en cambio, la realidad parece ser muy distinta. Año y medio después de que las tripulaciones de la estación crecieran hasta los seis miembros, y con ellas lo hicieran también las expectativas de un trabajo científico digno, nos encontramos con una declaraciones del astronauta Scott Kelly, comandante a bordo de la ISS, donde expresa su confianza en que “Ahora que ya tenemos tripulaciones de seis miembros, vamos a intentar destinar una media de 30 horas a la semana a diferentes investigaciones científicas”. 30 horas por semana repartidas entre toda la tripulación. Impresionante. Para una jornada laboral terrestre típica, esto supondría un 12,5% del tiempo de trabajo dedicado a la ciencia; pero si recordamos que la jornada efectiva de un astronauta es de 12 horas diarias durante seis días por semana, el porcentaje cae hasta un ridículo 6,9% de su tiempo de trabajo dedicado a la ciencia. Si creemos las declaraciones de los que siempre nos han dicho que el fin de la ISS es la investigación científica, deberíamos concluir que estas cifras en manos de cualquier gestor competente significarían el cierre inmediato.

Probablemente hay muchas razones y de relevante peso para que ésta sea la realidad a bordo de la Estación Espacial Internacional, pero ello no es óbice para que presentemos la evidencia de que, como laboratorio de investigación, el proyecto prácticamente se pueda calificar de fracaso. Un complejo en el que se han invertido miles de millones de dólares (no se han publicado datos exactos, pero las estimaciones lo cifran entre los 35.000 y los 160.000 millones de dólares) para dar, doce años después de su arranque, una producción científica de 30 horas semanales, es algo para lo que prácticamente no existen calificativos. Teniendo en cuenta que cualquier investigación moderna requiere miles de horas de trabajo en laboratorio para dar algún fruto, por mínimo que sea… ¿qué podemos esperar de los experimentos realizados en la ISS? Pues me temo que lo que hemos venido viendo hasta ahora: prácticamente nada.

¿Quiere esto decir que el dinero invertido en la estación espacial ha sido dinero tirado a la basura? No, por supuesto. Todo el dinero que se ha invertido en la estación espacial, como cualquier inversión en astronáutica en general, o de forma más amplia en ciencia y tecnología, tiene sus réditos, que luego mencionaremos brevemente. Pero eso no quiere decir que haya sido la forma más efectiva de invertir esos miles de millones. Desde luego, si mantenemos el argumento de la ciencia para justificar la estación, la ruina es evidente: con ese dinero podrían mantenerse decenas de laboratorios terrestres con una producción científica (al menos en horas de investigación) extraordinariamente mayor. Por supuesto estos laboratorios terrestres no podrían nunca realizar los experimentos que se pueden llevar a cabo en la ISS gracias a sus condiciones de microgravedad, pero parece difícilmente justificable que 1 hora de investigación en microgravedad sea más importante que 1000 horas de investigación en la Tierra (la proporción es hipotética, pero no creo estar exagerando en absoluto, si pensamos en lo que se podría hacer en nuestro planeta con el coste de la estación; probablemente me quedo corto).

Está claro que la justificación científica de tener unas instalaciones como las de la Estación Espacial Internacional en órbita terrestre no parece sostenerse en absoluto. La pregunta ahora sería… ¿existe alguna otra justificación para mantener la ISS y una presencia humana continuada en el espacio? ¿O todo esto no es más que un absurdo sinsentido, aunque quede muy bonito en las fotos?

Para no demorar más la publicación de esta entrada, y dado que no tengo demasiado tiempo para escribir últimamente, hablaremos sobre todo esto en una segunda parte de este artículo.

Constellation, en estado vegetativo

2011-01-05T17:15:00.003+01:00

El programa Constellation agoniza. “¿Pero no había muerto ya?”, os preguntaréis muchos. Bueno, sí… pero no. Parece uno de esos pacientes en coma vegetativo, que se sabe que nunca despertarán pero que muestran una mínima actividad cerebral y se mantienen con vida únicamente gracias las máquinas a las que están conectados, y que la legislación impide desactivar. Pues algo muy, muy parecido es lo que le está pasando al programa Constellation.

Como todos sabéis, el presidente Obama canceló el programa hace ya unos cuantos meses, pero desde entonces se encontró con una fuerte oposición por parte de algunos sectores del Congreso, que se oponían a la pérdida de puestos de trabajo en sus jurisdicciones que supondría la cancelación del programa. De este modo, a pesar de que el presidente había decidido no gastar ni un dólar más en un programa cancelado, estos congresistas se acogieron a triquiñuelas legales para impedir formalmente la cancelación del programa hasta que entrase en vigor un nuevo presupuesto para la NASA aprobado por el Congreso, lo cual debía suceder en octubre del año que acaba de terminar.

Sin embargo, la situación se agravó cuando, llegado el momento, ese mismo Congreso decidió no aprobar un nuevo presupuesto para 2011, sino extender el de 2010 hasta marzo, forzando de hecho a la NASA a mantener activo el programa cancelado por el presidente.

Lo absurdo de la situación es que ahora la NASA se ve obligada a invertir cerca de 500 millones de dólares más en mantener activas durante estos meses las actividades en torno al Ares I y la nave Orión, a pesar de que se sabe que gran parte de este dinero será dinero tirado. Porque si bien la nave Orión puede tener aún alguna esperanza de sobrevivir de alguna forma a su muerte definitiva, aunque sea pasando por un profundo rediseño, lo cierto es que en el Ares I ya no cree nadie.

En un contexto en el que, como expuso claramente la comisión Augustine encargada de analizar la situación de la agencia espacial norteamericana, la NASA no cuenta con un presupuesto suficiente para desarrollar el que debería ser el sustituto del transbordador espacial, que será dado de baja este año, nos encontramos con que parte de ese escaso dinero debe desperdiciarse en mantener artificialmente con vida a un proyecto clínicamente muerto. A qué absurdos nos lleva a menudo la política.

Una niña de 10 años descubre una supernova

2011-01-05T17:12:00.002+01:00

Pues sí: la pasada Nochevieja, la canadiense Kathryn Aurora Gray descubría una supernova en la galaxia UGC3378, a unos 240 millones de años luz de distancia, mientras compartía con su padre su mutua afición a la astronomía, con la ayuda de un telescopio y un ordenador desde su propia casa. Poco después, la Royal Astronomic Society de Canadá confirmaba el descubrimiento, lo que convierte a Kathryn en la persona más joven del mundo en realizar un hallazgo científico de este tipo.

Kathryn y su padre se dedicaban desde hacía algún tiempo a la búsqueda de supernovas como hobby, una labor meticulosa consistente en comparar imágenes tomadas del cielo en diferentes fechas, en busca de una nueva estrella que apareciera de repente (labor para la cual Kathryn y su padre se ayudaban de un ordenador). Cuando Kathryn supo hace cosa de un año que una niña de 14 años había descubierto una supernova, decidió que ella también podía hacerlo… y he aquí los resultados.

A ver si animo a mi hija a mirar más al cielo en vez de ver tanto Disney Channel…

Un eclipse solar desde el espacio

2011-01-05T17:09:00.003+01:00

Ayer, desde España algunos tuvieron la oportunidad de contemplar un eclipse parcial de Sol. Digo algunos porque en buena parte de la península ibérica estaba nublado, impidiendo su observación. Pero si la observación de un eclipse solar desde la Tierra siempre es un bello espectáculo… ¿qué me decís de esta fotografía del efecto sobre nuestro planeta de un eclipse solar? Impresionante, ¿verdad? La fotografía fue tomada desde la estación espacial Mir el 11 de agosto de 1999. Disfrutadla.

(Gracias, José Manuel, por la foto ;-)

Nuestro planeta

2010-12-29T16:36:00.002+01:00

La ESA ha publicado recientemente una fotografía de la superficie de nuestro planeta resultado de todo un año de observaciones con el satélite Envisat, dedicado al estudio del medio ambiente en sus múltiples facetas. La fotografía muestra, en código de colores, cuál es el tipo de suelo en cada caso: urbano, desértico, bosque, cultivos... Para observar la imagen en detalle en alta resolución, haced clic aquí.

¡Felices Fiestas!

2010-12-25T12:08:00.002+01:00

Anuncio: próxima novedad vía blog

2010-12-21T19:45:00.002+01:00

Hola a todos. Sí, soy yo, el ausente, el perdido, el olvidado… ¿He vuelto? Bueno… Ya veremos… De momento vuelvo puntualmente sólo para anunciaros un nuevo proyecto en el que estoy metido, y que verá la luz a través de este blog. La idea la tengo desde hace tiempo (la verdad es que mucho tiempo), pero la iba dejando, dejando… Al final parece que he decidido ponerme con ello, aunque lo que no sé es cuánto tiempo podré dedicarle, y, por tanto, cuándo podré tenerlo listo. Pero espero que no sea demasiado.

Bueno, pensaréis, ¿pero de qué está hablando éste? ¿Se va a dejar de preámbulos e ir al grano? Venga, va, ya que os ponéis así… Pues se trata de un nuevo libro, pero con dos características bastante particulares. Una de ellas es su contenido: va a ser muy variado, y sin un tema concreto (bueno, sí, lógicamente, el tema es la astronáutica… pero en general). En cierto modo va a ser algo así como mi primer libro, Historia y Tecnología de la Exploración Espacial, en el sentido de cubrir un rango muy amplio de temas espaciales. Aunque también tendrá importantes diferencias con aquel: por una parte, no seguirá la filosofía exhaustiva o “enciclopédica” con la que escribí mi primer libro, no intentará cubrir necesariamente todos los aspectos de la actividad espacial… aunque en la práctica tocará bastantes. Y, por otra parte, estará escrito con un estilo muy diferente. No se trata sólo de que mi estilo de escribir ha evolucionado significativamente desde que escribí mi primer libro (que no quiero decir que ahora sea bueno, aunque desde luego cuando leo el primero ahora me parece un estilo bastante malo), sino que la principal diferencia será el tono desenfadado, casi “blogístico”, con el que estará escrito; aunque sin sacrificar la rigurosidad, eso por supuesto.

En contenido, este libro tendrá algunas cosas en común con Historia y Tecnología de la Exploración Espacial, aunque contadas de otra forma (en algunos casos con más detalles, en otros con menos, pero siempre con una forma de decirlo diferente), pero tendrá también bastantes temas nuevos que no se cubrían allí; creo que al menos dos tercios del libro tendrán contenidos diferentes a los de Historia y Tecnología. Y siempre con un estilo más “fresco”.

Y ahora la segunda particularidad del libro: no se va a publicar por vías “convencionales”. En un contexto como el actual, donde el libro electrónico gana terreno a pasos agigantados, y donde el concepto de las licencias del tipo Creative Commons va ganando cada vez más adeptos (aunque no siempre se respeten algunos de sus términos, como citar el origen o difundir sin cambios), he pensado que ha llegado el momento de hacer un gran cambio. Por ahora no anticipo más… aunque podéis imaginar por dónde van los tiros.

Pues nada, ése es el anuncio que quería haceros por ahora. Espero no haberme anticipado demasiado y que el tema no se demore más de la cuenta. Como decía al principio, depende del tiempo que pueda dedicarle, que últimamente no es mucho, por decirlo de forma optimista… Pero parece que he decidido ponerme a ello, y la mayor parte del trabajo que requiere más tiempo lo tengo ya hecho. No, no creo que pueda ponerlo como regalo de Reyes, sería casi un milagro… Pero a ver si con suerte no se dilata mucho más en el tiempo.

Como decían por ahí… seguiremos informando ;-)

¿Qué pasa con el blog?

2010-05-18T18:29:00.000+02:00

Eso mismo me pregunto yo. La verdad, cuando hace algún tiempo empecé a demorarme en escribir la siguiente entrada, no pensaba que iba a caer en un periodo de inactividad blogística tan largo. Y lo cierto es que no sé decir a ciencia cierta a qué se debe; sólo sé que últimamente no siento la necesidad de escribir para el blog (y, dicho sea de paso, para casi nada). Este blog lo empecé porque me apetecía hablar de estas cosas, pero ha llegado un momento en el que ya no siento esa necesidad de hacerlo; y como era una afición y no quiero convertirlo en obligación, que de esas ya tengo bastantes, pues de momento he hecho una pausa sin ni siquiera ser consciente de que iba a hacerla. Os pido disculpas por ello a todos los que me habéis seguido en los últimos años.

¿Quiere esto decir que el blog se ha terminado? La verdad, no quisiera pensar eso. Como he dicho, quiero pensar que es sólo una pausa, que dentro de un tiempo indefinido (¿una semana? ¿un mes? ¿un año? quién sabe...) quizás volveré a escribir en él. La verdad, no lo sé. Hace ya casi tres mes que escribí la última entrada, y si entonces me hubieran dicho que tres meses después seguiría siendo la última, me habría parecido prácticamente imposible. Pero visto cómo pasa el tiempo, ya no puedo asegurar nada. Simplemente espero que esta despedida sea sólo un hasta luego.

Muchas gracias por acompañarme durante todo este tiempo. Hasta pronto.

La frase del día: “Una visión sin recursos es una alucinación”

2010-02-25T18:56:00.001+01:00

La ha pronunciado el Administrador de la NASA Charles Bolden, y me ha gustado. Ha sido en respuesta a los críticos con la nueva política espacial de la Casa Blanca en forma de presupuestos para la NASA y la consiguiente cancelación del programa Constellation y, con ella, de la “Visión para la Exploración del Espacio” de George W. Bush.

A lo largo de estos años han sido muchos los calificativos dados a la “visión” de Bush por sus críticos, siendo el más habitual el que la tildaba de “visión miope” (calificativo con el que siempre he estado de acuerdo, ya que no era algo con visión a largo plazo en ningún sentido). La frase de Bolden va por otro lado, al no criticar el contenido de la “visión” sino su desarrollo, y es tremendamente explícita: “Una visión sin recursos es una alucinación”.

Totalmente cierto. Como sabéis, las revelaciones que se habían venido conociendo en los últimos tiempos (ya antes de que la comisión Augustine lo examinase a fondo) habían dejado claro que para cuando hubiera Ares I y Orión ya prácticamente no habría estación espacial a la que acudir, y que para cuando hubiera Ares V y módulo de alunizaje muchos de nosotros ya estaríamos disfrutando de la jubilación, con suerte; eso si no habíamos caído antes por el camino (crucemos los dedos…). En esas condiciones, pensar en viajes “a la Luna, Marte y más allá”, como se pregonaba en los primeros tiempos del programa Constellation, era justamente lo que dice Bolden: alucinaciones.

Eso sí, hay que reconocer que la “alucinación miope” de Bush nos permitió soñar por un tiempo. Pero ya lo dijo Calderón de la Barca: los sueños, sueños son.

Estudios raros

2010-02-23T18:24:00.001+01:00

Mira que se estudian cosas raras en el mundo. No hay más que ojear los títulos de las tesis doctorales de un año cualquiera en cualquier carrera, o leer noticias en los periódicos sobre estudios de una universidad de Tasmania que confirman que conducir las noches de luna llena mientras se escucha a Shakira aumenta el riesgo de alopecia (es coña, pero seguro que hay algo parecido).

¿Que a qué viene esto? Pues a que me llega un aviso de la ESA de que se ha concluido el estudio cubierto por el contrato nº 21958 con la Universidad de Bremen. Un estudio con el bonito título “Cuantificando la reacción en el aterrizaje de las cucarachas”.

Como desconozco totalmente el tema, no voy a discutir el posible interés del estudio de cara a, por ejemplo, mejorar el descenso de vehículos sobre superficies planetarias. Pero vamos, no me digáis que no es chocante. ¿A que no os imaginabais que la Agencia Espacial Europea tuviera interés en estos bichos?

En fin, ya sé que es una entrada intrascendente, pero me ha llamado la atención. ¡Hasta pronto!

El día después

2010-02-03T18:50:00.002+01:00

Estuve tentado a mencionarlo ayer cuando escribí el artículo sobre el nuevo presupuesto-política de la NASA, pero no lo hice porque no lo consideré relevante. Pero tras leer algunas opiniones del otro lado del Atlántico, veo que quizás pueda ser bastante más relevante de lo que yo creía.

Me refiero al hecho de que los presupuestos de la NASA publicados el lunes no debemos darlos por cerrados, y por tanto no debemos dar por cerrada la decisión de cancelación del programa Constellation. Efectivamente, todo presupuesto propuesto por la Casa Blanca debe pasar después por la aprobación del Congreso. Pero no lo mencioné ayer pensando que era poco menos que un trámite del que esperaba, como mucho, algunos ajustes económicos al presupuesto presentado por el lunes por la presidencia. Hoy, tras leer algunos artículos que me han hecho conocer un poco más sobre la forma de hacer política allende los mares, ya no lo tengo tan claro.

Efectivamente, según muchas opiniones Obama puede encontrarse con el rechazo frontal del Congreso cuando presente su nueva política espacial en forma de presupuesto para la NASA. No sólo es de esperar que los republicanos reaccionen en masa contra una iniciativa que pretende echar por tierra un proyecto arrancado por su último presidente, aparte de que intenten aprovechar la ocasión para debilitar aún más frente a la opinión pública a un ya deteriorado Obama, sino que tampoco está asegurado el apoyo de las propias filas demócratas en un país donde la disciplina de voto a la que estamos habituados en Europa se da en muy contadas ocasiones.

Efectivamente, no debemos olvidar que en los Estados Unidos los congresistas están muy ligados a los votantes de sus circunscripciones, que allí los ciudadanos votan pensando en la persona que va a representar sus intereses y los de su región, más que en las siglas anónimas de un partido nacional. Y por ello no sería en absoluto sorprendente que congresistas demócratas de las regiones en las que más puestos de trabajo se verían afectados por la cancelación del Constellation eligieran oponerse a la decisión de su presidente y alinearse con los republicanos. En fin, que según se ve la situación por aquellas tierras y en base también a algunos comentarios procedentes de los propios círculos del parlamento, puede que no todo esté tan claro, podríamos llevarnos alguna sorpresa cuando llegue el momento de votar en el Congreso.

Ahora bien, que nadie eche las campanas al vuelo pensando que esto podría significar la resurrección del a día de hoy muerto programa lunar: un rechazo del Congreso que se opusiese a la cancelación del Constellation podría forzar, en un caso hipotético, que siguiera adelante el desarrollo del Ares I y de la nave Orión. Pero al resto del programa no lo salva ni el Congreso ni nadie. En fin, veremos en qué acaba este largo culebrón del Constellation, pero me temo que, de darse este tipo de luchas en el gobierno, al final quien más saldrá perdiendo será el propio programa espacial.

Vaguedad y contundencia. El futuro de la NASA

2010-02-02T18:32:00.003+01:00

Vaguedad y contundencia. Con estas dos palabras en principio tan antagonistas es como se me ocurre definir el resumen del presupuesto de la NASA para los próximos 5 años. Vaguedad llevada al extremo cuando uno lee cosas como “Inversiones significativas y sostenidas en desarrollo de tecnología transformativa y demostraciones de tecnología de vanguardia para perseguir nuevas aproximaciones a la exploración espacial”. (El que haya pillado algo, que me lo diga). Y contundencia, en cambio, cuando se presenta sin ningún tapujo la “cancelación del programa Constellation”, en palabras textuales. Nada de un cambio de objetivos, nada de un cambio de rumbo, nada de un cambio de arquitectura… cancelación, pura y dura, de la totalidad del programa. Así, con claridad, sin ningún tipo de maquillaje ni concesiones a la retórica, para que no quepan dudas.

La “visión” de Bush-hijo termina así como anteriormente lo hiciera la iniciativa similar de Bush-padre o como han terminado muchas otras políticas de exploración espacial desde la finalización del proyecto Apollo: en la papelera. La gran diferencia era que hasta ahora bastaban papeleras normales; en el caso del programa Constellation, necesitarán una gigantesca papelera al tratarse del único de estos megaproyectos que ya contaba con hardware construido, habiéndose llegado incluso a realizar un primer vuelo de pruebas de un prototipo parcial del Ares I. Había que echarle narices (por no decir otra cosa) para cargarse de un plumazo un programa en un estado ya tan avanzado y con tantos millones de dólares invertidos. Pero en el desastroso estado en el que se encontraba el programa probablemente había que hacerlo. Y se ha hecho.

El presupuesto es el reflejo de la respuesta de la Casa Blanca al informe de la Comisión Augustine encargada de examinar la situación actual y hacer propuestas para el futuro del programa espacial norteamericano. Y, aunque a primera vista quizás no lo parezca, se trata de un presupuesto que recoge muchas de las sugerencias realizadas por la comisión. Sin embargo, y esto es lo que más llama la atención, no ha recogido la propuesta más llamativa, la que parecía ser el centro de todo el estudio realizado por el grupo de expertos: no se sustituyen los cohetes Ares I y Ares V del programa Constellation por una nueva arquitectura o filosofía de exploración; simplemente, se cancelan. Nada de Ares V Lite, nada de “opción flexible”, nada de grandes planes para el futuro. Se recogen las recomendaciones de la comisión que para muchos quedaban semiocultas entre las más llamativas propuestas del informe: el énfasis en el desarrollo de nuevas tecnologías y la expresión de la voluntad de buscar más en profundidad la colaboración internacional para nuevos proyectos (esto es poco más que una mera declaración de intenciones vacía). Esto, y la recomendación de apoyarse en el sector comercial para dar apoyo a las actividades tripuladas en el espacio es lo que se recoge del informe Augustine. Todas las elucubraciones sobre los nuevos cohetes que utilizará la NASA se quedan en… nada.

En el pequeño círculo que formamos los aficionados y los directamente involucrados en las actividades de la NASA las reacciones han sido múltiples y, en general, tremendamente negativas. Fuera de este pequeño círculo, por lo demás, el mundo sigue su curso y la gente de a pie ni se ha enterado… ni le importa.

Lo que podría resultar tremendamente curioso si se analiza con frialdad es que las reacciones sean tan negativas cuando se publica un presupuesto que aumenta la asignación económica a la NASA para los próximos 5 años en 6000 millones de dólares. En una etapa de crisis económica, el presupuesto de la NASA no sólo no disminuye, sino que aumenta. Pero sin embargo, su programa estrella ha sido cancelado. Para la mayor parte de los entusiastas del espacio, y para todos los involucrados en el programa Constellation que verán desaparecer no sólo su bonito proyecto sino también en muchos casos su puesto de trabajo, todo lo demás no importa.

La reacción es lógica, y no por esperada esta decisión deja de ser un jarro de agua fría para todos los que esperábamos poder ver algún día al hombre “hacer cosas de verdad” en el espacio, al igual que lo vieron nuestros padres a finales de la década de los 60. Y es que daba igual que en el fondo a algunos el programa Constellation nos hubiera parecido un planteamiento equivocado desde sus comienzos: una cosa es el corazón y otra la razón. Y si bien la razón nos decía a muchos que era absurdo empeñarse en volver a la Luna sin motivo, el corazón estaba emocionado por la lejana posibilidad de que pudiese hacerse realidad. Lejana, sí, porque como no me he cansado de repetir en este blog desde el discurso de Bush de enero de 2004, siempre ha estado por ver que realmente el programa Constellation llegase más allá de la órbita terrestre, a pesar de sus intenciones. La posibilidad de que ocurriera algo parecido a lo que finalmente ha ocurrido ha estado muy presente desde el mismo discurso de George Bush, porque realmente nunca ha habido ningún motivo sólido respaldando a este programa más allá de las palabras de un presidente y el entusiasmo de un pequeño grupo de aficionados. Pero también es cierto que pocos esperábamos a estas alturas un portazo tan rotundo.

Ésa ha sido realmente para mí la única pequeña sorpresa del presupuesto de la NASA recién publicado, que es otra forma de decir “la decisión tomada por la Administración Obama para el futuro de la NASA”, ya que el presupuesto no es sólo una asignación económica, sino una declaración de la política a seguir por la agencia en los próximos 5 años. La sorpresa ha sido el completo desmantelamiento del programa Constellation y la declaración sin ambages de este punto; mientras los más optimistas esperaban una directa adhesión a alguna de las propuestas de la comisión Augustine, como la declaración de construir un Ares V Lite en vez de un Ares V o de perseguir la “opción flexible” en lugar del viaje a la Luna, los más pesimistas (¿o realistas?) esperábamos una respuesta ambigua en la que se cambiase la arquitectura a utilizar para el envío de astronautas a la órbita terrestre y se dejase el resto abierto para el futuro. Es decir, yo esperaba que se construyese la nave Orión y que se fabricase algún lanzador para enviarla al espacio, fuese de tipo comercial como recomendaba la comisión, o fuese el propio Ares I dado el avanzado estado de su desarrollo a día de hoy. Respecto al resto, no tenía la más mínima esperanza, pero al menos contaba con esto. La sorpresa ha sido que ni esto se mantiene.

Efectivamente, cuando se dice que se cancela el proyecto Constellation es que se cancela todo lo que abarcaba el proyecto Constellation. Ni Ares I, ni Ares V, ni Orión. Ni Luna, ni asteroides, ni etéreos puntos de Lagrange. No digamos ya Marte y derivados… Ni módulos de descenso, ni módulos vivienda para la superficie de la Luna, ni rovers para desplazarse de un sitio a otro por nuestro satélite. Nada, del contenido del proyecto Constellation no queda nada. Cero. Desde hoy, se quedó en los sueños, quizás algo megalomaníacos, de Bush-hijo y del entusiasta y polémico Michael Griffin, además de en las esperanzas de miles de aficionados a nivel mundial (triste tener que decir miles, y no millones).

Vale, olvidémonos de que un frío 14 de enero de 2004 Bush nos dejaba boquiabiertos con unas declaraciones grandilocuentes para el futuro de la NASA. Vale, todo fue un sueño, borrémoslo. Pero entonces… ¿ahora qué? Bien, podríamos decir que más de lo mismo, pero es que no puede ser más de lo mismo: el Shuttle se acaba. El transbordador tiene los días contados, su retiro se debía producir este mismo año y como mucho se retrasará a comienzos del año próximo si los imprevistos impidieran terminar en 2010 las cinco misiones que tiene asignadas, pero después… se acabó. Los Estados Unidos se quedarán sin vehículo para subir a sus astronautas al espacio. Serán una potencia espacial sin nave espacial. Esto es lo que en principio significa que ni siquiera se mantenga el desarrollo de la nave Orión. Sorprendente.

Aunque más que sorprendente quizás deberíamos decir osado. Porque lo cierto es que no se renuncia explícitamente a disponer de un vehículo de transporte de tripulaciones, sino que se decide pasar este desarrollo a la industria privada. E incluso eso se hace sin objetivos claros: es posible que los detalles se establezcan en futuros contratos o peticiones de oferta, pero por ahora no hay fecha establecida ni requisitos fijados para un vehículo de estas características. Se establece que se subcontratará a la industria privada, y se asigna un presupuesto, pero poco más. Se reconoce así indirectamente que habrá que hacer un vehículo, pero cuál, cómo y para cuándo es algo que queda en el aire. Y se tira a la basura todo lo que se había hecho alrededor de la nave Orión, en lugar de intentar adaptarla a un nuevo lanzador, como muchos esperábamos. ¿Por qué? Es innegable que la Orión tenía problemas, que se venían mostrando al exterior los últimos años en forma de imparable sobrepeso. Intuyo que estos problemas unidos a un diseño y tamaño que probablemente se contemplen ahora como exagerados para simplemente subir hombres a 400 km de altura habrán podido ser las causas de esta cancelación. Pero como decía, su abandono ha sido quizás lo más sorprendente… y osado.

En el fondo, algo parecido ocurre con el lanzador: se pasa a la industria privada, pero no hay más datos. Supongo que ahora le toca a la NASA hacer su trabajo, establecer especificaciones y términos para las peticiones de oferta que deberá lanzar a la industria para la realización tanto del vehículo como de su lanzador. Puesta a cero de nuevo, volver a empezar. Y todo esto, con el Shuttle a un año de dejar de volar. No me gustaría estar en el pellejo de los astronautas norteamericanos en estos momentos: más les vale empezar a buscar dónde dar conferencias. Aunque, como dijo Bogart, “siempre nos quedará Moscú” (bueno, más o menos). Señores de Energiya, denle a la manivela de fabricar Soyuzes, parece que van a hacer falta…

En fin, ¿qué sacamos en claro, finalmente, de esta nueva política-presupuesto de la NASA, siendo objetivos? Primero, se abandona por parte de la agencia el desarrollo de vehículos tripulados y lanzadores, actividades que se derivan a la empresa privada. La NASA no sólo subcontratará la fabricación de ambos (cosa que, en realidad, habían hecho siempre) sino que ahora se subcontratan los servicios; no se pide que nos fabriquen un coche para comprarlo, se pide que nos preparen un taxi para llamarlo cuando lo necesitemos. Un cambio revolucionario en la forma de trabajar.

Por supuesto, se decide mantener la ISS al menos hasta 2020; abandonarla justo cuando se acababa de terminar era absurdo e indefendible, y no creo que nadie en su sano juicio se lo plantease como una opción realista. Por lo demás, se habla de incrementar las actividades científicas y de exploración no tripulada del espacio, así como las inversiones en investigación aeronáutica. En el fondo, una vuelta a la NASA pre-Bush, antes de que todas estas actividades sufrieran un severo recorte presupuestario para derivar fondos al programa Constellation. Se hace también especial hincapié en el desarrollo de nuevas tecnologías de diferente tipo (propulsión, repostaje en órbita y otras) que puedan resultar de utilidad para una futura exploración espacial más eficiente y efectiva (los estudios dirigidos hacia futuros lanzadores pesados también entran aquí, de forma algo vaga). Lo malo de estas declaraciones es que suelen resultar demasiado indefinidas, e incluso una vez puestas en marcha, a menudo son actividades que terminan perdiéndose en vagas elucubraciones que consumen presupuesto año tras año sin grandes resultados y sin objetivos concretos salvo que se gestionen muy bien, que no es fácil. Pero sin duda se trataba de algo necesario, y de algo que vengo repitiendo desde que empecé a escribir sobre estos temas: para llegar a una exploración espacial tripulada eficaz y continuada debemos centrarnos antes en el desarrollo de nuevas tecnologías e investigación de base que nos permitan solucionar los grandes problemas que hoy impiden que este sueño se lleve realmente a cabo; específicamente, buscar la solución (o al menos algún paliativo) al grave problema de los elevados costes de acceso al espacio, entre muchas otras investigaciones igualmente necesarias. Lo malo es que se trata de un proceso lento y nada vistoso, pero es la única forma de que algún día nuestros nietos puedan llegar a ver aquello con lo que nosotros soñamos: fotos del hombre sobre otro cuerpo del Sistema Solar que no daten del siglo pasado.

En fin, quitémonos la venda de los ojos. La vida sigue, y en el fondo ha ocurrido lo que tenía que ocurrir. Ha habido alguna sorpresa adicional por ese osado y arriesgado cambio de rumbo que supone derivar una gran responsabilidad del programa espacial norteamericano a la empresa privada (algo que en el fondo tampoco es tanta sorpresa, porque era una posibilidad conocida), pero poco más. En el fondo, la novedad es más bien un cambio de gestión y administrativo, aunque sin duda pueda tener consecuencias operativas si sale mal. Pero el resto era algo que estaba cantado hace tiempo, por mucho que nos duela reconocerlo. Y es que a todos nos habría gustado ver a un astronauta dando saltitos sobre la Luna. Aunque en el fondo supiéramos que no tenía demasiado sentido…

Para los interesados, aquí van los enlaces a la información más relevante:

El resumen del presupuesto
El discurso del Administrador Bolden explicándolo

Internet llega al espacio

2010-01-26T14:43:00.002+01:00

A menudo utilizamos la expresión “universal” para hablar de algo extendido a nivel global por todo nuestro planeta, algo que en sentido estricto estaría mejor definido como “mundial”. Pero en el caso de Internet, cada vez estamos más cerca de convertirlo de verdad en una red de comunicación “universal”, en el sentido de cubrir todo el Universo. Vale, sí, me estoy pasando, para eso seguramente faltan eones, si es que llega algún día, y para entonces seguro que ya nadie se acuerda de lo que era Internet. Pero al menos el primer pasito en ese sentido ya lo hemos dado: si inicialmente la red global dejó la tierra firme para subirse a barcos y aviones gracias a enlaces vía satélite, ahora ha dado un salto más grande y ha llegado hasta el espacio: desde esta semana, Internet ya está disponible a bordo de la Estación Espacial Internacional.

Hasta ahora, los astronautas a bordo del complejo tenían varias formas de comunicarse con tierra, y de hecho puede decirse que ya contaban con algunas de las aplicaciones que nos permite Internet: aparte de las conocidas conexiones por radio, hace años que los astronautas disponen de e-mail y de cierta capacidad para realizar llamadas telefónicas y videoconferencias a través de una conexión ligada a Internet. Pero hasta ahora les faltaba lo que más identificamos siempre con la red: la posibilidad de navegar por diferentes páginas y pasarse las horas muertas con las cosas más variopintas.

Pues bien, ahora ya también esa parte de la red global ha llegado a la estación espacial. A partir de ahora cuando vayan a recibir en la estación a un astronauta malayo (por decir algo) los tripulantes del complejo podrán usar la Wikipedia para aprender algo más sobre aquel remoto país, y así halagar a su invitado hablándole con conocimiento sobre su tierra. También podrán mantenerse más al día de las noticias de la Tierra leyendo la prensa online, o podrán seguir sus blogs favoritos mientras cumplen su misión; o publicar los suyos propios, que aunque en ocasiones ya lo hacían, tenía que ser a fuerza de enviar las entradas vía e-mail a la Tierra para que luego alguien allí las publicara.

Y sí, ya sé lo que estáis pensando, pillines… ¿se sentirá tentado en algún momento más de un solitario astronauta a navegar por las páginas de Playboy o similares durante su larga estancia lejos del hogar? ¿Se bajarán de la red la última película de Hollywood pirateada, ahora que no pueden ir a verla al cine ni poner la televisión por cable? Pues según informa la agencia espacial norteamericana, parece que no va a poder ser. Según declaraciones oficiales, el uso de Internet en el espacio estará sujeto a las mismas directrices de uso que tienen el resto de empleados gubernamentales en la Tierra. Lo que no aclara es si estas limitaciones son físicas (mediante filtros como Websense, que bloquean el acceso a páginas consideradas fuera del ámbito laboral) o se trata simplemente de una política de uso que confía en la ética del empleado. Me inclino a creer que será más bien lo segundo, me parecería un poco infantil que a personas con responsabilidades tan altas en su trabajo como son los astronautas, se les trate luego como a niños poniéndoles barreras físicas en el uso de la red. Pero bueno, cosas más raras se ven por ahí, cualquiera sabe…

De blogs abandonados, entrevistas y guerra de las galaxias

2010-01-18T18:56:00.003+01:00

Sí, ya lo sé: tengo el blog abandonado. Mea culpa. Las causas son variadas, y es difícil concretar en una. Podría decir que últimamente el panorama astronáutico está algo flojo y me cuesta encontrar noticias sobre astronáutica que me parezcan suficientemente atractivas como para comentarlas en el blog, y sería cierto; pero también es verdad que en otras ocasiones en que ha ocurrido algo parecido, he aprovechado para hablar sobre historia o tecnología, sobre temas más intemporales. La verdad es que a esta falta de noticias “jugosas” se le ha unido una temporada de saturación por mi parte: mucho trabajo dentro y fuera del trabajo, muchas tareas a las que atender en mi ya escaso tiempo libre, etc. Y a todo ello se le han unido últimamente otros intereses, otras aficiones, que han recortado aún más el poco tiempo que podría haberle dedicado al blog. Pero bueno, pese a todo, que conste que mi intención es no dejarlo agonizar por completo. Aunque sea a un ritmo algo más bajo que el habitual (que nunca ha sido demasiado elevado), pretendo seguir escribiendo sobre astronáutica en este blog. No penséis que os vais a librar de mí tan fácilmente…

Bueno, y ahora al grano. Aparte de las explicaciones y disculpas implícitas en el párrafo anterior, vengo a dejaros un par de apuntes rápidos que eviten la agonía total de este blog, aunque en el fondo no pasen de ser un par de enlaces:

1. Lo primero es comentaros que aquellos masoquistas entre vosotros que queráis escucharme hablando sobre temas varios relacionados con el espacio, podéis hacerlo con una entrevista que me han hecho los chicos de “Remove before flight” para su podcast. Si sólo os interesa la entrevista (angelitos…) podéis sufrirla a partir del minuto 5:53 aquí. Pero aviso que este podcast recién nacido (dos episodios hasta ahora) puede resultaros de interés seguirlo a los que seáis aficionados a la aviación y/o el vuelo virtual, terrenos ambos en los que estos muchachos son unos verdaderos expertos (aunque ellos prefieren calificarse como “aerotrastornados”).

2. Lo segundo es recomendaros el mejor reportaje que he leído en muchos meses sobre temas de astronáutica: el que Dwayne Day y Robert Kennedy III han escrito para la revista Air&Space del Smithsonian sobre el proyecto ruso que debía dar respuesta a la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI) de Ronald Reagan, más conocida como “Guerra de las Galaxias”: el proyecto Polyus. Un magnífico reportaje sobre un proyecto de alto secreto que aún guarda muchos interrogantes y al que más de uno atribuye buena parte de la responsabilidad en la crisis económica que ayudó a la caída de la Unión Soviética. Muy recomendable leerlo, si os manejáis en inglés.

Y nada más por el momento. Sólo decir que sigo ahí y que, pese al abandono del blog, me sigue gustando esto de los cacharros que viajan por el espacio y escribir sobre ello, así que seguiré dando la murga en cuanto vuelva a tener tiempo para ello… o en cuanto suceda algo que me llame especialmente la atención. ¡Saludos!

Según un juez español, el derecho de libertad de prensa no cubre a Internet

2009-12-24T15:32:00.003+01:00

Los que me seguís hace tiempo sabéis que, aunque suelo tratar bastantes temas de política espacial desde un punto de vista de opinión, no suelo meterme en otros temas de política general, que considero al margen de la temática de este blog. Sin embargo, al igual que hice con la denuncia del recorte de la inversión estatal en I+D, hoy volveré a hacer una excepción para tocar un tema que creo que nos incumbe directamente a todos los que escribimos en Internet.

Y es que, según una sentencia del juez Ricardo Rodríguez Fernández, Internet no es un medio de comunicación social, y por tanto no está cubierto por el artículo 20 de la Constitución Española, relativo a la libertad de expresión y de prensa. Cito textualmente una parte del artículo publicado hoy por El País sobre este tema:

La resolución siembra dudas sobre el encaje constitucional de los medios digitales, cuya labor informativa no estaría amparada por la protección que otorga el derecho fundamental a la información, según la sentencia. El artículo 20 de la Constitución define ese derecho como la facultad de "comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión". Sin embargo, la protección constitucional de ese derecho "se refiere a los medios de comunicación social" entre los que la sentencia cita expresamente "la televisión, la radio o la prensa escrita". Internet no entraría en esta categoría y por lo tanto no merecería esa consideración porque, según el magistrado, "no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal".

Independientemente del resto de la sentencia, que condena a dos periodistas por destapar unos casos de corrupción política, me parece extremadamente grave lo expresado acerca de la no cobertura de la libertad de información y de expresión en Internet. Se supone que España es un estado democrático de derecho, pero tras leer estas palabras uno se pregunta qué nos diferencia de China. Sinceramente, espero que el recurso a esta sentencia ponga las cosas en su sitio de forma tajante, porque si no, cualquiera de los que nos sentimos libres para decir lo que pensamos desde esta magnífica plataforma que es Internet podríamos acabar un día entre rejas. ¿Surrealista? ¿Tercermundista? Más bien, simplemente vergonzoso.

Lo dicho, felices fiestas, aunque cosas como éstas intenten amargárnoslas.

¡Felices fiestas!

2009-12-24T10:33:00.003+01:00

Aunque últimamente haya tenido el blog algo abandonado, no podía dejar de pasarme por aquí para desearos a todos unas felices fiestas. ¡Nos vemos en 2010!

California se sube al carro de la energía solar desde el espacio

2009-12-22T19:17:00.004+01:00

Ya son dos los gobiernos que anuncian públicamente su apuesta por la energía eléctrica producida en el espacio. Primero fue el gobierno de Japón, y ahora se suma el del estado norteamericano de California, líder de los Estados Unidos en energías renovables. Y esta vez, frente a la poco más que declaración de intenciones del gobierno japonés, el estado gobernado por el ex-culturista y ex-actor de origen austriaco Schwarzenegger lo hace con hechos concretos.

El pasado 3 de diciembre el estado de California publicaba una resolución por la cual se aprobaba un acuerdo de compra de energía entre la compañía eléctrica PG&E (Pacific Gas and Electric Company) y Solaren Corporation, mediante el cual PG&E se comprometía a comprar la energía generada por una planta productora de 200 Mw durante un periodo de 15 años. Lo novedoso del acuerdo es que esta planta generadora estará localizada en el espacio exterior.

Pocos más detalles se conocen del proyecto, excepto que los satélites encargados de producir la energía por medio de placas fotovoltaicas estarán situados en órbita geoestacionaria, y que la fecha de inicio de las operaciones está prevista para junio de 2016. La estación receptora estará ubicada en Fresno, California. En cuanto al coste del acuerdo, que realmente es la clave del asunto… es confidencial.

El proyecto está todavía clasificado como experimental, lo que nos hace suponer que se puede estar asumiendo que la energía generada pueda ser aún más cara de lo que costaría producirla en la Tierra por medios convencionales. Pero no por ello el anuncio deja de ser sorprendente, ya que cuando empresas privadas se embarcan en un proyecto como éste, por muy experimental que sea, es porque tienen fundadas esperanzas de que pueda convertirse en algo rentable en un plazo razonable. Esto es lo verdaderamente chocante, ya que la opinión generalizada hasta ahora era que estas iniciativas, debido a las enormes satélites que sería preciso poner en órbita, no serían rentables en tanto no se redujeran sensiblemente los costes de lanzamiento y fabricación de este tipo de vehículos. ¿Sabe la gente de Solaren algo que no sabemos los demás, son excesivamente optimistas, o éramos el resto los que estábamos siendo excesivamente pesimistas? Veremos…

La compañía Solaren, fundada por antiguos técnicos de gigantes aeroespaciales como Hughes Aircraft, Boeing o Lockheed, va camino de convertirse así en la primera empresa en explotar comercialmente la energía solar generada en el espacio. Para llevarlo a cabo, utilizarán una tecnología patentada por ellos, consistente en extender un espejo colector de luz solar de un kilómetro cuadrado (fabricado en mylar, una lámina de plástico reflectante) que enviará la luz recogida a otro espejo de menor tamaño, que a su vez la enviará finalmente a las placas fotovoltaicas. Teóricamente, este sistema permite concentrar mucha más energía solar en una superficie de placa fotovoltaica mucho menor que la habitual, reduciendo así significativamente el coste y el peso del sistema. Puede que éste sea el as en la manga de Solaren para hacer de la energía solar espacial una solución viable para nuestros problemas energéticos. Aún así, los ejecutivos de Solaren reconocen que su planta espacial será aún más cara que una planta fotovoltaica de potencia equivalente construida sobre la superficie terrestre; pero si han decidido invertir en ello, sospecho que ven la posibilidad de reducir este diferencial en un futuro más o menos próximo. Ojalá acierten.

(Gracias a Richi, lector de este blog, por ponerme sobre aviso de esta noticia)

NOTA: La imagen que ilustra este artículo NO corresponde al proyecto de Solaren.

Sobre el informe Augustine

2009-11-16T18:46:00.001+01:00

Hace ya casi tres semanas que os debo una entrada sobre mis impresiones tras leerme el informe completo de la Comisión Augustine encargada de estudiar el futuro del programa espacial tripulado norteamericano. La verdad es que entre que tardé un tiempo en leerlo y que luego anduve un poco liado y dejé el blog algo abandonado, el tiempo ha ido pasando sin que escribiera la entrada prometida. Pero bueno, como lo prometido es deuda, aunque a estas alturas ya parezca un poco desfasado (sólo en apariencia, porque lo cierto es que nada ha cambiado en este tiempo), aquí va una breve reseña al respecto.

La verdad es que el nuevo informe no aporta nada realmente nuevo sobre lo ya publicado en el informe preliminar. Simplemente lo complementa y lo pone en contexto, que es importante, pero el fondo no cambia. Lo que sí ha cambiado es mi impresión: el informe definitivo sí desprende la sensación de informe bien hecho, sí rellena todas las lagunas que se planteaban en el informe previo. Sigue sin ser el informe ideal para decidir entre varias opciones: para eso tendría que ser más directo, esquemático y visual, con más tablas y gráficos; pero es que va dirigido a políticos, no a técnicos, así que es normal. De todas formas, sí da datos suficientes (aunque obliguen a una farragosa lectura; eso es lo peor, teniendo en cuenta que quienes leen estas cosas suelen buscar el resumen) para poder analizar las ventajas y desventajas relativas de cada opción presentada, aunque lo haga siempre de forma más cualitativa que cuantitativa. En este sentido, el informe también deja entrever cuál es la opción recomendada por la comisión, aunque no se presente así en ningún momento.

En cuanto a estrategias de exploración, el informe parece dejar claro que recomienda (sin decirlo) la opción “flexible”; es decir, no centrarse en ir a la Luna, sino en hacer un sistema que permita ir realizando misiones “más baratas”, como visitas a asteroides, a los puntos de Lagrange, o sobrevuelos lunares o marcianos, que puedan ir extendiéndose en el futuro con nuevos módulos que permitan alunizajes o amartizajes, por ejemplo. La verdad es que suena bastante razonable, aunque no sé yo si de cara a la opinión pública es muy vendible que unos astronautas lleguen al punto “L2” del espacio, un punto “en medio de la nada”, y vuelvan sin hacer nada más; algo mejor es acercarse a un asteroide y hacerle un par de fotos, pero creo que lo de mostrar astronautas dando saltitos por la Luna es definitivamente más vistoso. Como casi siempre, tenemos aquí la dualidad ciencia-política…

En cuanto a las arquitecturas de lanzadores, esas famosas opciones que ya quedaron delineadas en el informe preliminar, es quizás la parte del informe donde más se amplía la información, rellenando bastantes lagunas y respondiendo bastantes dudas que surgían cuando se leía el esquemático sumario publicado unas semanas antes. Pero además de esto, que ya es importante, y de la aportación de datos cualitativos que permiten comparar unas opciones con otras en referencia a determinados parámetros, también se aportan datos nuevos que no aparecían en el informe previo. Por ejemplo, uno de los que me llamó la atención fue el descarte de la opción Delta IV Heavy o similares para lanzar la nave Orión, frente al Ares I actual. Ésta era una de las opciones de las que más se habló en el último año (o par de años) como alternativa lógica, rápida y económica al Ares I: la adaptación de este lanzador pesado de Boeing, actualmente operado por la Fuerza Aérea, para enviar al espacio la nueva nave tripulada norteamericana. Parecía que el informe preliminar, con su opción de lanzar la Orión por medio de lanzadores comerciales, pudiera incluir esta posibilidad de usar el Delta IV Heavy, pero ahora queda claro que no: este lanzador queda descartado por la comisión, al considerar que en estos momentos no tendría ventaja de plazo o coste sobre la continuación con el Ares I, el resultado sería similar, y por tanto no merece la pena. Ojo, que eso tiene una doble lectura: si hacer el cambio en estos momentos, con un Ares I ya bastante avanzado en su desarrollo, daría como resultado plazos y costes equivalentes, eso quiere decir que de haberse elegido el Delta IV Heavy en un principio hubiera sido más rápido y barato. Pero en fin, no es momento de mirar al pasado…

Por tanto, la opción “comercial” presentada por la comisión, se entiende que requeriría la introducción de un nuevo lanzador. Lo que sí deja claro el informe es que la opción comercial no significa confiar en pequeñas empresas sin experiencia, sino que aquí entran gigantes como Lockheed o Boeing, entre otros; esto parece una perogrullada, pero no lo es, porque muy interesadamente los defensores de un lanzador puramente NASA habían querido centrar la opción comercial en los desarrollos del programa COTS, donde pequeñas empresas están dando sus primeros pasos en la arena espacial, con un riesgo asociado considerable. El informe recuerda que estos no son más que los últimos llegados a la arena comercial, pero que las grandes empresas aeroespaciales norteamericanas también son entes comerciales, y de hecho han estado involucradas en el desarrollo de los lanzadores de la NASA desde sus orígenes. Así que la opción “comercial” bien podría significar el uso de lanzadores de estos grandes fabricantes. Algo que, aunque en el fondo siempre fue evidente, algunos no querían que se viera así.

Pocas más novedades reales hay, excepto la comparativa entre opciones. Recordemos que había dos grandes grupos básicos de opciones: aquellas que entraban en el presupuesto asignado para los próximos años, y aquellas que requerían un “pequeño” incremento en dicho presupuesto. La comisión había llegado a la conclusión de que con el presupuesto actual poco se podía hacer que tuviera verdadera relevancia (es decir, ir más allá de la órbita terrestre), así que sintieron la necesidad de presentar opciones “verdaderamente atractivas” aunque se salieran de los límites que les había impuesto previamente la Casa Blanca.

Entre las opciones “dentro del presupuesto” recordaréis que sólo había dos: la opción 1, que era seguir con el programa Constellation en su arquitectura actual (Ares I y Ares V), y que obligaba a abandonar la ISS en 2015 (porque el dinero no daba para más); y la opción 2, que permitía alargar la vida de la ISS hasta 2020, cambiando el Ares I por servicios comerciales para el envío de astronautas a la órbita terrestre, y el Ares V por una versión reducida del mismo llamada Ares V “Lite”. Eso sí, con ninguna de estas opciones había dinero para enviar a los astronautas a ningún sitio hasta bastante más allá de 2020.

Ya dijimos cuando se publicó el informe preliminar que la opción 1 estaba claramente muerta, pues nadie en su sano juicio abandonaría la ISS justo después de terminarla. Y ahora, el informe definitivo, lo deja claro: en la comparativa, la opción 2 gana a la 1 por goleada. Eso sí, recordemos que el informe sólo es eso, un informe, la elección de una opción u otra la realizará el presidente a su criterio (y el de sus asesores).

Entre las opciones “fuera del presupuesto” había 6 variantes, 3 centradas en la estrategia de ir a la Luna (opciones 3, 4A y 4B), y 3 centradas en la estrategia “flexible” o posibilidad de ir a varios sitios, pudiéndose empezar por misiones “baratas” para ir añadiendo complejidad con el tiempo (opciones 5A, 5B y 5C).

De las opciones “lunares”, la primera (3) es la versión actual del programa Constellation, abandonando la ISS en 2015 (de nuevo, impensable); tanto la 4A como la 4B mantendrían la ISS hasta 2020 y confiarían en servicios comerciales para acceder a la órbita terrestre, diferenciándose entre ellas en el lanzador pesado que usarían para misiones de espacio profundo: el Ares V Lite en la opción 4A, o un derivado del Shuttle en la 4B. Pues bien, la comparativa deja claramente fuera a la opción 3, al presentarla como inferior a las otras dos en prácticamente todos los parámetros comparados; y de las otras dos, la 4A aparece como ligeramente superior a la 4B, aunque no excesivamente.

En cuanto a las opciones “flexibles”, todas contemplan el mantenimiento de la ISS hasta 2020, y todas se basan en el uso de servicios comerciales para acceder a la órbita terrestre. En cuanto a lanzadores pesados a utilizar, la 5A usaría el Ares V Lite, la 5B un derivado de un lanzador comercial, y la 5C un derivado del Shuttle. La comparativa en este caso no muestra un claro ganador, destacando unas opciones ligeramente en algunos parámetros, y otras en otros. Quizás únicamente la 5C aparezca como un poquito inferior a las otras dos.

Y, por último, se hace una comparativa entre una opción “representativa” de cada grupo (lo de “representativa” indica por dónde van las preferencias de la comisión: la 4A en el primer grupo, y la 5A en el segundo, ambas basadas en la combinación comercial+Ares V Lite). De esta comparativa, realizada frente a la opción 3 (Constellation), el programa actual sale claramente derrotado, siendo la opción 5A la vencedora y quedando la 4A en una posición intermedia.

De esta forma, queda claro que la recomendación solapada de la comisión Augustine es la de abandonar la estrategia lunar por una estrategia de objetivos flexibles de exploración (empezando con objetivos más modestos, de sobrevuelo, antes de llevar a cabo misiones de descenso sobre otros cuerpos celestes), y de basar la arquitectura de lanzadores en un Ares V Lite (versión ligeramente reducida del Ares V actualmente planteado). El Ares I sería borrado para siempre de la historia de la NASA, y los servicios de envío de astronautas a la órbita terrestre serían transferidos a empresas comerciales. Ésa es la apuesta de la comisión. Ahora, la Casa Blanca tiene la palabra.

Hay alguna otra cosilla del informe que me ha resultado interesante, aunque ha sido algo ajeno a este gran debate sobre el futuro del programa espacial tripulado norteamericano. En una futura entrada hablaré sobre ello.

Agua en la Luna

2009-11-16T18:43:00.001+01:00

No es que tenga mucho que añadir, pero se le está dando tanto bombo que al final habrá que decir algo… Pues sí, parece que hay agua en la Luna. Pero no, no se ha encontrado ningún río, ni ningún lago. Ni siquiera un charco. Por ahora, todo lo que sabemos, es que hay moléculas de agua, y que posiblemente en lugares muy concretos exista algo de escarcha o hielo. Punto.

De hecho, esto ya se había anunciado unas semanas atrás, a partir de datos registrados por la sonda india Chandrayaan-1. Desde su órbita alrededor de la Luna, la Chandrayaan había observado con un espectrómetro la “firma” inconfundible del agua sobre la superficie lunar. Claro que todo parecía limitarse a unas cuantas moléculas, que se formarían por la interacción de partículas de hidrógeno del viento solar con los materiales de la superficie lunar. Nada que nos permitiera poner una fuente o cavar un pozo para saciar la sed de futuros exploradores…

Ahora, el re-descubrimiento de lo que ya se había descubierto ha venido por otro camino: el análisis de los materiales levantados por el impacto de la sonda LCROSS sobre la superficie lunar al final de su vida útil, el pasado 9 de octubre.

La LCROSS se hizo impactar sobre uno de los lugares de la Luna donde más se ha buscado agua en los últimos años: en la zona de sombras perpetuas de un cráter situado en el polo sur de nuestro satélite. Desde hace tiempo se sospecha que podría existir cierta cantidad de agua en forma de hielo o escarcha en esas zonas donde nunca llega la luz del Sol. De hecho, desde la década de los 90 ha habido sondas alrededor de la Luna que han tenido entre sus principales objetivos la búsqueda de esta hipotética agua helada en las zonas de sombra de los polos lunares; y, aunque en ocasiones se habían detectado posibles indicios, nunca hasta ahora se había obtenido ninguna prueba concluyente. En este caso, en cambio, los análisis de los desechos levantados por el impacto de la LCROSS (y de la última etapa, Centaur, de su lanzador, que seguía la misma trayectoria) han confirmado que hay agua. ¿Cuánta? Eso es lo que por ahora nadie puede decir. Sí parece claro que en este caso es bastante más que las moléculas dispersas que se habían detectado con anterioridad, por lo que podríamos estar ante el descubrimiento de un poquillo de escarcha superficial, o incluso de alguna lámina de hielo. Que sea en cantidades lo suficientemente significativas como para que pueda llegar a ser aprovechable por misiones futuras, es imposible decirlo por ahora.

Y eso es todo. Una noticia que, si bien tiene su interés, sin duda, no es el revolucionario descubrimiento que pudiera parecer si uno se deja llevar por el impacto que ha tenido en los medios. Al menos, de momento no hay datos para pensar que lo es, y tampoco se puede decir que haya sido una sorpresa, ya que, como decíamos, en el fondo se buscaba probar lo que ya se sospechaba hace tiempo. En cambio, uno ya empieza a leer titulares como “En la Luna hay agua suficiente para bañarse” o a oír chorradas en sesudos debates radiofónicos y similares donde algunos de esos tertulianos-expertos-en-todo ya hablan de que si hay agua hay vida, etc, etc. Ya estamos sacando los pies del tiesto por lo que posiblemente no pase de anécdota científica… Aunque bien es cierto que siempre son bienvenidas este tipo de publicidades para el tan olvidado mundillo científico. (Imagen: NASA)

Japón apuesta por la energía solar… desde el espacio

2009-11-13T16:36:00.001+01:00

Es como el Santo Grial de la energía en los últimos años, después del entusiasmo inicial por la fusión nuclear (hoy aún muy lejana a nivel comercial) o por la fusión fría (esa anunciada revolución energética que nadie pudo nunca reproducir). Ahora, la promesa energética del futuro próximo es la generación de energía eléctrica en el espacio a través de placas solares, con su posterior envío a la Tierra a través de enlaces de microondas.

La idea tiene unos cuantos años, aunque lo cierto es que últimamente los defensores de esta forma de generar energía han empezado a armar bastante ruido, consiguiendo hacer conocida a nivel popular esta promesa energética. Aunque en principio el concepto no se diferenciaría mucho de la generación energética que ya conocemos a través de placas solares fotovoltaicas, presenta la ventaja frente a las placas terrestres de una mayor eficiencia, por contar con más horas de iluminación (buscando la órbita adecuada se podría llegar a una iluminación casi ininterrumpida) y con una mayor intensidad de la radiación solar, al eliminarse el filtro impuesto por la atmósfera. Y, por supuesto, sin tener que preocuparse por los días con mal tiempo…

Los inconvenientes se encuentran en dos aspectos principales: por una parte, la transmisión de la energía generada, aunque ya se han llegado a realizar experimentos en tierra que validan el concepto (aunque siempre con potencias muy inferiores a las que se utilizarían en caso de poner la idea en funcionamiento). Y, por otra parte, el mayor inconveniente está en el coste de la instalación: la fabricación y puesta en órbita de los enormes satélites encargados de generar la energía en el espacio hacen que esta idea a día de hoy sea prácticamente inviable económicamente, más que nada por el coste de lanzamiento.

De hecho, éste es uno de los argumentos más utilizados por aquellos que propugnan el desarrollo de nuevos lanzadores reutilizables (a menudo bajo el concepto “avión espacial”) que deberían reducir significativamente el coste de acceso al espacio; como digo, los defensores de estos sistemas a menudo aluden a la generación de energía solar en órbita como una de las tecnologías que serían posibles gracias a la introducción de esa nueva generación de lanzadores de bajo coste. Pero todo esto, a día de hoy, no son más que palabras.

Por eso, me ha sorprendido encontrarme con unas declaraciones que, aunque por ahora tampoco pasan de palabras, sí parecen contar con un respaldo más sólido que el que tenía todo lo oído hasta ahora. Me refiero al plan del gobierno japonés de poner en marcha un proyecto encaminado a obtener energía eléctrica solar espacial a partir de 2030. Y para ello, los ministros japoneses de Ciencia y de Economía han anunciado la creación de un consorcio de empresas dedicado a la investigación en este ámbito. Entre las empresas involucradas hay gigantes como Fujitsu, Mitsubishi Heavy Industries, NEC o Sharp.

La verdad es que todo esto no quiere decir mucho en el fondo, todo podría quedarse en una serie de estudios sobre papel y poco más. Pero es significativo que un gobierno como el de Japón ya empiece a interesarse tan seriamente por este tema. Quién sabe, quizás la generación de electricidad desde el espacio no esté tan lejos como podríamos pensar… Aunque la realidad no cambia: mientras no tengamos un sistema capaz de abaratar muy significativamente el envío de grandes cargas al espacio, de poco sirve desarrollar las tecnologías de generación de energía espacial: si el kilowatio generado sale a precio de oro, esa energía estará muerta antes de nacer. Pero bueno, por algo se empieza…

Griffin, en la Politécnica de Cataluña

2009-11-12T18:23:00.001+01:00

Da gusto ver cómo ganan dinero ciertas personas cuando se retiran a base de dar conferencias. Griffin, Aznar, Al Gore… vale que algunos tienen algo más que decir que otros, pero en general todos se llevan una pasta por charlar un rato. Ahora, Griffin va a dar una charla en la Universidad Politécnica de Cataluña al “módico” precio de 650 euros por asistente; ah, y eso incluye el café del descanso, un chollo. Lástima que me pille un poco lejos y se me salga un pelín del presupuesto, que tendría su morbo ver a Griffin después de todo lo que le he criticado en este blog…

Qué tiempos aquellos en los que Miki (ya va siendo hora de tutearnos, ¿no?) iba soltando una perla detrás de otra durante su estancia en la NASA, dándonos montones de material para debatir, criticar, o simplemente ironizar en este blog. Qué pena haber vuelto a la normalidad habitual en la que el Administrador de la NASA es un desconocido para el gran público y un gran ausente en los medios… Qué aburrimiento para el blog desde que Griffin no está… Snif… ¡Vuelve, Miki! ¡Sin ti, la astronáutica ha perdido su morbo!

Bueno, pues nada: si alguno andáis por Barcelona y no sabéis en qué emplear esos 650 euros que os queman en el bolsillo, siempre podréis pasar un rato viendo la bonita cara de Griffin subido a un estrado. ¡Daos prisa, no os toque buscar las entradas en la reventa! Más información aquí.

Nota: Esta entrada no pretende ser ninguna descalificación hacia Michael Griffin. Aunque personalmente creo que ha hecho y dicho cosas muy criticables durante su mandato, y aunque pienso que su gestión en la NASA ha tenido tantas luces como sombras, creo que es un buen profesional y merece mi respeto. Pero después de tanta sequía en el blog, me apetecía un poquito de cachondeo…

El informe Augustine, publicado

2009-10-23T15:56:00.002+02:00

Un breve apunte para deciros que acaba de ser publicado el informe definitivo de la Comisión Augustine sobre el futuro del programa espacial norteamericano. Bajo el pomposo título “En busca de un programa espacial tripulado digno de una gran nación”, y con un comienzo que muestra una fotografía a toda página de Kennedy con el pie de su famosa frase “Elegimos hacer estas cosas no porque sean fáciles, sino porque son difíciles”, el informe se extiende a lo largo de 157 páginas, aunque su esencia se queda en aproximadamente la mitad. Acabo de empezar a leerlo, y últimamente no ando sobrado de tiempo, así que no sé lo que tardaré en hacerlo, pero ya comentaré por aquí mis opiniones al respecto cuando lo termine. Entre tanto, los interesados lo podéis consultar aquí.

Como digo, estoy al comienzo de mi lectura, y de momento estoy en la parte de “la paja”, del relleno, que tanto gusta en estos informes realizados al otro lado del Atlántico (personalmente prefiero los informes que van al grano sin perderse en vaguedades), pero hay una cosa que ya me ha llamado la atención. Varias veces he comentado por aquí (y no soy el único, por supuesto) lo “peculiar” que resulta plantear un programa tripulado lunar que no intenta avanzar sobre lo ya realizado en los años 60, sino que es básicamente una repetición, en su contenido y casi en su tecnología, de lo que se hizo hace 50 años. Pues bien, en una de sus páginas el informe recoge la evidencia de que incluso en el seno de la propia NASA hay opiniones para todos los gustos, desde defensores acérrimos del programa en su configuración actual, hasta gente que se siente incluso “avergonzada” de lo que se está haciendo: “Como americano, que la NASA se involucre en una retro-reedición del programa Apollo para volver a la Luna 50 años después de la primera vez que enviamos gente allí, es humillante”, declaraba uno de los entrevistados por la comisión. No quiere decir que todo el mundo en la agencia piense igual, pero es significativo: en los 60, prácticamente toda una nación apoyaba sin reservas el compromiso de su presidente de poner un hombre en la Luna en el plazo de una década. En la actualidad, ni siquiera en el seno de la propia NASA hay una postura común frente al nuevo reto. Mal comienzo para retomar un programa espacial ambicioso…

Levitando sobre chorros azules

2009-10-16T15:52:00.001+02:00

Bonita imagen, ¿no? Bueno, vale, a lo mejor hay que ser un poco friki para apreciar la belleza en una imagen tan tecnológica, pero asumo que todos los que andamos por aquí somos un poco raritos ;-)

Se trata de un prototipo de módulo de descenso, diseñado para ensayar la disposición de los propulsores y, sobre todo, el software de control de un vehículo destinado a aterrizar en un cuerpo sin atmósfera, en el que no puedan utilizarse paracaídas o métodos similares para llevarlo a cabo. De hecho, este prototipo en concreto está siendo utilizado para ensayar el alunizaje de un futuro módulo lunar. Pero la filosofía serviría para cualquier aterrizaje frenado por cohetes (lo cual se ha realizado también en cuerpos con atmósfera, como Marte).

Quizás lo más llamativo de la fotografía, al menos para mi, es el color de los chorros, ese tenue velo azulado en el que parece que en cualquier momento va a aparecer la imagen de la princesa Leia exclamando aquello de “Ayúdame, Obi Wan Kenobi. Eres mi única esperanza”. ¿Qué? ¿Friki yo? ¡Qué va, hombre, habladurías…!

Ahora en serio: al ver la imagen, lo primero que me he preguntado es qué tipo de propulsante, y qué tipo de motores, darían lugar a unos chorros así. Tenía todo el aspecto de tratarse de motores iónicos, pero era imposible, el nivel de empuje de este tipo de motores es absolutamente incapaz de mantener suspendido un objeto como éste…

La respuesta era mucho más simple: se trata únicamente de aire comprimido, aire a presión expulsado por unas toberas. ¿Y desde cuándo el aire es azul? Pues desde que la repentina expansión lo enfría rápidamente (efecto Joule-Thomson) y ese chorro de aire frío provoca la congelación del agua suspendida en la húmeda atmósfera de Alabama (el ensayo se lleva a cabo en el Centro Marshall, de Huntsville), formándose pequeños cristales de hielo que difractan la luz, dando lugar a esta bonita apariencia de nave levitante de ciencia-ficción.

Y si el aspecto luminiscente de los chorros de aire no ha satisfecho del todo vuestro espíritu friki, para los más “recalcitrantes” entre vosotros tenemos también los tanques donde se almacena el aire comprimido, un magnífico ejemplo del estado del arte actual en tecnologías de tanques de presión: depósitos bobinados en fibra de carbono, con un “liner” o camisa interior metálico (habitualmente titanio, a veces aluminio) de mínimo espesor (0,5 mm es lo habitual, pero los hay de 0,2 mm; como el papel del bocadillo, vamos…) para dar estanqueidad. La investigación actualmente se centra en la eliminación de dicho liner, añadiendo aditivos a la resina del material compuesto para garantizar su estanqueidad, lo cual permitiría ahorrarse el peso muerto del liner (que por poco que pese una lámina de 2 décimas de milímetro, en astronáutica cualquier gramo cuenta). Los tanques sin liner se intentaron introducir en los años 90 en el curso del malogrado proyecto X-33 de la NASA, sin alcanzarse resultados satisfactorios antes de la cancelación del proyecto. De hecho, el proyecto murió por retrasos y sobrecostes motivados, entre otros, por los problemas con los tanques; aunque más bien yo diría que el principal problema había estado en el excesivo optimismo con el que se lanzó el programa, un proyecto extremadamente ambicioso en sus objetivos que no tuvo en cuenta que los grandes avances requieren grandes esfuerzos (y tiempo, y presupuestos…).

Bueno, ya está bien de irme por las ramas: disfrutad con la imagen. (Foto: NASA)

Reciclaje espacial

2009-10-16T15:48:00.010+02:00

Bonito trabajo, hay que ver lo que se puede hacer con unas latas, unas tijeras, imaginación y tiempo...

Si la comisión Augustine buscaba alguna alternativa al "Apollo con esteroides" de Griffin, aquí tiene una: el "Shuttle con taurina" de Red Bull.

Por cierto, que hay rumores de que quien hizo esta maqueta lleva ya dos meses sin dormir. Y es que le daba pena tirar el contenido…

Documento inédito: Australia pudo crear su propia nave espacial en 1957

2009-10-16T15:40:00.005+02:00

Como lo oís, acaba de salir a la luz: el 30 de octubre de 1957, cuando no había pasado ni un mes desde el lanzamiento del Sputnik, se recibía en la base de lanzamiento australiana de Woomera una carta conteniendo los planos de la que podría haber sido la primera nave espacial australiana. Lamentablemente, la desidia administrativa hizo que este documento de valor incalculable acabase perdido en los archivos sin que nadie se molestase en prestarle atención.

Ahora, 52 años después, alguien ha encontrado por casualidad este documento perdido en los Archivos Nacionales de Australia, y, sin poder dar crédito a lo que veía, ha decidido sacarlo a la luz. Aquí tenéis este documento inédito, que a partir de ahora tendrá que formar parte de la historia de la exploración espacial (gracias a José Manuel “Gizmo”, de Sandglass Patrol, por haberme hecho descubrir esta fascinante historia):

Esta extraordinaria carta firmada por Denis Cox, autor intelectual del diseño conceptual de la nave, iba a ser dirigida inicialmente “a un científico” de la base de Woomera, pero su autor lo pensó luego mejor… su destinatario debería ser “un gran científico”, alguien que realmente pudiera apreciar el valor de su contenido. Y es que en ella no sólo se esbozaba el diseño de dicha nave, sino que, además… ¡se preveía equiparla con torpedos aéreos, o misiles! Obviamente, un diseño así no podía caer en las manos de cualquier cientifiquillo de tres al cuarto…

Cox había diseñado su nave con cuatro reactores Rolls Royce que podrían encenderse de forma individual, además de haber tenido en cuenta el dotarla de un radar que bien podría servir tanto para el combate como para llevar a cabo complejas maniobras de encuentro espacial que por entonces pocas personas eran aún capaces de imaginar. Y, por supuesto, la nave llevaría los emblemas australianos, elevando el prestigio de su nación hasta cotas nunca soñadas hasta entonces. El diseño básico, la genialidad de la idea, quedaba así plenamente plasmada. Los detalles, según indicaba Cox en su carta, los dejaba ya en manos de los científicos.

Lamentablemente, parece que la burocracia administrativa impidió que este documento de valor incalculable llegase a manos del gran científico al cual iba dirigido. Por el contrario, la carta quedó perfectamente archivada pero relegada al olvido, impidiendo así a la gran nación australiana subirse al vagón de cabeza del tren de la exploración espacial. Denis Cox ni siquiera recibió la respuesta que solicitaba en su texto. Sin embargo, hoy el valor de su ingenio ha sido reconocido, y es muy probable que ahora, 52 años después, el gobierno australiano se ponga finalmente en contacto con su autor (que ya ha sido localizado) para agradecerle oficialmente esta aportación a la ciencia de su país, lamentablemente echada a perder por la desidia y la burocracia. Hoy, Denis Cox es un hombre famoso en Australia. Lástima que el reconocimiento le haya llegado un poco tarde…

No podía cerrar esta entrada sin hacer un comentario más serio sobre una historia que me parece entrañable. Primero, porque todos hemos sido niños, y muchos hemos soñado con diseñar nuestros vehículos, sean coches, aviones o naves espaciales, aunque muy pocos hayamos sido tan osados o soñadores como para enviárselos a “un gran científico” que fuese capaz de convertirlos en realidad. Pero además de esto, creo que esta bonita historia refleja la fascinación que la infancia y la juventud sentía en los años 50 y 60 por la astronáutica y la exploración espacial. Lamentablemente, hoy gran parte de esa fascinación se ha perdido. Ojalá todavía podamos ver alguna generación de niños que sueñen con la ciencia y la tecnología como lo hizo Denis Cox en 1957.

La ciencia en España no necesita tijeras

2009-10-09T19:13:00.002+02:00

Me uno algo tarde (debido a unas minivaciones otoñales), y algo críticamente (como aclararé luego) a esta iniciativa de Javier Peláez, autor del blog La Aldea Irreductible, y suscrita ya por más de 800 blogueros, para protestar por el anunciado recorte de un 15% en el presupuesto español de I+D.

Evidentemente, suscribo al 100% el eslogan de la campaña: desde luego que no, que la ciencia en España no necesita tijeras. Y por supuesto, también me disgusta, como a todo amante de la ciencia y la tecnología, cualquier reducción en el presupuesto destinado a estas áreas, por mucho que pueda quererse justificar en el marco de la actual crisis económica y los problemas presupuestarios del estado. Pero también creo que el problema español no está sólo en la cuantía de los presupuestos asignados a I+D, sino en la forma en que se distribuyen estos presupuestos.

Como sabéis, no conozco el área de la investigación de base. Soy un técnico, no un científico, y trabajo en la industria, no en un laboratorio de investigación. Por eso, no opinaré sobre la “I” de la “I+D”, aunque me temo que ahí también habría mucho que rascar. Pero sí conozco la otra pata del término, al trabajar directamente en la “D”, en nuevos desarrollos. Y el hecho de firmar este blog con nombre y apellidos me impide ser más explícito, pero os aseguro que gran parte del presupuesto que el gobierno destina a la I+D, de seguro con la mejor intención, se pierde en subvenciones que no tienen nada que ver con las presuntas investigaciones que deberían promover. Por eso digo que no sirve de mucho aumentar el presupuesto si no se controla que realmente ese dinero se invierta en investigación y desarrollo reales que ayuden a desarrollarnos a nivel industrial y de nación de cara a futuro. Y, lamentablemente, eso está pasando.

Siempre he celebrado aquí los aumentos en la inversión nacional en I+D, al menos en la parte relacionada con este blog, como ese aumento de casi un 100% de la inversión en el sector espacial en los últimos 6 años. Y por esa misma razón, deploro ahora esta reducción, sea del importe que sea. Pero aprovecho para recalcar la anterior realidad, y que lamentablemente nunca veo reflejada en ninguna crítica por ahí: que si bien es importante aumentar el gasto en I+D, más importante aún es asegurar que ese dinero se invierta realmente en I+D. Sé que es una petición difícil, pero imprescindible.

Para terminar, y como contraste con esta decisión del gobierno español, quiero hacer mías aquí unas palabras pronunciadas por Barack Obama el pasado 7 de octubre (como si lo hubiera querido hacer coincidir con esta iniciativa de los blogueros españoles), en un discurso en el que pedía aumentar la inversión en I+D en su país: “En unos momentos tan difíciles como los actuales, hay quienes dicen que no podemos permitirnos invertir en ciencia, que eso es un lujo en un momento en el que mandan las necesidades. No puedo estar más en desacuerdo”.

Paseando por Baikonur

2009-09-28T19:03:00.002+02:00

Hoy simplemente os traigo unos enlaces, pero que me parecen bastante singulares. Se trata de un recorrido fotográfico por Baikonur, una visita virtual “en tres actos” al centro neurálgico del programa espacial ruso, a las mayores instalaciones espaciales del mundo, desperdigadas a lo largo y ancho de cientos de kilómetros cuadrados en medio de la estepa de Kazajistán.

La visita está dividida, como decía, en “tres actos”, o en tres fases diferenciadas:

1. La llegada a Baikonur. El paisaje de la estepa kazaja tal como se le presenta a alguien que llega allí por carretera.
2. La ciudad de Baikonur, la antigua Tyuratam, una ciudad que se creó de la nada con el único objetivo de dar soporte al naciente centro de lanzamiento de la Unión Soviética, en los años 50.
3. El cosmódromo y su museo.

Que lo disfrutéis.

El octavo pasajero

2009-09-18T18:40:00.005+02:00

Aunque sea con algo de retraso, no podía dejar de contaros este notición: Buzz Lightyear regresó el pasado día 11 de su último vuelo al espacio, a bordo de la misión STS-128 del transbordador. Aquí podéis verlo, orgulloso y pletórico tras descender por la escalerilla del Discovery, después de haber cumplido a la perfección los objetivos de su misión.

En esta ocasión, Buzz ha llevado a cabo a bordo un programa de educación en el espacio centrado en las áreas científicas y técnicas (el programa STEM, siglas de Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas), grabando una serie de episodios educativos que estarán disponibles online. Ahora le espera todavía una larga labor de relaciones públicas en tierra, con una aparición estelar en Disneyworld, Orlando, acompañado del resto de la tripulación del Discovery y del antiguo astronauta del Apollo 11 Buzz Aldrin.

Demos pues, la bienvenida a la Tierra, al gran Buzz Lightyear. Y ahora, si me lo permitís, tengo que tomarme mi medicación. En ocasiones veo Buzzes… (Foto: NASA)

El primer HTV ha llegado a la estación

2009-09-18T18:32:00.002+02:00

Ayer, el primer vehículo de suministros automático japonés, el HTV, se acopló con la Estación Espacial Internacional. Había despegado de la base espacial de Tanegashima a bordo de un lanzador H-IIB el pasado 10 de septiembre. Con éste son ya tres los vehículos logísticos que sirven al complejo, al sumarse a la veterana nave rusa Progress (que nació a finales de los 70 para dar servicio a las estaciones Salyut, siguiendo después prestando servicio a la Mir y a la ISS), y a la europea ATV, que se estrenó el año pasado.

La HTV es muy similar en aspecto, tamaño y capacidad, a la nave europea (aunque sin los paneles solares de ésta), siendo ambas bastante superiores en estos términos a la Progress rusa. Pero tiene una importante diferencia con respecto a esas dos naves: la HTV no dispone de dispositivo de acoplamiento automático con la estación. Para que pueda llevarse a cabo este acoplamiento, la nave debe aproximarse al complejo espacial y quedarse allí a la espera de que los astronautas de su interior manejen el brazo robótico de la estación para capturar la nave, y a continuación llevarla hasta el puerto de acoplamiento adecuado. Ayer, por ver primera en la historia, se llevó a cabo esta operación: un brazo robótico capturó un vehículo de casi 10 metros de largo y 12 toneladas de peso y lo acopló con una estación espacial. Aunque ya anteriormente se habían realizado tareas similares con el transbordador espacial, capturando con su brazo robótico satélites averiados, lo más que se había llegado a hacer era meterlos en la bodega, nunca guiarlos con extrema precisión hasta un acoplamiento completo.

Tenemos, por tanto, un doble estreno: el de un nuevo vehículo no tripulado de suministro, y el de un nuevo procedimiento de alta precisión. Un doble estreno que ha sido todo un éxito. (Foto: NASA)

Buena respuesta de Mike Griffin a la Comisión Augustine

2009-09-11T15:54:00.002+02:00

Tengo que reconocer que me ha sorprendido la respuesta que Griffin, el antiguo Administrador de la NASA hasta la llegada de Obama a la presidencia, ha dado al informe previo presentado por la Comisión Augustine. Y me ha sorprendido para bien.

La primera sorpresa ha sido parcial, y ha sido el hecho de encontrarme con la réplica por su parte. Muy típico de él, en ese sentido no es sorprendente: como ya dije hace algún tiempo, este hombre no se calla ni debajo del agua. Pero después de que hace unos meses hiciera públicas sus recomendaciones a la comisión (algo pasadas de rosca en sus formas, desde mi punto de vista), yo esperaba que ahora tuviera la “elegancia” de aceptar las conclusiones calladito, aunque no le gustaran. Pero no, eso era pedirle demasiado a Griffin…

Así que reconozco que cuando he leído lo de la réplica, he empezado a partirme de risa por dentro, esperando encontrarme con una rabieta más digna de una pelea de verduleras (y no me refiero a las dignas mujeres que nos venden las verduras). Esperaba eso, un espectáculo bochornoso y risible, pero no, ésa ha sido la verdadera sorpresa: la respuesta de Griffin ha sido bastante contenida e inteligente, y con mucho más peso en su corta extensión que todo el informe de la comisión. Desde mi punto de vista, en las formas, Griffin ha ganado por goleada, lo cual no era muy difícil, ya que, como comenté en la entrada anterior, el informe de la comisión es bastante deplorable en este sentido.

Es imposible saber desde fuera quién tiene razón, pero si de un debate político se tratara, diría que Griffin ha ganado por goleada. Porque Griffin presenta datos frente a las vaguedades de la comisión, contraataca con hechos frente a simple bla-bla-bla. Por supuesto, esto no quiere decir que tenga razón, pero el hecho de dar datos concretos (sin entrar en si son o no precisos) frente a vaguedades, le hace ganar muchísima credibilidad frente a un espectador externo. De eso era de lo que tanto me quejaba yo respecto al informe de la comisión: puede que haya sólidos datos detrás (esperaremos al informe final para saberlo), pero no lo demuestran, todo son vaguedades. Griffin se aprovecha hábilmente de ello, insinuando incluso que la comisión no da datos porque realmente no los tienen, insinuando que las opciones y recomendaciones presentadas no se han hecho en base a un análisis “profesional”; no sé si es cierto o no, pero desde luego ya dije que la impresión de falta de profesionalidad en la redacción del informe era clara, y Griffin se aprovecha de ello para ganar claramente de cara a la galería. Aunque sin datos objetivos por ambas partes para un observador imparcial, es imposible saber quién tiene razón.

No toda la carta de Griffin es un ejemplo de buen hacer, también hay que decirlo. En ocasiones se excede en algún comentario, o argumenta desde puntos de vista más “filosóficos” o “políticos” que técnicos, aprovechando también para intentar confundir al lector a su favor. Un ejemplo claro de esto es cuando ataca la opción presentada por la comisión de utilizar lanzadores comerciales en lugar del Ares I para subir astronautas a la órbita terrestre. Atacando duramente la recomendación de la comisión de pasar esos servicios al “sector comercial”, Griffin eleva el tono para contestar: “¿Qué sector comercial? En estos momentos, la única opción ‘comercial’ claramente disponible es el Ariane 5”. Ya sabíamos por su carta anterior que Griffin no quiere ni oír hablar de que la NASA no tenga su propio cohete para enviar a los astronautas al espacio, teniendo que usar cohetes de Boeing, Lockheed u otros; para él es casi un axioma de fé, aunque por supuesto no hay razones técnicas a favor o en contra, las únicas razones podrían ser estratégicas, políticas, o “filosóficas” (aunque no digo que no puedan tener su importancia). Pero la airada respuesta de Griffin no es más que un intento de liar la cuestión: acude al purismo del término “comercial” para dejar fuera al Delta IV Heavy y al Atlas 5 (los lanzadores en consideración para sustituir al Ares I), ya que estos lanzadores, aunque privados, no están completamente abiertos al mercado comercial: hoy en día, su único cliente es el ejército. Pero esto no quiere decir que no se pueda ampliar el abanico de clientes para incluir a la NASA. Aquí Griffin juega con los matices para hacer un pequeño engaño a su favor; desde luego, el tío vale para político.

Pero, aunque hay algún otro breve comentario donde se excede un poco, como he dicho me ha sorprendido la contención, contundencia e inteligencia del texto de Griffin en su conjunto. Ataca los puntos débiles del informe de la comisión sin piedad, y lo cierto es que se lo han puesto “a huevo”, con perdón. Por ejemplo, cuando el informe habla de la posibilidad de utilizar múltiples lanzamientos de lanzadores medios para llevar a cabo misiones de espacio profundo, lo cual requeriría, entre otras cosas, la creación de depósitos de combustible en órbita baja. En mi entrada anterior, aunque pasé sobre ello de puntillas, ya calificaba yo estas opciones de “poco realistas”, pero Griffin aprovecha para arremeter contra ello, con razón. Para mí, es un error de principiante presentar una opción tan claramente atacable por cualquiera con conocimientos técnicos del tema en un informe serio. Por muy sólido que sea el resto, si la cagas claramente en un punto y tu oponente aprovecha para meter el dedo ahí y hurgar, puede echar por tierra todo el buen hacer del resto del trabajo; es un fallo de ingenuos.

En uno de sus comentarios, Griffin dice exactamente lo mismo que decía yo en mi entrada anterior: en referencia a las diferentes opciones presentadas, de la forma en que están presentadas, “es imposible realizar comparaciones sólidas de coste/calendario/prestaciones/riesgo entre ellas”. Es la pura verdad, aunque yo aún confío en que esto se mejore en el informe final; si no, mala cosa. En cualquier caso, es un mal comienzo.

Otra ejemplo de duda clara expuesta por Griffin es la opción del Ares V Lite como lanzador único frente al Ares I más el Ares V. La comisión alega vagamente en su informe una mayor economía de esta opción, y Griffin ironiza que dónde está esa economía, argumentando además que la NASA hizo muchos estudios comparativos en su día y la opción AresI+Ares V era la más económica. Yo espero que la comisión tenga datos para respaldar su afirmación, pero como su informe previo sólo dice vaguedades, uno se queda con la duda. Éste era uno de los puntos a los que me refería yo en mi entrada anterior cuando decía que también tenía dudas sobre “el fondo” del informe, pero que esperaría a ver el informe final (esperando que incluyese esos datos) para pronunciarme. Y es que, a priori, no es tan claro que dos lanzamientos de un lanzador casi-pesado sean más económicos que un lanzamiento de un lanzador medio más un lanzador pesado. Sin un estudio detallado es imposible elegir: en el primer caso, se abaratan costes de desarrollo al diseñarse un solo modelo en lugar de dos; pero los costes de desarrollo son costes no recurrentes (se pagan sólo una vez), y a largo plazo lo importante son los costes recurrentes (los que se pagan con cada lanzamiento), y en este sentido parece que lanzar dos lanzadores pesados pueda ser más caro que lanzar uno pesado y otro ligero. Pero, por otra parte, usar dos lanzadores iguales puede bajar también esos costes recurrentes debido a la comunalidad, tanto en la fabricación en serie como en el mantenimiento y la operación… En fin, que son muchos parámetros a considerar, no es algo tan evidente que una opción sea mejor que la otra, se necesitan estudios comparativos detallados. Griffin juega con la ventaja de poder decir que ha hecho esos estudios, y con la credibilidad de que la NASA estuvo un tiempo decidiendo la mejor configuración, por lo que es lógico que dichos estudios existan; la comisión quizás los haya hecho, pero nada en lo que han publicado hasta ahora lo demuestra. Salvo que reaccionen rápido y puedan contrarrestar con datos los ataques de Griffin y otros que puedan venir, lo cierto es que la falta de profesionalidad en la forma de su informe, de la que tanto me quejé, les ha hecho quedar ahora en una posición débil, desde mi punto de vista.

La cosa tiene su importancia: al parecer, no sólo yo he quedado impresionado por la contundencia y fundamento de la carta de Griffin, sino que el Congreso de los Estados Unidos ha recibido la misma impresión. Hasta el punto de que la semana que viene habían convocado a Charles Bolden, Administrador de la NASA, para una audiencia en el Congreso, y ahora esa comparecencia se ha retrasado para llamar en su lugar a Michael Griffin. Interesante, ¿verdad?

Ya sé que soy rarito, pero yo disfruto con estas “peleas” como si se tratase de un programa del corazón para frikis. Vamos, muchísimo más divertido que ver a la Belén Esteban y la Mª José Campanario tirándose de los pelos, dónde va a parar…

(Si queréis leer completa la réplica de Griffin a la comisión, la tenéis aquí.)

La Comisión Augustine presenta su informe previo

2009-09-09T18:50:00.002+02:00

La Comisión Augustine presentó ayer su "Summary Report" a la Casa Blanca, mientras se sigue trabajando en el informe definitivo. Dicho informe final diferirá de éste en cuanto a nivel de detalle y datos que respaldan las conclusiones y recomendaciones, pero no en cuanto a la "esencia" del contenido, que ya está aquí. Aunque personalmente espero que dicho informe final incluya un capítulo como "summary" que sea equivalente a éste pero más trabajado. Porque, personalmente, y sin entrar en su fondo, este resumen me ha parecido muy pobre en sus formas, y prácticamente inútil en su misión, que debe ser la de ayudar al presidente de los Estados Unidos a tomar una decisión.

Antes de explicar en detalle por qué digo esto, comentaré brevemente el contenido del informe. Digo brevemente, porque realmente no hay grandes novedades sobre lo que ya se había anticipado en anteriores comunicados extraoficiales por parte de miembros de la comisión.

El informe presenta a la Casa Blanca cinco opciones de cara al futuro del programa espacial tripulado norteamericano, algunas con pequeñas subvariantes. De estas 5 opciones, 2 son "obligatorias" y las otras 3 van "de regalo". Me explico: cuando se constituyó la comisión, se le pidió que entregase en sus conclusiones al presidente dos opciones entre las cuales Obama elegiría el futuro del programa espacial; y estas dos opciones deberían cumplir unos requisitos económicos, que básicamente eran el mantenimiento del presupuesto actual de la NASA entre 2010 y 2014, con una subida a partir de 2014 del 1,4% anual (por debajo del 2,4% anual previsto para la inflación). Así que la comisión ha presentado esas 2 opciones que se le pedían dentro de esas restricciones… pero como el resultado era bastante penoso, han decidido presentar otras 3 opciones adicionales que se saltan la restricción presupuestaria y que requerirían 3000 millones de dólares más al año de aquí a 2014, con un crecimiento posterior del presupuesto anual acorde con la inflación, es decir, del 2,4%.

Pues bien, de las dos opciones “dentro del presupuesto”, la primera es básicamente seguir igual que hasta ahora: abandonar el Shuttle en 2011 (se descarta en todos los casos hacerlo en 2010, aprovechando que la administración Obama ya tiene prácticamente asumida la extensión hasta 2011 para permitir terminar los vuelos a la estación), abandonar la estación en 2015, y seguir con el desarrollo del Ares I, Ares V y Orión. Con esta opción, el Ares V no estaría listo hasta 2020, y el módulo lunar y demás sistemas asociados a la misión lunar se irían hasta 2030 como mínimo. Además, el periodo sin disponibilidad de transporte, entre la baja del transbordador y la entrada en servicio del Orión, sería de 7 años (aunque hay que decir que en ninguna de las otras opciones baja de 6).

En la práctica, esta primera opción es claramente inaceptable: supone abandonar la estación justo cuando se acaba de terminar (algo que, lógicamente, la comisión desaprueba claramente en otra parte del informe; está claro que hacer eso sería absurdo, y un suicidio político); y, a cambio, no ofrece nada, sólo un montón de años por delante para desarrollar unos sistemas que servirían para ir… a ningún sitio. Absurdo. Para mí, ésta es una opción para rellenar una casilla, claramente. O más bien una forma sutil de presentar duramente la realidad de la situación actual…

Eso nos lleva a la opción 2, en la práctica la única aceptable dentro de las restricciones de presupuesto: abandonar el desarrollo tanto del Ares I como del Ares V, y desarrollar en su lugar un único Ares V algo menos potente (“Ares V Lite”), que estaría listo hacia 2020. La ISS se mantendría en activo hasta 2020, y el Shuttle se retiraría en 2011, mientras que la subida de astronautas a la órbita terrestre se realizaría con lanzadores convencionales. Con el nuevo lanzador Ares V Lite se podría pensar en realizar misiones a la Luna u otros destinos en el futuro, pero, como en la opción 1, esto tendría que empezar a partir de 2020, pues hasta entonces no habrá ni un dólar disponible para invertir en ello.

Como puede verse, si bien la opción 1 es de locos, la opción 2 tampoco es que sea la panacea: supone seguir haciendo más o menos lo mismo que hasta ahora (que ya es algo, porque con la 1, ni eso) mientras se va fabricando un cohete potente poquito a poco para que la próxima generación ya pueda empezar a pensar qué hacen con él. En realidad, la única diferencia práctica (aunque importante) con la opción 1 es que no se abandona la ISS, pero por lo demás es equivalente, aunque con lanzadores distintos (sin olvidar el gran atractivo que esto supone para la industria privada, que tendría en sus manos el acceso a la órbita baja).

De las opciones “fuera del presupuesto”, la primera, la opción 3, es básicamente seguir con los planes actuales, pero poniendo el dinero necesario para hacerlos posibles. La cuantía necesaria, común a las 3 opciones fuera del presupuesto, es la comentada anteriormente, y en esta opción eso supondría seguir adelante con el Ares I y el Ares V con el objetivo de poder volver a la Luna a mediados de la década de los 20. Pero eso sí, cargándose la ISS en 2015. Lo cual directamente convierte esta opción en inaceptable para cualquiera, desde mi punto de vista.

El resto de opciones “fuera del presupuesto” se plantean de forma que de aquí a la década de 2020 sí sea posible ir “a alguna parte”. No entraré en detalles, que ya se hace cansino y ya tendremos tiempo de seguir hablando de esto, pero comentaré que se descarta totalmente la misión a Marte, y se presentan opciones bien para ir a la Luna, o bien para volar de acá para allá sin descender en ningún sitio (misiones tripuladas a la órbita lunar, a la órbita marciana, a los puntos de Lagrange…). Para llevarlo a cabo se presentan diferentes opciones de lanzadores, desde el Ares V Lite hasta derivados del Space Shuttle, pasando por la utilización de lanzadores comerciales (poco realista en este caso por su escasa potencia y la excesiva complejidad que introducen, con múltiples lanzamientos necesarios).

Y, aunque reconozco que he sido muy parco aquí explicando el resto de opciones, mi mayor queja hacia el presente informe (preliminar, eso sí) es que resulta tan poco claro como este resumen que acabo de hacer. Tanto, que me parece imposible tomar alguna decisión en base a este documento, aunque seas un experto en el tema. Y si pensamos que va dirigido a políticos y no a especialistas, esa falta de claridad es especialmente grave.

El problema del presente informe, y que espero sinceramente que se arregle en el definitivo, es que apenas se presentan datos. Hay opciones, sí, pero… ¿cómo las comparo? ¿Cuáles son los pros y los contras de cada una? ¿Qué impacto tienen unas y otras en la NASA, en la industria privada, en la masa laboral de los diferentes estados afectados, etc…? Nada, no hay nada, no me refiero ya a datos detallados, sino simplemente a una tabla resumen de pros y contras de cada opción, y una comparativa entre opciones que tenga en cuenta determinados parámetros básicos (técnicos, científicos, laborales, políticos… caben muchos, pero pueden elegirse fácilmente los 4 ó 5 más relevantes). En fin, falta lo más básico en un informe como éste: algo en base a lo cual poder elegir, porque si no… ¿elegimos simplemente la opción que nos parezca “más chula”? Hombre, ya sé que no sería la primera vez que un político hace esto, pero no se lo pongamos tan a huevo…

Mi queja está, por tanto, en la forma más que en el fondo. Bueno, sobre el fondo tengo mis dudas, pero esperaré a ver los análisis que hay detrás de cada caso presentado, cuando salga el informe definitivo (espero que ofrezcan esa información). Pero si se presenta un informe preliminar a modo de resumen de conclusiones, para que se vaya debatiendo a nivel político, presentar un documento como éste me parece, personalmente, una cagada, con perdón.

Seamos claros: no sólo en política, sino en el día a día de cualquier empresa o institución, lo más normal es que un informe completo no se lo lea nadie. Así de claro. Me refiero a nadie de a quienes va dirigido, de quienes tienen que tomar una decisión en base a dicho informe. Esas personas van al resumen, al sumario, eso se lo leen, y si en algún punto tienen alguna duda, acuden al capítulo adecuado para leer ese detalle más en profundidad. Pero salvo eso, lo único que se lee es el resumen. Por eso, el resumen debe mostrar todos los datos importantes de forma muy clarita, especialmente las conclusiones. Si existen dichas conclusiones, basta con presentarlas, y el que quiera saber el porqué de cada una, que se lea el resto; pero si no hay conclusiones, como es este caso, y lo que hay es una lista de opciones para que el jefe elija, lo que hay que presentar es datos objetivos que permitan comparar y tomar una decisión. Aquí esos datos prácticamente no existen, y los pocos que se dan no están claritos en formato tabla, sino que hay que rebuscarlos entre un texto que resulta farragoso. La verdad, parece que este documento lo hubiera redactado un becario, tiene más pinta de proyecto fin de carrera que de informe profesional con el que se pueda trabajar de verdad. Si en mi trabajo pido un informe de este estilo y me presentan esto, lo devuelvo para que me lo repitan, os lo aseguro; con esto no hay quien pueda sacar nada útil en claro.

Como digo, quiero creer que el informe final incluirá un capítulo resumen de ese estilo que comento, porque va a ser prácticamente lo único que se van a leer Obama y sus asesores (bueno, Obama no leerá ni eso). El informe completo lo vamos a leer cuatro especialistas y cuatro frikis, pero los políticos que van a tomar la decisión ni lo entenderían ni tienen tiempo para leérselo entero. Por eso es tan importante que el “summary” sea claro, conciso, y contenga los datos adecuados para tomar una decisión (y diría más… que se presente de tal forma que intentemos que se tome la decisión que queremos; y estoy contando muchos trucos hoy). Este informe preliminar no cumple ninguna de estas premisas. Y en base a esto, tengo mis dudas de que el próximo las cumpla. Pero en fin, ya veremos… Entre tanto, me temo que la gente de Obama no va a perder mucho el tiempo con esto. Además, bastante tienen ya con intentar arreglar su sistema sanitario, ahora que por fin parece que lo de la crisis les deja un rato para ello. Lo que menos le importará ahora a la Casa Blanca es qué hacer con sus astronautas. Para eso hay tiempo…

Comisión Augustine: el informe se retrasa

2009-09-01T19:25:00.001+02:00

Hace tres semanas comentábamos aquí, en base a declaraciones de algunos de sus miembros, cuáles iban a ser las principales conclusiones de la Comisión Augustine encargada de analizar el presente y el futuro del programa espacial norteamericano. En aquel momento se esperaba presentar un primer borrador la Casa Blanca unos días después, y el informe final a finales de mes. De hecho, ayer 31 de agosto debía ser el día en el que la comisión presentase oficialmente su tan esperado informe.

Pues bien, parece que vamos a tener que esperar. El informe no está listo aún, y parece que no lo estará hasta mediados de septiembre. Ahora se anuncia que en los próximos tres días se pasará un borrador a la Casa Blanca, mientras se sigue trabajando en la versión final de las conclusiones de la comisión.

No parece que vaya a haber grandes sorpresas sobre lo ya filtrado con anterioridad, pero resulta significativo este retraso, que podría reflejar el esfuerzo que se está realizando en dar nuevas vueltas de tuerca para intentar presentar unas opciones lo más “presentables” posible dentro del presupuesto disponible. Aún así, los portavoces de la comisión ya han avisado: no esperemos sorpresas. De donde no hay, no se puede sacar.

En cualquier caso, y como ya he comentado en otras ocasiones, la publicación del informe definitivo no significará el final de este “culebrón”. No olvidemos que la comisión propone y Obama dispone. Y tendremos que esperar un tiempo indefinido para conocer por qué opción se decanta el presidente… o si decide seguir un camino diferente. No sería la primera vez…

El día de la marmota

2009-08-31T17:01:00.003+02:00

¿Qué hacen los astronautas cuando se cancela un lanzamiento del transbordador espacial? Pues ven “Atrapado en el tiempo”.

Se trata de una anécdota que ha revelado recientemente uno de los astronautas de la misión STS-128, que despegó el pasado sábado 29, después de 3 intentos fallidos a lo largo de la semana (algo ya típico en las misiones del Shuttle).

Seguramente muchos recordaréis mejor la película si digo que es “El día de la marmota”, aquella entrañable comedia de los 90 protagonizada por Bill Murray y Andie McDowell; de hecho, ése es su título original, “Groundhog Day”. Maldita manía la de las distribuidoras en nuestro país de cambiar los títulos a las películas…

Como en ese día de la marmota que se repetía una y otra vez para Bill Murray en la película, los astronautas deben pasar una y otra vez por las mismas rutinas, las mismas preparaciones, las mismas esperas y la misma tensión cada vez que uno de sus vuelos es cancelado en el último momento, ya con todo listo en la rampa de lanzamiento. Y qué mejor forma de relajarse después que reírse un poco de sí mismos viendo “El día de la marmota”…

P.D.: ¿Cuántos de vosotros habéis llegado al final de esta entrada tarareando “I got you babe”…? ;-)

Corea del Sur se estrena en el espacio

2009-08-27T16:19:00.002+02:00

Aunque su entrada en el selecto club de los países con capacidad espacial propia no ha sido tan exitosa como se hubiera deseado, podemos ya decir que Corea del Sur ha demostrado poseer dicha capacidad, tras el lanzamiento ayer de su cohete KSLV-1 (recientemente rebautizado como Naro-1; nombre compartido, por cierto, con el centro espacial desde el que ha sido lanzado).

La misión fracasó en su objetivo de poner en órbita el satélite STSAT-2, de tan solo 100 kg de peso, debido a un fallo en el desprendimiento de la cofia del lanzador (el carenado que recubre el alojamiento del satélite). De las dos mitades que componen este carenado, y que se abren como los pétalos de una flor, sólo una se desprendió correctamente, y el peso añadido y la asimetría provocada por la mitad que permaneció anclada durante más tiempo (aunque más adelante terminaría por desprenderse) impidieron que el satélite fuera colocado en la órbita correcta.

Es una pena que un pequeño fallo como éste eche por tierra toda una misión, especialmente cuando empaña totalmente lo que podría haber constituido la entrada triunfal de Corea del Sur en la arena espacial. Pero demuestra una vez más que, como dijo Gene Kranz, en astronáutica el fallo no es una opción, y cualquier pequeño error puede resultar catastrófico.

En cualquier caso, está claro que se trata de un fallo fácilmente solventable, quedando por otra parte demostrada la capacidad del nuevo lanzador Naro/KSLV-1 para proporcionar a este país asiático su ticket de entrada en el club espacial. Y poco más, ya que la escasa capacidad de carga del cohete no le hace válido para lanzar satélites realmente útiles, habiendo sido más un primer paso para adquirir la tecnología necesaria para desarrollar futuros lanzadores realmente operativos; algo que, lamentablemente, en la actualidad está en entredicho, como os contaba por aquí a finales del pasado año.

¿Explosión de un Delta II?

2009-08-19T16:58:00.005+02:00

Eso es lo que pensaron muchos de los espectadores que contemplaban el lanzamiento de un satélite de la constelación GPS a bordo de un lanzador Delta II el pasado lunes 17, desde Cabo Cañaveral. Afortunadamente, se trataba sólo de una ilusión óptica: el lanzamiento fue un éxito.

Sin embargo, no es de extrañar la interpretación que muchos de los testigos presenciales dieron al extraño fenómeno que se desarrollaba ante sus ojos: siguiendo la estela dejada por el lanzador, pudo observarse cómo, al llegar a su punto más alto, ésta se transformaba en una nube rojiza con el aspecto de una gran bola de fuego, para luego comenzar a caer rápidamente hacia la tierra. La interpretación parecía obvia: el cohete había estallado en pleno vuelo, precipitándose después al vacío.

Pero no: todo había sido un efecto óptico causado por la luz del amanecer, que convirtió en roja una nube atravesada por el cohete durante su ascenso, a lo que se le añadió la ilusión causada por la curvatura terrestre. Esta última era la culpable de que pareciera que el cohete caía hacia el suelo: en su trayectoria buscando la tangente a la órbita, empezando a volar casi paralelo a la superficie terrestre, parecía como si el cohete estuviera cayendo, cuando en realidad simplemente estaba siguiendo la curvatura de nuestro planeta. Un efecto que ya hizo encogerse los corazones de algunos de los pioneros soviéticos que contemplaron aquel primer lanzamiento espacial, el del Sputnik, haciéndoles temer que el lanzamiento pudiera haber sido un fracaso.

Fotos: Red Huber, Orlando Sentinel.

Podéis ver otra foto de un aficionado, con menos calidad pero no menos impresionante, aquí.

TKS: ¿el ave Fénix del espacio?

2009-08-19T16:50:00.002+02:00

Fue la noticia del día ayer en el mundillo espacial, tras el anuncio oficial realizado en el MAKS, el Salón Internacional de la Aeronáutica y el Espacio celebrado en Moscú. La empresa Excalibur Almaz anunciaba su proyecto de hacer resurgir de sus cenizas a un antiguo “fósil” de la carrera espacial, la cápsula TKS de la era soviética, para utilizarla en misiones orbitales comerciales.

Como sabéis, la TKS fue algo así como la alternativa del diseñador Chelomei a las Soyuz de Korolev, una nave tripulada diseñada principalmente para dar servicio a la estación espacial militar Almaz, también fruto del mismo diseñador. Sin embargo, el devenir de los acontecimientos quiso que no sólo las Almaz terminasen volando al espacio “camufladas” bajo el apelativo Salyut de las estaciones civiles de Korolev (una gran humillación para el orgullo de Chelomei, que veía así su creación oculta para la historia dentro del programa se su rival), sino que, además, se utilizó la nave Soyuz para darles servicio, siendo arrinconada la TKS tras algunos vuelos no tripulados.

Ahora, la empresa Excalibur Almaz pretende resucitar las TKS para enviarlas al espacio en misiones privadas. No se trata únicamente de misiones de turismo espacial (aunque no se descartan), sino que se hace hincapié en que se ofrecerán a la industria y a los investigadores para realización de experimentos en microgravedad que no requieran de la infraestructura existente en la ISS, por ejemplo. Se tratará, por tanto, de vender servicios orbitales a quien esté dispuesto a pagar por ellos, ofreciendo la cápsula, el lanzamiento, y un cosmonauta tripulante, dejando sitio a bordo para dos investigadores que lleven a cabo la experimentación deseada por el cliente.

La empresa anuncia que podría llevar a cabo los primeros vuelos de pruebas en 2012, con una primera misión comercial para 2013. Veremos si realmente la propuesta llega a hacerse realidad, para lo cual dependerá en buena medida de la financiación y los clientes potenciales que puedan conseguir. De momento, la empresa parece bien respaldada, tanto por personajes de gran relevancia en el mundo espacial, como por acuerdos con grandes empresas del sector, como la norteamericana United Space Alliance, la europea EADS Astrium, o la japonesa Japan Manned Space Systems. Quién sabe, si todo sale bien para la nueva empresa, puede que veamos resurgir la TKS de Chelomei como un auténtico ave Fénix del espacio 50 años después de haber sido diseñada. Para que luego digan que en el sector espacial se trabaja con tecnología punta… (Foto: NPO Mashinostroyenia)

Bye bye, Miss American Pie

2009-08-13T17:07:00.002+02:00

Adiós, Luna. Adiós, Constellation. Adiós, sueños de gloria en el espacio. O, como dijo crípticamente Don MacLean en aquella bella canción sobre el final de los sueños… bye bye, Miss American Pie.

Y es que, aunque aún falte una semana para la publicación del informe oficial, y aunque lo que voy a decir no resulte una sorpresa para ninguno de los que hemos seguido de cerca la historia reciente del programa espacial norteamericano, las recientes revelaciones acerca de por dónde irá el futuro de la NASA son el último jarro de agua fría para quienes aún conservaban alguna esperanza de poder revivir los sueños de 40 años atrás, cuando por unos pocos años la Luna se convirtió en algo parecido al patio trasero de nuestro planeta.

La próxima semana, la Comisión Augustine, encargada de examinar en detalle la situación actual de la NASA y de proponer alternativas para la política espacial norteamericana en los próximos años, presentará sus conclusiones y recomendaciones a la Casa Blanca. Pero aunque tendremos que esperar hasta entonces para conocer las propuestas en detalle, y aunque tendremos que esperar bastante tiempo más para saber cuál es la decisión final de la Administración Obama al respecto, tenemos ya suficientes datos para predecir que el futuro es bastante gris para la agencia espacial norteamericana. No negro, porque realmente no es que vaya a estar peor de lo que ha estado hasta ahora en los últimos años… simplemente, todo apunta a que nos espera más de lo mismo.

“No hemos encontrado ningún escenario viable que incluya la exploración” (tripulada, se entiende). Así de claras han sido las palabras de la ex astronauta Sally Ride, integrante de la Comisión Augustine. Evidentemente, con “escenario viable” se refiere a “dentro del presupuesto”. En la situación actual (que no difiere apenas de la que se viene repitiendo en las últimas décadas) no hay dinero para ir más allá de la órbita terrestre. Lo demás, es querer soñar despierto.

El presidente de la comisión, Norm Augustine, ha sido más sutil para decir lo mismo: “Será difícil, con el presupuesto actual, hacer algo que sea verdaderamente inspirador en el área del vuelo espacial tripulado”. En otras palabras: sin más dinero, seguiremos haciendo lo mismo en el espacio en los próximos años. Algo que, aunque no sorprenda en absoluto y aunque muchos nos lo temíamos desde el mismo momento en que Bush anunció sus grandiosos planes en 2004, parece matar las últimas pequeñas esperanzas que pudieran quedar ocultas en lo más hondo de cada uno de nosotros.

Pero, sobreponiéndonos a esta esperada decepción para dar paso a la crítica, lo verdaderamente indignante de todo esto es que haya sido necesaria una auditoría de una comisión independiente para echar por tierra todo lo que los responsables de la NASA venían declarando oficialmente en los últimos años. “El cohete Ares I es un diseño sólido que no sólo cumple los altos niveles de seguridad requeridos para un vehículo tripulado, sino que está dentro de presupuesto y plazos y cumple los requisitos de prestaciones con margen”, declaraba oficialmente en noviembre de 2008 el jefe de proyecto del Constellation a los críticos. Es sólo un ejemplo de las múltiples declaraciones oficiales de la NASA en los últimos tiempos acerca de lo bien encarrilado que estaba el proyecto tanto técnica como presupuestariamente. Algo que empezó a quedar claramente en entredicho tras algunas revelaciones que empezaron a surgir entre finales de 2008 y principios de 2009, pero las conclusiones de la Comisión Augustine son ahora mucho más drásticas, y prácticamente permiten acusar a quienes decían todo aquello de mentir flagrantemente:

“Nos hallamos ahora mismo en un camino hacia un sistema que requiere el doble del presupuesto actual simplemente para operar”, comentaba Jeff Greason, otro miembro de la comisión. “Si Santa Claus nos trajera el sistema completamente terminado mañana –dijo, haciendo referencia al Constellation- y el prespuesto no cambiara, nuestra siguiente acción tendría que ser cancelarlo”. Es decir, no se trata sólo de sobrecostes, retrasos y problemas técnicos en el desarrollo del proyecto, que los hay, y grandes: es que ni siquiera el presupuesto da para poder usarlo una vez terminado.

La situación parece absurda, y es como para acusar de grave negligencia en el ejercicio de sus funciones al anterior administrador de la NASA, como poco. Aunque la realidad es que, lamentablemente, en estas ligas hace tiempo que se juega así: da igual que sepamos que no vamos a tener dinero para operarlo; mintamos lo que haga falta con tal de terminarlo, que luego alguien tendrá que darnos el dinero, nadie será tan loco como para aparcar lo que nos ha costado tanto dinero conseguir. Al fin y al cabo, más o menos eso pasó con el Shuttle, ¿no? Supongo que así pensaba Mike Griffin. ¿Deshonesto? Sí, pero ya sabemos, todo es política, y así funcionan las cosas, tristemente.

Pero los planes se han torcido, la Comisión Augustine ha sacado a la luz la realidad del programa antes de que éste se haga realidad, de modo que ahora que aún se está a tiempo lo más lógico parece cancelarlo. Por supuesto, hay otra opción: aumentar los presupuestos de la NASA. Pero hace ya mucho tiempo que dejamos de soñar…

En fin, seguiremos esperando a ver cuál es el resultado final de esta dura etapa para el programa espacial norteamericano. Y no me refiero a esperar las conclusiones de la comisión… ya más o menos sabemos hacia dónde apuntan, y, por otra parte, la historia nos dice que no siempre los presidentes han hecho caso a las recomendaciones de comisiones similares, terminando por adoptar a veces políticas completamente distintas. En cualquier caso, la duda queda más bien en torno a cuándo se retirará el transbordador definitivamente y cuál será el sistema que lo reemplace. Lo que se hará con este nuevo sistema, creo que queda bastante claro: durante muchos años, más de lo mismo.

Llevar la antorcha

2009-08-10T16:19:00.002+02:00

Wayne Hale es un alto directivo de la NASA, que ha trabajado durante décadas como director de misión en el Centro Espacial Johnson. Pero también es un gran comunicador: algunos de sus discursos a los miembros de su equipo son legendarios entre el personal de la NASA. Es franco, directo, y sabe hablar. Además, casi todos lo definen como un gran líder. Personalmente, a través del conocimiento indirecto que tengo de él, es alguien que me cae muy bien, y he visto ya varias veces calificarle como “un gran tipo”. Hoy os traigo unas palabras que escribió en ocasión del 40º aniversario de la llegada a la Luna, pero que parecen más dirigidas a todos aquellos que están atravesando por un mal momento dentro de la NASA. Un mensaje que, aunque parezca un estereotipo de ciertas películas americanas, me ha parecido tremendamente poético y no me he podido resistir a recogerlo aquí. Os dejo con Wayne Hale:

Ya he dicho otras veces que la exploración del espacio me recuerda a los relevos de la antorcha olímpica. Así que aquí va un mensaje para todos esos corredores de relevos entre vosotros que lleváis la antorcha cada día en vuestro trabajo, para los que os habéis retirado ya de la carrera, y para los que soñáis con llevar el fuego algún día.

No todo el mundo consigue subir la antorcha por los peldaños del estadio y encender el pebetero en presencia de cientos de miles y en presencia virtual de decenas de millones. Sólo unos pocos llevan la antorcha en los momentos de gloria.

No todo el que lleva la antorcha es recordado, incluso son pocos los nombres que llegan a anunciarse públicamente.

No todo el mundo lleva la antorcha por las cimas de las montañas, sólo un puñado portan el fuego a través de paisajes magníficos.

No todo el mundo consigue llevar la antorcha mientras es aclamado por los gritos de una multitud enardecida.

Alguien tiene que llevar la antorcha bajo la lluvia, alguien tiene que llevar la antorcha por el valle, alguien tiene que llevar la antorcha por las zonas industriales y por las ciénagas. Alguien incluso tiene que llevar la antorcha por lugares en los que la gente los abuchea.

Pero hay que llevar la antorcha. Para que la llama alcance su objetivo, para que las multitudes vitoreantes consigan ver al último corredor llevar la antorcha hasta lo alto, hay que llevarla.

La exploración del espacio es así. Algunos días son gloriosos, algunos son horribles, y la mayor parte de los días pueden ser aburridos.

Pero si tropezamos, y la antorcha cae, y la llama se apaga, entonces todos los sueños y el sudor de todos los que nos precedieron habrán sido en vano. Y todas las esperanzas de aquellos que podrían haber llevado la antorcha después de nosotros se desvanecerán en la noche.

Nosotros no elegimos la parte de la carrera en la que queremos correr. Simplemente llevamos la antorcha.

Celebremos con aquellos que llevaron la antorcha en los días de gloria. Sepamos que los días de gloria volverán de nuevo.

No olvidemos sujetarla en alto, incluso en los momentos corrientes, incluso en presencia de los que abuchean.

Porque los que llevan la antorcha, llevan el futuro en sus manos.

Porque incluso si tienes que correr a través del desierto y no oirás nunca las aclamaciones de la muchedumbre, estarás llevando el fuego.

Y lo bien que hayas corrido tu tramo es la única recompensa que realmente merece la pena tener.

Wayne Hale (Foto: Paul Slaughter)

Un mes sin cambiarse de calzoncillos

2009-07-31T15:57:00.001+02:00

No es coña, no. Ya sabemos que los astronautas no pueden llevar una higiene personal como la nuestra, que sus cambios de ropa interior suelen realizarse cada dos días, y que darse una ducha en ingravidez, aunque posible, es un proceso tan complicado, lento y laborioso, que la mayoría optan por prescindir de ello y limpiarse periódicamente con toallas húmedas. No, vivir en el espacio no es siempre tan maravilloso como desplazarse flotando, hacer cabriolas, jugar con gotas de agua flotantes o mirar la Tierra por la ventanilla. Pero ¿qué pensaríais si os dijeran que tenéis que pasar un mes sin cambiaros de ropa interior? Es más… ¿qué pensarían los que tenéis alrededor?

Pues esto mismo es lo que ha hecho el japonés Koichi Wakata, que ha pasado cuatro meses y medio en la Estación Espacial Internacional como miembro de la expedición 20, y que, si no hay problemas, volverá a tierra hoy mismo a bordo del transbordador Endeavour. Mientras los demás miembros de la tripulación seguían las normas habituales de cambiarse la ropa interior cada dos días y las camisetas una vez por semana, Wakata decidió que podía vivir sin cambiarse de ropa durante todo un mes. Durante su estancia en la estación, sólo ha usado cuatro juegos de camisetas, calcetines y calzoncillos. Todo un récord del ahorro, pero uno piensa… ¿a qué coste, para él y sus compañeros?

A bordo de un vehículo espacial, los cambios de ropa deben ser por fuerza limitados. No hay manera de lavar la ropa, no hay lavadoras ni secadoras, y la ropa usada simplemente se tira y se cambia por ropa nueva. Para estancias prolongadas, esto supone un importante volumen y peso en ropa, que hay que intentar minimizar. Estudios realizados a lo largo de la historia del programa espacial han demostrado que es seguro usar la misma ropa interior durante dos días seguidos sin que se inicie la proliferación bacteriana, y que en el caso de pantalones y camisetas el periodo puede extenderse hasta una semana. Otra cosa es el olor, y aunque no se suela hablar mucho de ello, es sabido que la vida a bordo de una estación espacial se realiza en convivencia con un cierto “olor a humanidad” que los filtros del sistema de reciclado de aire no son capaces de eliminar por completo, aunque han mejorado mucho en la ISS frente a estaciones anteriores. Afortunadamente, el “shock odorífero” se sufre principalmente cuando se llega por primera vez a la estación, luego el olfato se acostumbra a ese olorcillo de fondo hasta apenas notarlo. Tengamos en cuenta, además, que en microgravedad se tiende a transpirar más, y que los hábitos higiénicos, aunque estrictos, no son equiparables a los que seguimos en la Tierra. Por ejemplo, aunque la ISS dispone de ducha, pocos astronautas o cosmonautas deciden usarla, algo que viene siendo así desde los tiempos del Skylab y las estaciones Salyut, donde se experimentó con estos elementos por primera vez. Aunque el dispositivo se ha seguido incluyendo en todas las estaciones espaciales desde entonces, su popularidad entre la tripulación queda de manifiesto sin más que decir que en la Mir pasado un tiempo decidieron arrojarla al exterior para hacer sitio. No, las duchas espaciales no son nada populares entre sus usuarios, que prefieren optar por una limpieza corporal periódica con toallas húmedas frente a la experiencia de unas gotas de agua esféricas que estallan al tocar el cuerpo, extendiéndose como una película que luego resulta casi imposible de quitar, mientras se usa un dispositivo respiratorio especial para evitar aspirarlas y frente al trabajo que supone tener que absorber cuidadosamente con una aspiradora hasta la última partícula de humedad del compartimento antes de salir de él. Tras una primera experiencia en una ducha espacial, pocos son los atrevidos que osan repetir.

En este contexto, la actitud de Wakata podría parecer no sólo desconsiderada para con sus compañeros, sino incluso arriesgada para la salud de la tripulación. ¿Vestir durante un mes entero la misma ropa, incluidos calcetines y calzoncillos? ¿Cambiarse cuatro veces en cuatro meses y medio? ¿Y a éste no le echan del cuerpo de astronautas?

La realidad es que Wakata no es un guarro sin miramientos, sino que simplemente ha seguido las directrices de la agencia espacial japonesa JAXA, que ha querido probar en el espacio una nueva ropa especial con un sistema antiolores y antibacterias que permita hacer lo que ha hecho Wakata sin que el resto de la tripulación huya despavorida a su paso. Además, el tejido es antiestático, absorbente y retardante al fuego. Y, al parecer, el experimento ha sido todo un éxito, y según comenta el astronauta japonés en una entrevista, sus compañeros de tripulación no se han quejado. Mientras contaba esto desde el espacio, sus compañeros no podían reprimir las sonrisas traviesas.

Ahora, frente a la costumbre habitual de cargar la ropa usada como basura en naves Progress para su destrucción durante la reentrada, Wakata traerá a la Tierra la ropa que ha vestido durante su misión para que sea analizada y así poder evaluar con rigurosidad el éxito del nuevo diseño. Si todo sale bien, podríamos estar ante una pequeña revolución en cuanto a la vestimenta espacial. Eso sí, no me gustaría estar en el pellejo de quienes tengan que analizar los calzoncillos usados durante un mes por Wakata… (Foto: Tony McNicol)

El culebrón Constellation-Augustine continúa…

2009-07-30T16:27:00.003+02:00

Y encima se suma Griffin. Ya comentaba yo por aquí no hace mucho que no me extrañaría nada volver a oírle intervenir para defender “su” Constellation del alma, aunque ya no tenga cargo alguno en la NASA (ahora cobra otro buen sueldo como profesor de postín en la Universidad de Alabama en Huntsville). Y es que este hombre no se calla ni debajo del agua…

Lo último ha sido su contribución a la Comisión Augustine. Griffin ha sido invitado por la comisión a presentar su punto de vista sobre el programa Constellation y el futuro de la NASA, y el ex administrador no sólo ha accedido encantado, sino que se ha asegurado de que su carta a la comisión se haga pública a través de los servicios de prensa de su universidad, para que nos enteremos todos de su punto de vista. Vamos, que ha aprovechado la ocasión para volver a hacer un discurso de cara a la opinión pública y, sobre todo, a los políticos.

Pues bien, tengo que decir que personalmente su carta me ha parecido decepcionante, por decirlo de forma suave. Ya que la carta es excesivamente larga para reproducirla aquí, y además es irrelevante en buena parte de su extensión, la resumiré y traeré sólo algunos pequeños extractos de mayor relevancia para comentarlos.

La carta de Griffin se puede definir como un discurso político, y en ocasiones puede decirse que destila cierta vanidad, como cuando declara que “Mi visión por supuesto está influida por mi reciente cargo, durante tiempos muy turbulentos, como Administrador de la NASA. Sin embargo, la importancia de esta visión reside en observaciones realizadas y conclusiones alcanzadas a lo largo de una larga carrera, de ahora ya más de 38 años, en la industria aeroespacial y de defensa de nuestra nación”. Vale, señor Griffin, no creo que nadie cuestione su experiencia y formación técnica, sobradamente conocida en el mundillo; pero ¿no cree que precisamente por eso sobraba repetirlo, especialmente a los expertos miembros de la comisión?

Luego vienen los lamentos: “Mientras escribo esto, la NASA y el programa Constellation están siendo objeto de una amplia aunque superficial crítica”. Y poco más adelante parece que deriva hacia la intimidación: “Su comisión asume una pesada responsabilidad. (…) Debe presentar opciones, pero lo que diga sobre los méritos de cada una de estas opciones importará. (…) Por otra parte, no todas las opciones que le están presentando son, de forma totalmente honesta, responsables, sensibles, o dignas de una gran nación”. Poco más adelante vuelve a los lamentos, hablando en concreto de la actual arquitectura del Constellation pero de forma completamente vaga e irónica: “Como dije en otro sitio recientemente, vuestros gráficos siempre tendrán mejor aspecto que mi realidad”. En el fondo, es todo pura palabrería, pero os presento estos ejemplos para expresaros mi decepción por el contenido y el tono de la carta de Griffin; sinceramente, yo esperaba una exposición más objetiva a favor del actual programa Constellation, no una colección de palabrería entre política y “Vito Corleone”.

Tras esta deprimente introducción (disculpad los adjetivos, esto es un análisis totalmente personal y es simplemente mi opinión), Grffin parece entrar un poco en materia… pero lo hace para quejarse amargamente de los presupuestos. De hecho, se pone a hablar de cómo han evolucionado los presupuestos de la NASA desde 1993. Vale, estupendo, todos sabemos que la cosa no es para tirar cohetes, ¿pero a qué viene esto? Griffin y el programa Constellation en su configuración actual empezaron a desarrollarse en 2005, con unos presupuestos determinados; ¿a qué viene lamentarse de que habían venido bajando desde 1993? También podría haber llorado por no tener los presupuestos del Apollo… Perdonad, pero es que no es serio, parece más una rabieta de niño que un informe objetivo elaborado por parte de quien ha sido todo un Administrador de la NASA. Claro que lo que pasa es otra cosa: que, como decía, la carta es cien por cien pura política, y como tal, palabrería que no hace más que desviar la atención de los hechos que se están escrutando.

La mención a los presupuestos sólo se centra en lo que nos ocupa cuando menciona que “si la NASA estuviera recibiendo hoy la asignación presupuestaria que se estipuló cuando se anunció la Visión para la Exploración en enero de 2004, esta comisión no existiría”. Es decir, se queja de que no le dieron el dinero prometido y que por eso ahora el Constellation tiene problemas. Y es cierto que no se cumplieron las promesas: si miramos lo que dijo Bush el 14 de enero de 2004, la NASA tenía un presupuesto para los próximos cinco años de 86 millardos de dólares, y Bush ofrecía incrementarlo ligeramente hasta 87 para ese periodo (un 1,1% más en total para esos 5 años); el resto tenía que salir de dentro de la agencia (“canibalizando” otros programas, algo de lo que me quejé amargamente en su día). Pero la realidad es que el presupuesto de la NASA durante esos 5 años ni siquiera llegó a la previsión inicial de 86.000 millones, sino que se quedó en 81.100. Efectivamente, la NASA ha tenido 6.000 millones menos de los prometidos durante los últimos 5 años, y Griffin hace bien en recordarlo. Lamentablemente, esto no lo justifica todo; especialmente, no justifica los serios problemas técnicos actuales o las acusaciones de haber pasado por alto alternativas más inmediatas y económicas.

Luego entra al grano con la arquitectura del programa Constellation: “se está diciendo por varios sitios que el diseño de la NASA para acceso a LEO, Ares I, está gravemente equivocado”. A continuación, expone que no se va a poner aquí a razonar técnicamente por qué cree que esto no es cierto, porque esa información la pueden recabar de la NASA, y tiene razón en que no es el lugar, y estoy seguro de que el personal de la NASA ya se habrá ocupado de argumentarlo convenientemente. Pero lo que me parece totalmente fuera de lugar es su discurso político posterior, que, desde mi punto de vista, le deja además “con el culo al aire” en cuanto a que parece indicar que no había sólidos motivos detrás de la decisión de construir un lanzador nuevo en lugar de usar uno ya existente. Reproduzco aquí esa parte completa:

“El asunto más crucial atañe a esa opinión tan cacareada de prohibir a la NASA que desarrolle un nuevo sistema para acceso tripulado a LEO, y que dependa únicamente de servicios comerciales. Es mi fundada opinión que la capacidad de un acceso tripulado al espacio independiente y garantizado es estratégica para los Estados Unidos. Afecta a nuestra posición en el mundo; es una demostración a nivel cultural, que dice mucho sobre el tipo de gente que somos o decimos ser. Dicho esto, se deduce que no puede dejarse únicamente a la discreción y la capacidad de entidades privadas, cuyos intereses nunca pueden ni deben ser los del gobierno, la aportación de esta capacidad. Una cosa es decir, como he dicho en muchas ocasiones, que deberíamos comprar servicios comerciales en lugar de usar los del gobierno cuando los primeros estén disponibles; y otra cosa totalmente distinta es que para la mera existencia de una capacidad estratégica seamos rehenes de los vaivenes del mercado comercial”.

¿Qué es lo que me choca profundamente de estas frases de Griffin? Que defiende el desarrollo del Ares I con la excusa (meramente política, por otra parte) de que es necesario desde un punto de vista estratégico para el país tener un sistema de lanzamiento propio de la NASA, en lugar de confiar en servicios comerciales. Dejando aparte que no creo que sea labor de la NASA decidir cuáles son los planes estratégicos para el país en materia de acceso al espacio (para eso están el Congreso y el Senado, aunque la NASA pueda y deba dar su opinión), Griffin está tergiversando los términos para reforzar su mensaje de que un sistema propio es imprescindible. En primer lugar, deriva su discurso hacia la parte comercial más débil, la que todavía no existe más que sobre el papel: los derivados del programa COTS, un programa encaminado a que empresas privadas desarrollen lanzadores y naves capaces de enviar primeramente carga, y en un futuro astronautas, a la órbita terrestre. Pero se cuida mucho de mencionar que ya existen otros sistemas comerciales ampliamente probados y que con pequeños cambios tendrían capacidad suficiente para cumplir esa misión, según se ha demostrado recientemente en contra de anteriores declaraciones de Griffin y su equipo, como serían los derivados del Atlas 5 y el Delta IV Heavy. Y que estos sistemas comerciales y otros similares están siendo utilizados en exclusiva desde hace décadas por las fuerzas armadas de los Estados Unidos para todas sus actividades en el espacio. Si el propio Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la parte más estratégica de toda la nación, depende de sistemas exclusivamente comerciales para el acceso al espacio… ¿qué nos está contando, Sr. Griffin? No sólo nos suelta argumentos políticos que no son de su incumbencia: es que, además, son falsos. Yo no sé si el Ares es una buena elección o no, no tengo los datos para saberlo, se supone que ustedes sí. Pero si para justificarlo lo mejor que se le ocurre decir es que es necesario porque el país no puede permitirse depender de empresas privadas para la NASA cuando ya lo está haciendo en el campo de la Defensa, la impresión que me da es que debe tener muy poquitos argumentos de peso a favor del nuevo sistema. Si ésta es la mejor defensa del actual esquema del programa Constellation, apaga y vámonos.

Y para terminar, dedica prácticamente la segunda mitad de su carta a debatir sobre si es mejor ir a la Luna o a Marte. Bien es cierto que la comisión está haciendo un estudio amplio de la situación en la NASA, y sus conclusiones no sólo afectarán a la parte técnica y de gestión sobre cómo llevar a cabo el programa Constellation, sino que pueden afectar al fondo del mismo, es decir, a su objetivo de exploración espacial (que empezó bajo el eslogan “Hasta la Luna, Marte, y más allá”, poco después se quedó en la Luna y gracias, y a día de hoy puede que ya ni eso). Y también es cierto que Griffin, como cualquier otro, es libre de dar su opinión a la comisión sobre cuál cree que debería ser el objetivo a medio y largo plazo del programa espacial norteamericano. Pero personalmente me parece un poco fuera de lugar, la verdad; de hecho, me parece incluso un poco pedante por su parte ponerse a hablar de ello, aunque quizás exagero. Y es que se supone que ésa será una decisión de Obama y sus asesores, y que para tomarla han creado una comisión que les presentará diversas opciones al respecto. No sé hasta qué punto alguien le ha dado a Griffin vela en este entierro, o se la ha tomado él solito, que es lo que me da la impresión, y por ello me parece un poco pedante por su parte, al elevarse a debatir decisiones de un nivel que en principio ya no le corresponde.

Además, cuando hay lo que hay en juego, ponerse a hablar de si es mejor la Luna o Marte me parece bastante irrelevante. Lo que hoy está en juego es el acceso o no al espacio interplanetario por parte de astronautas norteamericanos. Está en juego la consecución de un sistema capaz de escapar a la atracción terrestre, o simplemente limitado a llevar astronautas a la órbita baja. Discutir si es mejor ir a la Luna primero, o directamente a Marte, me parece en este contexto un poco fuera de lugar.

Aunque quizás sea un último intento camuflado de defender el programa lunar. Porque en su carta, Griffin se opone a la misión marciana, alegando que no es el momento y que la Luna es un mejor objetivo por muchos motivos. Quizás Griffin teme que se cancele el programa lunar a cambio de vagas promesas de centrarse en un futuro programa marciano que nunca llegue a hacerse realidad. Puede que crea que ése podría ser uno de los argumentos de la comisión para cancelar la misión lunar sin mucho ruido, e intenta hacer lo posible por evitarlo. En cualquier caso, sinceramente, esa parte de su carta me parece bastante irrelevante a estas alturas, aparte de que sus argumentos a favor de la misión lunar frente a la marciana no dejan de ser vagos y variados, aunque sin olvidar entre ellos el argumento político: “abandonar el espacio circumlunar para otros mientras los Estados Unidos se embarcan en un proyecto a Marte, aunque sea un proyecto internacional, me parece geopolíticamente imprudente. Cuando otras naciones estén llevando a cabo misiones de perfil alto en la Luna y su espacio circundante, y nosotros estemos aún hablando de ir a Marte, ya no seremos vistos como los líderes en el espacio. Creo que eso importa mucho.”

En fin, como decía al principio, la carta de Griffin me ha parecido decepcionante y vacía de contenido. La verdad es que esperaba una defensa más consistente del esquema del programa Constellation, pero lo que me he encontrado ha sido palabrería vacía. Espero que los técnicos de la NASA hayan podido dar un material más sólido a la Comisión Augustine para defender su trabajo, porque desde luego las palabras de Griffin no creo que hayan aportado mucho al respecto. Veremos en qué queda todo esto. ¿Quién dijo que en verano no hay noticias? (Foto: NASA)

Novedades Constellation-Augustine

2009-07-30T16:24:00.001+02:00

Traigo aquí unos pequeños apuntes de actualidad sobre la evolución de las cosas alrededor del programa Constellation y la Comisión Augustine que decidirá sobre su futuro y el de la NASA en general. Y es que últimamente cada día hay nuevos rumores y declaraciones acerca de este tema, se nota que los nervios están a flor de piel entre los involucrados en el programa espacial norteamericano.

Lo primero que quería comentar al respecto es que, según se desprende de ciertos comentarios cercanos a la comisión, el informe de ésta contendrá cuatro opciones alternativas que se le presentarán al presidente Obama para que elija la que más le guste. De esas cuatro, dos opciones estarán dentro del presupuesto de la NASA aprobado a día de hoy, y otras dos se harán al margen de esta restricción. Tal como yo lo veo, esto quiere decir que el comité no ve claro que se pueda hacer nada “decente” con el presupuesto actual, así que han decidido presentar las dos opciones que consideran más razonables independientemente del mismo; y como están obligados a presentar algo factible dentro de la realidad presupuestaria, presentan también dos opciones que se pueden llevar a cabo dentro de esos márgenes, aunque no se sientan a gusto con ellas. Porque si se sintieran a gusto con estas dos últimas, dudo que presentasen dos adicionales que no les ha pedido nadie.

La otra noticia es que se ha hecho público un informe externo encargado a Aerospace Corp. sobre la realidad del proyecto Constellation. Y sus conclusiones son que la versión Ares I-Orión no estará lista para 2015, última fecha oficial (aunque puesta en duda hace ya algún tiempo), sino no antes de 2019. Hace tan sólo unos días, la ex astronauta Sally Ride (miembro/a, según los gustos, de la comisión Augustine) ya anunció que la fecha sería más bien 2017, algo que personalmente no me sorprendió lo más mínimo, pero hablar ahora de 2019 me parece tremendo. Si se confirma la credibilidad de esta fecha (y hasta ahora nadie la ha rebatido), no sé ni cómo definir las consecuencias que podría tener. Por una parte, indicaría un rotundo fracaso por parte de la NASA en cuanto a su capacidad para llevar a cabo un nuevo gran desarrollo de forma eficiente. Y por otra, las consecuencias políticas de soportar un parón de 8 ó 9 años sin tener acceso tripulado al espacio, y encima teniendo que pagar por ello a una potencia extranjera, podrían tener efectos devastadores. Si se confirma que no habrá Ares-Orión antes de 2019, entonces ya puedo esperar cualquier cosa: desde una extensión prolongada de la vida del transbordador, frente a su retirada en 2010 o primeros de 2011 (extensión que cada vez tiene más apoyos, y que se rumorea que podría estar incluida en alguna de las recomendaciones de la Comisión Augustine), hasta un radical cambio en la configuración del programa Constellation. Aunque personalmente hasta ahora no consideraba razonable esto último, si estamos hablando de que quedan todavía 10 años y muchos millones de dólares por delante para hacer realidad la configuración actual, en ese caso un borrón y cuenta nueva no me parecería tan descabellado.

Estas conclusiones fueron presentadas por un miembro (ahora sí, con “o” sin dudas) del comité asesor de Aerospace Corp. al personal de la NASA en el Centro de Vuelos Espaciales Marshall, en Huntsville, un centro profundamente involucrado en el programa Constellation. Y los asistentes reaccionaron con un silencio sepulcral. Posteriores preguntas de miembros de la prensa al director del programa Constellation no consiguieron ninguna reacción crítica con el informe. Todo parece indicar que la propia NASA reconoce la gravedad de la situación tal como fue presentada en el informe.

Por si no fuera suficiente con esto, la presentación de Aerospace Corp. cubrió también la hipotética parte lunar del programa Constellation. A este respecto, frente a la fecha oficial de 2020 para la nueva llegada a la Luna (oficial, pero que realmente no se cree nadie hace ya tiempo) se habló de 2028 como la fecha más próxima en la que podría ser posible repetir los vuelos del Apollo. Sin embargo, no acaban aquí las malas noticias: de forma extraoficial, una fuente próxima a Aerospace Corp. reveló que, si bien 2028 aparecía como la fecha más próxima posible, en realidad la fecha más probable se iba hasta 2035. Es decir, la vuelta a la Luna se produciría cuando los optimistas ya pensaban que se estaría llegando a Marte.

En cualquier caso, para mi hablar a día de hoy de fecha de misión lunar no son ya más que especulaciones. Primero, porque con una fecha de 2019 para el Ares I, hablar de misión lunar suena ya a ciencia-ficción. Pero es que, aunque realmente todo siguiera su curso, estas previsiones se basan en un mantenimiento de los presupuestos de forma más o menos invariable (simplemente corregidos con la inflación), y por tanto cualquier variación sobre esta previsión haría variar las fechas hacia arriba o hacia abajo. Sin contar, por supuesto, con los giros que la política de futuras administraciones (por no hablar de ésta) puedan dar al programa de la NASA a lo largo de las próximas décadas.

En fin, creo que poco se puede añadir. Bueno, sí, me queda hablar del ex administrador Griffin, que seis meses después de dejar el cargo parece tener aún más protagonismo que quien realmente ocupa la silla de administrador en la NASA. Pero vista la extensión de esta entrada, creo más conveniente hacerlo en otra independiente. Nos vemos allí. (Imagen: NASA)

¿Quieres relanzar el programa espacial? Desmantela la NASA

2009-07-29T16:24:00.004+02:00

Tras volver de las tan esperadas (y siempre tan cortas) vacaciones, la lectura atrasada de temas astronáuticos se me acumula. Y entre estas lecturas (muchas relacionadas con el 40º aniversario del Apollo 11), ha habido un comentario que me ha hecho gracia, y es lo que os traigo aquí, aunque no tenga la más mínima relevancia.

En una entrevista realizada con motivo del aniversario a Charles Murray y Catherine Bly Cox, autores de un libro sobre el programa Apollo, el entrevistador les preguntó lo siguiente:

Entrevistador: ¿Qué consejo le daríais a los hombres y mujeres que trabajan en la actualidad en la nave Orión, los vehículos lanzadores Ares y el módulo lunar Altair?

Charles Murray: (…) No me atrevería a darles ningún consejo. Pero si el Presidente Obama quiere saber cómo relanzar de nuevo del programa espacial, tengo un consejo para él: desmantele la NASA. Derribe todos los centros. Identifique a un par de cientos de personas del Marshall obsesionados con los cohetes, y manténgalos. Elija a cuarenta y cinco del Langley y el Lewis, la mitad de ellos locos del espacio, y la otra mitad gente a la que sus supervisores se quieran quitar de en medio. Déles una misión y un montón de dinero, y retírese. Y luego, cuando el Presidente Obama me diga que estoy loco, le señalaré que acabo de describir la forma en la que se formó el Space Task Group en 1958. Once años después estábamos en la Luna.

¿Por qué una entrada para esta chorrada? No lo sé… supongo que por un lado me ha hecho gracia lo de desmantelar la NASA y volver a empezar con un grupito de entusiastas, frente al enorme monstruo repleto de burocracia que hoy en día dirige el programa espacial norteamericano. Pero supongo que, sobre todo, me ha gustado porque estas frases describen perfectamente el espíritu con el que nació ese programa espacial. Y aunque personalmente no lo viví (no podía, ni geográfica ni temporalmente), no puedo evitar sentir nostalgia.

Aquellos fueron años dorados para los enamorados de la exploración del espacio. Sí, parece un tópico, pero es que es cierto. Siempre he pensado, cuando se describe cómo millares de personas se involucraron hasta las cejas en el programa espacial, tremendamente motivados, trabajando día y noche en jornadas maratonianas durante años, que en realidad para muchos de ellos aquel trabajo era una pasión, que trabajar en la NASA en aquellos años debía ser como la culminación de un sueño. Pero por otra parte, también a veces pensaba si no estaría dejándome llevar por un romanticismo excesivo, si no estaría viéndolo todo con el velo romántico con el que se suele mirar al pasado. Pues bien, en esta misma entrevista se responde a esta pregunta. Cuando uno de los autores del libro preguntó a Bill Tindall, una de las personas que había trabajado en el proyecto Apollo, acerca de cómo podían sobrellevar aquel extenuante ritmo de trabajo, la respuesta fue tremendamente reveladora: “No estábamos trabajando: estábamos jugando”. Mis sospechas se confirman: les entusiasmaba lo que hacían. Y cuando te entusiasma lo que haces, deja de ser un trabajo para convertirse en algo más parecido a un hobby. Debió ser como un sueño vivir aquello.

En fin, no me enrollo más, que para una entrada irrelevante ya he escrito bastante. Simplemente señalar, volviendo al comentario sobre desmantelar la NASA, que si algún lector aún no conoce la historia a la que hace referencia el comentario, la de ese grupito de hombres del Marshall y del Langley (ambos centros de la NASA), entre otros, que levantaron todo el programa espacial norteamericano de la nada, le recomiendo que lea Wernher von Braun: entre el águila y la esvástica. No sólo porque lo he escrito yo y así lo promociono (que también :-), sino porque es quizás el único libro en castellano que describe en profundidad aquella historia, entre muchas otras. ¿Y qué mejor lectura para un aficionado al espacio en una noche de verano bajo las estrellas? (Foto: NASA)

Cambio de servidor

2009-07-29T16:22:00.001+02:00

Esta entrada es simplemente para deciros que he cambiado de servidor y dominio para mi página principal; dado que aún no me he decidido a pagar por un dominio propio, una cosa ha conllevado la otra. GeoCities, donde antes alojaba mi web, desaparece en octubre, así que he tenido que migrar. La nueva dirección es http://javiercasado.host22.com/. Allí podréis encontrar la misma página de siempre (salvo por unos levísimos cambios, especialmente en lo relativo al listado de enlaces), pero en una dirección diferente. Los links desde este blog y los foros a la nueva web también están actualizados, y en la página antigua hay un aviso informando del cambio, pero Google aún tardará un tiempo indefinido en listar la nueva web en sus resultados, así que tenedlo en cuenta los interesados en pasaros por allí. Ah, y si notáis algún problema de algún tipo decídmelo, que con estos cambios nunca se sabe… ¡Saludos!

Bolden: “No podremos sobrevivir si seguimos por este camino”

2009-07-28T16:28:00.005+02:00

Así de contundente se mostraba el flamante administrador de la NASA, Charles Bolden (cuya nominación fue aprobada por el Senado el 15 de julio), en uno de sus primeros discursos al personal de la agencia el pasado día 21, en plena celebración del 40º aniversario de la llegada a la Luna.

En un emotivo discurso de una hora de duración, Bolden intentó tranquilizar a los trabajadores de la agencia espacial acerca de su futuro, pero sin ocultar que había que tomar las riendas de la organización con firmeza para reconducirla por el camino apropiado. En un momento en el que la llamada “Comisión Augustine”, nombrada por el presidente Obama, está auditando la NASA y el proyecto Constellation para decidir cuál debe ser el camino a seguir por el programa espacial norteamericano en el futuro próximo, muchos dentro y fuera de la NASA temen que esto pueda significar el fin de sus sueños de volver a la Luna en la próxima década. Los continuos problemas de desarrollo del cohete Ares I y la nave Orión, en paralelo con los retrasos y fuertes desviaciones en el presupuesto que han ido saliendo a la luz en los últimos tiempos, no hacen más que alentar las inquietudes de quienes se temen lo peor.

Por todo ello, no son pocos los trabajadores y responsables de la NASA que ven a los miembros de la Comisión Augustine (que recibe el nombre de su líder, Norman Augustine) como el enemigo, una imagen que Bolden ha intentado cambiar: “No hay que temerlos, no hay que tenerles miedo. No habría hecho bien mi trabajo como administrador si hubiera llegado a la oficina y no hubiera llamado a los directores de los centros y a los empleados para preguntarles ‘Venga, decidme qué estáis haciendo. Contadme cómo va todo. Y decidme qué creéis que tenemos que cambiar’. Habría sido una irresponsabilidad por mi parte llegar y no solicitar ese tipo de revisión. Pero como no teníamos un administrador en la NASA [se refiere al largo periodo de seis meses desde la llegada a la presidencia de Obama en el que la agencia ha estado con un administrador interino], el Presidente y la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología decidieron que necesitábamos tener este tipo de revisión. Así que más o menos me quitaron ese peso de encima, para ser honestos. Así lo veo yo…”

Tras intentar justificar así la normalidad de la auditoría, Bolden intentó tranquilizar a su personal aludiendo a la profesionalidad del jefe de la comisión, Norman Augustine, un veterano experto en el programa espacial que ya ha trabajado anteriormente en comisiones similares, y que ha recibido varias medallas por sus servicios a su país en las áreas de la ciencia y la tecnología. “Para aquellos de vosotros que no conozcan aún a Norm Augustine, os diré que es un profesional increíble. Es un profesional del espacio. Conoce su trabajo. Lo conoce en todas sus facetas: tripulada, no tripulada, robótica, todas. Así que los que trabajéis con él podéis estar realmente seguros de que va a venir con planteamientos con los que vamos a poder vivir.”

Pero, tras este intento de tranquilizar a su gente, Bolden recordó que la situación era seria, y que el futuro no sería fácil: “¿Va a plantearnos algo que no nos resulte difícil? No. Porque, y no necesito decíroslo, todos lo sabéis mejor que yo, no podemos sobrevivir si seguimos por el camino por el que vamos en estos momentos”.

Duras palabras, que si bien no nos aclaran a los observadores externos cuál es la situación exacta dentro la NASA, sí parecen dejar claro que, sea cual sea, es seria. Muy seria. Parece que las sensaciones recibidas desde fuera en los últimos años de que algo iba realmente mal en torno al proyecto Constellation (y no me refiero sólo a los problemas técnicos, de plazos y presupuestarios, sino también a las amargas declaraciones desde el anonimato de diversos miembros de la NASA), no eran infundadas; suponiendo que todos los problemas se reduzcan sólo al Constellation, que ya es mucho suponer…

¿Y cuál es entonces el nuevo futuro de la NASA? ¿Se paralizará el programa Constellation en su totalidad? ¿Se recortará para eliminar la misión lunar pero manteniendo el desarrollo del Ares I para acceso a la órbita terrestre? ¿Se hará borrón y cuenta nueva, cambiando el programa actual por otro alternativo? Aún es pronto para decirlo, y tendremos que esperar al menos un mes para que la comisión Augustine presente sus conclusiones… y algo más para que después la Casa Blanca y la NASA elaboren sus nuevos planes en base a dichas recomendaciones. Pero entre tanto, el discurso de Bolden parece dejar todas las puertas abiertas. Aunque aludiendo a la misión a Marte como forma de ilusionar a sus empleados, la realidad de sus palabras indica que el futuro próximo de la NASA puede dirigirse por cualquier camino… vaya hacia la Luna, hacia Marte, o hacia la órbita baja de 400 km. Así, hablando de Marte, Bolden declaró que “todos nosotros tenemos que entender que todos estamos de acuerdo en que queremos llegar allí. En lo que no estamos de acuerdo es en cómo llegar. Y por eso algunos de los que estáis sentados ahí pensáis que es una pérdida de tiempo hablar de la Luna. Sé que los hay. Y hay otros de vosotros que quizás incluso decís, ‘Vale, puede que tengamos que ir a Marte, pero podemos hacerlo durante los próximos mil años, no me importa con tal de volver a la Luna’. Y hay otros de vosotros que decís ‘Oye, a mí lo que me gusta de verdad es la Estación Espacial Internacional. Así que asegurémonos de ponerla a funcionar a tope y luego ya podremos ir a la Luna o a Marte cuando sea el momento’. Todos son caminos alternativos, distintas formas de llegar donde todos queremos llegar. Así que nuestro reto para los próximos meses es averiguar cuál es el camino más efectivo, el más eficiente en costes, para llegar allí. No podemos llegar de la forma en que lo estamos haciendo ahora. (…) sí, puede que tengamos diferentes opiniones acerca de cómo llegar a ello, pero tenemos que presentarle al presidente un plan coherente para llegar hasta allí.”

Situación seria, supervivencia en peligro, clara alusión a los costes y todas las posibilidades para el futuro abiertas. Por mucho que Bolden intente ilusionar, parece que apuntan malos tiempos para la lírica… (Foto: NASA)

40 años después

2009-07-21T10:47:00.003+02:00

"Éste es un pequeño paso para un hombre, pero un salto gigante para la Humanidad". Con estas palabras pronunciadas el día 20 de julio de 1969, el primer ser humano ponía su pie en la Luna. Este año celebramos el 40º aniversario de aquel gran hito histórico, y sin embargo, nada a nuestro alrededor parece reflejar el gran salto que, según Neil Armstrong, aquella primera misión lunar debía suponer para nuestra vida en la Tierra.

No quiero decir con esto que no se hayan producido grandes avances desde entonces, o que incluso muchos de estos avances no hayan estado en parte influidos por la actividad espacial. Pero lo cierto es que si preguntamos a los que nos rodean qué es lo que valoran como mayores saltos para la humanidad desde 1969 hasta hoy, estoy seguro de que la mayoría destacará los avances de la informática y las telecomunicaciones, pero muy pocos hablarán de la actividad espacial.

La situación es paradójica, no sólo porque, por ejemplo, esos grandes avances en las comunicaciones se los debamos en buena medida a las aplicaciones espaciales, sino porque si preguntamos a esa gente de la calle si valoran como importante la aportación de la exploración espacial a la Humanidad, la mayoría nos contestarán que sí, aunque habremos tenido que recordarles que existe para que reparen en ello. Lo que quiero decir es que, por norma general (y siempre hay excepciones), la sociedad valora positivamente la actividad espacial, considerándola de una forma vaga como algo "importante para la ciencia" aunque casi nunca se sepa muy bien cómo o para qué... pero al mismo tiempo es una actividad que pasa completamente desapercibida en nuestra vida cotidiana.

El hecho es que en nuestros actos más cotidianos utilizamos de forma casi constante las aportaciones del área espacial: cuando hablamos por teléfono con otro continente, cuando vemos la final de la NBA, al escuchar el pronóstico del tiempo para mañana o simplemente al entrar en Google Maps para ver cómo llegar a nuestro destino. Pero en todos estos casos nos pasa lo mismo que cuando encendemos la luz al entrar en casa: que nunca se nos ocurre pensar en cómo se produce la electricidad que lo hace posible.

Sí, la actividad espacial es algo cotidiano hoy en día, especialmente en su vertiente más prosaica, la de los satélites artificiales terrestres. Pero precisamente por esa cotidianeidad, ha perdido todo el encanto y el poder de atracción que tuviera en sus orígenes. Los satélites que orbitan la Tierra son hoy día tan excitantes como los petroleros que surcan los océanos: sólo saltan a las noticias cuando chocan. Y si pensamos en la vertiente humana, la situación no es muy diferente: ver a los astronautas flotando en la Estación Espacial Internacional es una imagen tan repetitiva y carente de interés, que muy pocos notarían la diferencia si algún día en su lugar nos ponen imágenes de archivo de hace 30 años en el Skylab o la Mir. Cuarenta años después de pisar la Luna y de repetir, al menos en apariencia, las mismas actividades en el espacio, algunos hasta dudan si alguna vez lo hicimos de verdad.

Sin embargo, nunca se ha hecho tanta ciencia como hoy en el espacio. Las sondas espaciales están explorando los más lejanos confines de nuestro Sistema Solar, aumentando nuestro conocimiento del mismo hasta cotas insospechadas hace unas décadas. Y las flotas de satélites científicos en órbita terrestre nos están permitiendo conocer tanto nuestro planeta como el Universo a nivel de espacio profundo de un modo que habría resultado imposible de no existir la actividad espacial.

Pero la sociedad en general permanece ajena a todo esto. Hoy, la exploración espacial tiene tanto atractivo para el ciudadano común como la microbiología: se valoran como importantes sin saber casi lo que son ni para qué sirven, y sin despertar mayor interés. Y, sinceramente, dudo que la repetición de los viajes a la Luna que se plantea la NASA para dentro de algo más de una década, Obama mediante, cambien mucho la situación. Quizás sea muy pesimista, pero hasta dudo que una misión tripulada a Marte tuviera hoy el impacto social y mediático que tuvo la llegada a la Luna, una vez que la presencia humana en el espacio se considera algo habitual y que recibimos desde hace años imágenes de la superficie marciana tomadas por robots. Aceptémoslo: en estos 40 años, la actividad espacial se ha hecho tan cotidiana que ha llegado a parecer aburrida. En el fondo, quizás sea la consecuencia lógica y natural de su madurez. (Foto: NASA)

NOTA: Este artículo de opinión fue publicado por la revista Astronomía en su número de Julio-Agosto de 2009 (nº 121-122) dentro de la sección de opinión "La Tribuna".

Eutanasia para Ulysses

2009-06-30T17:56:00.002+02:00

No hace ni un mes que publicaba aquí un artículo sobre la sonda europea Ulysses (la misión es una colaboración ESA-NASA, pero la sonda es puramente europea) en el que contaba cómo el vehículo está agonizante desde hace casi un año, pero resistiéndose a morir gracias a los cuidados intensivos que le está aplicando el equipo de tierra. Pues bien, aunque pueda parecer un triste final para una misión de tanto éxito como ésta, especialmente después de esa casi heroica resistencia de que ha hecho gala en los últimos tiempos, hoy 30 de junio la misión llega definitivamente a su fin. Como si de una aplicación de eutanasia a un enfermo agonizante se tratara, los equipos de tierra enviarán un último comando a la sonda mediante el cual se apagará su transmisor de radio. No habrá más transmisiones desde Ulysses a la Tierra; no habrá más comandos enviados por los controladores para expulsar hidracina y evitar así su congelación en los conductos carentes de calefacción por las carestías energéticas a bordo; no habrá ya más técnicos cuidando con cariño a ese pequeño robot que surca el espacio en una ruta nunca antes seguida por ningún objeto fabricado por el hombre. Como en esas series de médicos que vemos por televisión, se suspenderá la respiración asistida, se apagarán los monitores, se desconectarán los cables, y se dejará al paciente sucumbir tranquilamente a la muerte.

¿Por qué esta decisión? Se ha tratado simplemente de adelantarse un poco a lo inevitable. Ya decíamos en el anterior artículo que el final de la misión se esperaba en cualquier momento, por agotamiento del propulsante de a bordo, después de que ya se hubiera dado por desahuciado al vehículo en varias ocasiones durante el último año, ideando después siempre algún ingenioso procedimiento mediante el cual mantenerlo operativo. Aunque no hay forma de saber si el propulsante restante en el depósito da para un año, un mes o un día, se ha decidido no esperar a esa “muerte natural” y desconectar los sistemas de la nave ante la evidencia de que ya la aportación científica que podía seguir realizando no justificaba los costes de mantener todo el soporte de tierra operativo.

El fallo del transmisor de banda X en enero de 2008, unido al descenso en el suministro eléctrico por agotamiento del RTG que lo produce, había obligado a realizar la recepción de los datos enviados por Ulysses a través de las antenas de 70 metros de diámetro de la red de espacio profundo (DSN) de la NASA, tres antenas únicas en el mundo cuyo tiempo de observación hay que repartir avariciosamente entre múltiples misiones. Pero es que además, en las últimas semanas, con la sonda alejándose cada vez más de la Tierra en su trayectoria, la cadencia de datos suministrados a través del transmisor secundario (el “bitrate”) había disminuido tanto que prácticamente resultaba inútil para aportar ningún dato de valor científico. Por todo ello, se ha decidido que no tiene sentido seguir malgastando el tiempo de observación en una misión que ya ha aportado todo cuanto podía aportar. Ulysses ha cumplido con creces la misión para la cual fue diseñada. Descanse en paz. (Imagen: ESA)

Más leña al fuego: ¿Griffin mentía?

2009-06-16T18:48:00.003+02:00

Ayer 15 de junio, la prestigiosa revista Aviation Week reavivaba la polémica en torno a la arquitectura elegida para el programa Constellation al desvelar un informe interno de la NASA teóricamente inexistente. Se trataba de un informe solicitado por la agencia a Aerospace Corp. para evaluar los costes del sistema Ares I frente a los que tendría utilizar para la misma misión un derivado de un lanzador comercial Atlas 5 o Delta IV Heavy. Un informe que costó la nada despreciable cifra de medio millón de dólares, pero que oficialmente no existía: no sólo no se había desvelado su existencia, sino que se había negado cuando se filtraron rumores acerca del mismo. Cuando un periódico pidió a la NASA el año pasado una copia de dicho informe, se le respondió que “no se ha realizado ningún estudio de ese tipo”.

Sí que se había realizado, según revela ahora Aviation Week, pero parece que las conclusiones del informe no gustaron a los responsables de la agencia. Porque el estudio contradice las palabras tantas veces repetidas por Michael Griffin acerca de lo complicado y caro que sería adaptar un lanzador comercial para enviar astronautas al espacio. Según la NASA, el Ares I sería mucho más eficiente y económico para esta misión. Sin embargo, el informe desvelado por Aviation Week no parece decir lo mismo.

Como no he podido leerlo directamente (aún no ha sido hecho público), tengo que basarme únicamente en lo publicado por Aviation Week, que no da demasiados datos. Pero intentaré reflejarlo aquí intentando ser lo más neutral posible.

El estudio sólo contempla la opción del Delta IV Heavy como alternativa al Ares I, desechando en un principio el Atlas 5 por la mayor complicación que podría tener a priori la cualificación de sus motores de fabricación rusa para uso en misiones tripuladas (no porque no sirvan o porque no pudieran adaptarse si fuera necesario, sino principalmente por la menor disponibilidad de documentación sobre los mismos en los Estados Unidos; es decir, no desechan su validez, simplemente prefieren concentrarse para el estudio en aquello de lo que tienen más datos). Y concluye que, adaptando una de las versiones de este lanzador con una etapa superior similar a la etapa superior del actual Ares I, se tendría un lanzador con una capacidad más que sobrada para lanzar la nave Orión sin problemas de peso, por un coste inferior al del Ares I (con matices, como veremos luego).

Según el informe, el coste de desarrollo de la versión humana del Delta IV sería 2 mil millones de dólares más barato que desarrollar el Ares I. Y los costes operativos también serían menores: cada 14 misiones se ahorrarían 3 mil millones de dólares frente a las mismas misiones con el Ares. Menos dinero inicial, y menos dinero recurrente.

Uno podría preguntarse por qué la NASA siguió empeñándose en seguir adelante con el Ares I después de recibir este informe. La verdad es que sin más datos, es difícil decirlo, aunque puede haber varias causas. Primero, no sabemos cuándo se editó el informe, pero parece que posiblemente fuera el año pasado; en ese caso, la NASA podría haber pensado con bastante lógica que ya era demasiado tarde para cambiarlo todo. ¿Por qué solicitar el informe, entonces? Pues quizás para acallar voces críticas, esperando que el resultado les fuera favorable, y luego cuando se vio lo que decía el informe se decidió ocultarlo sin hacer ruido. No lo sé, ya digo que esto depende de cuándo se recibiera el informe.

De todas formas, lo del coste tiene matices. Y es que el informe reconoce que el ahorro en los costes de desarrollo sólo es real si se olvida uno del Ares V. Y es que la primera etapa del Ares I, la polémica etapa de propulsante sólido derivada de los aceleradores laterales del Shuttle, sería común con este lanzador gigante, por lo que parte de los costes incurridos en desarrollar el Ares I serían válidos para el Ares V. De esta forma, si se sumaran los costes de Ares I y Ares V frente a Delta IV y Ares V, la ventaja estaría a favor del esquema del Constellation. Si sólo consideramos el Ares I frente al Delta IV (lo único real a día de hoy), el ganador es el lanzador de Boeing.

Esto en cuanto a costes de desarrollo… pero lo cierto es que los costes operativos serían menores para el Delta IV Heavy. Y estos son los realmente importantes, pues son los que se pagan misión tras misión. Consideremos el Ares V o no, según las conclusiones del informe el Delta IV sería más barato a la larga.

¿Por qué empeñarse entonces Griffin en seguir con su esquema de lanzadores? (porque es por todos sabido que fue Griffin quien “impuso” esta arquitectura tras su llegada a la NASA, y quien la defendió a capa y espada durante todo su mandato). Dejando aparte que quizás ya fuera tarde cuando se editó el informe (que no lo sabemos; y tampoco sería excusa, pues dicho estudio debería haber sido realizado por la propia NASA antes de empezar), creo que puede haber dos razones principales: una, el mantenimiento de la carga de trabajo en los equipos actuales del Space Shuttle, por la comunalidad (finalmente no tanta, debido a los múltiples problemas) con el transbordador, frente al desvío de dicha carga de trabajo a una empresa externa. Y dos, que el esquema Ares I-Ares V favorece la misión lunar, al permitir abaratar el Ares V repercutiendo parte de los costes en el Ares I. Es decir, si conseguimos que el Ares I cueste más para que luego el Ares V cueste menos, será más fácil convencer a los políticos después para que siga adelante el Ares V que si su coste fuera mucho mayor. En el esquema actual, el Ares I allana el camino político-económico al Ares V, y eso pudo ser una baza estratégica a jugar por la NASA en su día. En cualquier caso, todo esto son conjeturas.

Sea como fuere, lo cierto es que la aparición pública de este informe no va a ayudar en nada a la NASA, ni al proyecto Constellation. Aunque el Ares I ya está en un estado lo suficientemente avanzado como para poderse considerar más o menos segura su finalización (creo yo), el resto del programa, ya seriamente amenazado con anterioridad, no va a ganar puntos con la desconfianza que esto genera hacia la agencia y el equipo responsable del Constellation. Y qué decir de Griffin, que durante años ha negado categóricamente lo que ahora dice este informe… aunque ya no esté al frente de la NASA, no me extrañaría oirle contraatacar en los próximos días. La polémica está servida. (Foto: Boeing)

Ulysses: un viaje épico

2009-06-10T19:13:00.002+02:00

Ulysses agoniza. No en su Itaca natal (la Tierra), sino navegando por los vastos océanos espaciales, continuando su exploración hasta el final. Un final que será aún más épico que el que tuvo el personaje de la Odisea.

El 6 de octubre de 1990, la sonda europea Ulysses partía a la exploración del Sol con una esperanza de vida de 5 años. Su vida real, no obstante, se prolongaría por otros 13 años más. El 1 de julio de 2008, cuando casi había cuadruplicado su vida útil nominal, se decidió dar oficialmente la misión por terminada, al preverse un cese del funcionamiento de sus sistemas prácticamente inminente. Pese a todo, a primeros de junio de 2009 el vehículo consigue mantenerse precariamente en activo, gracias a los esfuerzos y la imaginación de los equipos de tierra.

Una misión única

La misión de la sonda Ulysses ha sido única, especialmente por la forma en la que se ha llevado a cabo: ha sido el único vehículo que ha explorado el Sol desde fuera del plano de la eclíptica, analizando el viento solar y el campo magnético de nuestra estrella a todas las latitudes.

Sobrevolar los polos solares era la única forma de poder estudiar la naturaleza del viento solar de la forma más inalterada posible. Debido al fuerte campo magnético del Sol, las partículas cargadas del viento solar ven altamente alteradas sus trayectorias. En el plano de la eclíptica, aquel en el que se mueven con pequeñas desviaciones la totalidad de los planetas del Sistema Solar, dicho campo magnético forma unos bucles que alteran de forma significativa el comportamiento del viento solar. Sobre los polos solares, en cambio, las líneas de campo son prácticamente radiales, casi líneas rectas, permitiendo a estas partículas escapar de su estrella madre de una forma mucho más “natural”, en trayectorias más sencillas que permiten estudiar mejor su origen. Por ello, y para poder estudiar ese campo magnético con una perspectiva tridimensional, los investigadores deseaban estudiar nuestra estrella desde sus polos. Lo difícil era llegar hasta allí.

Para estudiar los polos solares, había que salir de la eclíptica, y eso no es nada fácil: cualquier objeto que parte de la Tierra lo hace con una velocidad que es la suma de la aportada por el lanzador, más la velocidad aportada por la rotación de nuestro planeta, y la aportada por su traslación alrededor del Sol. Por eso todas las misiones interplanetarias (a excepción de Ulysses) se llevan a cabo mediante lanzamientos en dirección este, aprovechando ambas velocidades terrestres, la de rotación y la de traslación (que van en el mismo sentido) para sumarlas a la proporcionada por el cohete.

Pero en el caso de Ulysses sucedía todo lo contrario: si se quería lanzar un vehículo en perpendicular al plano de la eclíptica, el lanzador debería contrarrestar esas velocidades inducidas por nuestro planeta debidas a su rotación y traslación. En caso contrario, un lanzamiento en perpendicular al plano de la eclíptica terminaría convirtiéndose en una trayectoria simplemente inclinada, una vez sumadas las componentes del movimiento terrestre. Es como si una barca intentase cruzar un río con una fuerte corriente: si simplemente se rema en perpendicular a la orilla, se terminará llegando a la orilla opuesta en una trayectoria oblicua, arrastrados por el agua; para cruzar en línea recta hay que remar en parte en contra de la corriente. Por supuesto, esto requiere mucho más esfuerzo…

En el caso de la misión de la sonda Ulysses, la situación era crítica: para contrarrestar los movimientos terrestres y mandar el vehículo a los polos del Sol, no existía ningún lanzador sobre la faz de la Tierra con la potencia suficiente como para poner un solo kilogramo de masa en esa trayectoria.

Ayuda divina

Afortunadamente, existía una solución: para alcanzar los polos del astro rey no teníamos más que solicitar la asistencia del dios de los cielos, Júpiter. Una asistencia gravitatoria de este planeta gigante sí podía proporcionar la energía suficiente a nuestro vehículo para lanzarlo como una honda fuera de la eclíptica, a su trayectoria definitiva hacia los polos solares. Ésta fue la estrategia seguida.

Dieciséis meses después de su lanzamiento, Ulysses alcanzaba el punto de máximo acercamiento a Júpiter en una trayectoria cuidadosamente planificada para que la gravedad joviana la expulsase casi en perpendicular fuera del plano de la eclíptica, comenzando a “caer” hacia el Sol siguiendo su trayectoria definitiva. Entre 1994 y 1995 se lograba la primera pasada sobre los polos solares, para volver a alejarse de nuevo hasta la órbita de Júpiter y volver después en una segunda pasada que tendría lugar entre 2000 y 2001. El tercer sobrevuelo se producía entre 2007 y 2008, y con estas sucesivas extensiones de una misión inicialmente prevista para una única pasada sobre nuestra estrella, se conseguía estudiar el astro rey durante diferentes ciclos de actividad solar, proporcionando a los científicos un valiosísimo flujo de información inédita hasta entonces.

Agonía e ingenio

Pero todo tiene su fin, y por mucho que quiera estirarse, la tecnología no dura eternamente. 18 años después de su lanzamiento, aunque todos sus instrumentos seguían funcionando con normalidad, Ulysses veía acercarse su fin… por simple inanición.

Era algo que debía pasar de una forma o de otra: por el agotamiento del propulsante de su sistema de control de actitud, encargado, entre otros, de mantener siempre la sonda con su antena enfocada hacia la Tierra; o por el agotamiento de su sistema energético, un generador termoeléctrico de radioisótopos, o RTG, encargado de suministrar electricidad a todos los equipos.

El sistema de energía fue el primero en sucumbir. Obligada a operar a enormes distancias del Sol durante buena parte de su órbita, debido a la necesidad inicial de llegar hasta Júpiter para recibir la asistencia gravitatoria, Ulysses no podía confiar en los paneles solares para su suministro energético. La alternativa era el RTG, un sistema que utiliza el calor generado por la desintegración natural de un material radioactivo para generar electricidad por efecto termoeléctrico. El problema de los RTGs es que su flujo de electricidad no es constante: con el progresivo agotamiento de su combustible, el uranio, la electricidad producida decae de forma lenta pero constante desde el mismo instante de su puesta en marcha. A día de hoy, el RTG de la sonda Ulysses genera menos del 70% de su energía inicial; insuficiente para mantener plenamente operativo el vehículo.

El problema empezó a ser grave en 2002, cuando la caída en el suministro eléctrico empezó a impedir el normal funcionamiento de todos los sistemas. La solución adoptada por el equipo de controladores para mantener viva la misión fue el racionamiento, desconectando temporalmente aquellos sistemas o instrumentos que no eran imprescindibles, o cuya importancia científica no era esencial en determinadas partes de la misión. De esta forma, con una vigilancia constante del estado del vehículo, apagando unos sistemas y encendiendo otros, se consiguió mantenerlo operativo para llevar a cabo la tercera exitosa pasada sobre los polos solares, entre finales de 2007 y comienzos de 2008.

A pesar de todo, pronto la situación empezó a hacerse insostenible: a finales de 2007, en un esfuerzo por ahorrar hasta el último watio de electricidad, se decidía desactivar el transmisor principal de la nave durante los periodos en los que no había seguimiento desde las estaciones de tierra, para reactivarlo de nuevo cuando se recuperase la cobertura. Lamentablemente, el 15 de enero de 2008, mientras se llevaba a cabo una de estas operaciones, el dispositivo falló y ya no fue posible volver a encender el transmisor de banda X. Desde entonces, todas las comunicaciones han tenido que llevarse a cabo a través del transmisor secundario de banda S, con una menor capacidad de flujo de datos científicos.

Pero el fallo del transmisor tuvo otra consecuencia de aún mayor gravedad: con su desactivación desaparecía una importante fuente interna de calor, esencial a la hora de mantener un correcto control térmico dentro del vehículo. La consecuencia más crítica era la posibilidad de congelación de la hidracina en el interior de los conductos que alimentaban los motores de control de actitud de la nave. Con un suministro eléctrico bajo mínimos, los calentadores previstos al efecto no podían llevar a cabo su misión con normalidad, y la desconexión del transmisor hizo aparecer puntos fríos en dichos conductos donde podría congelarse el propulsante. La consecuencia sería la pérdida de control en la orientación de la nave, con el consiguiente desapuntado de su antena hacia la Tierra. En la práctica, significaría el fin definitivo de la misión.

Una vez más, los técnicos utilizaron su ingenio para salvar la situación: idearon un procedimiento según el cual cada dos horas se llevaban a cabo breves encendidos de los motores de control de actitud (de forma simétrica, para evitar movimientos reales del vehículo) para obligar a la hidracina a moverse en el interior de los conductos, evitando así su congelación en los puntos fríos. Lógicamente, la solución implicaba cierto desperdicio de combustible, pero era la única alternativa frente a la opción de muerte definitiva del vehículo.

Bajo constante cuidado y vigilancia por parte del equipo de tierra, Ulysses sobrevive precariamente en espera de su inevitable final, que podrá suceder ahora tanto por carencias eléctricas como, más probablemente, por el agotamiento de la hidracina de su sistema de control de actitud. A fecha de hoy, Ulysses sigue enviando valiosísimos datos científicos de esta fase de intensos mínimos en la actividad solar (un récord de los últimos 96 años) así como sobre el entorno interplanetario que va atravesando, en lo que ha sido una de las misiones científicas más fructíferas y rentables de la historia de la exploración espacial. Entre tanto, los controladores continúan con sus intensos esfuerzos de racionamiento e inventiva, en un vehículo que agoniza pero que se resiste a morir. Las conexiones del transmisor intentan mantenerse en la actualidad al mínimo imprescindible para transmitir los datos científicos más importantes, ya que cada vez que se conecta éste la temperatura en las líneas de hidracina cae bruscamente, por la caída de suministro eléctrico a los calentadores. La principal amenaza sigue siendo el agotamiento de este propulsante, al continuarse con las maniobras de expulsión de pequeñas cantidades cada dos horas para evitar su congelación. A día de hoy, finales de mayo, los técnicos no tienen forma de saber cuánta hidracina queda exactamente en el depósito, por lo que el fin de la misión por inanición de sus sistemas de control de actitud podría sobrevenir en cualquier momento. Pero lo cierto es que mes tras mes desde hace un año Ulysses se resiste a sucumbir ante lo inevitable. En fin, todo un éxito para esta sonda europea, y toda una muestra de lo que el ingenio humano puede hacer para alargar hasta cuatro veces la vida de un vehículo diseñado para durar tan sólo 5 años. (Imagen: ESA)

(Nota: el estilo de este artículo se desmarca del resto del blog porque no era éste su destino inicial; en cualquier caso, viene bien variar de vez en cuando, creo...)

Nuevos destellos en el cielo

2009-05-29T16:18:00.003+02:00

Hasta ahora, los aficionados a mirar al cielo en las noches estivales teníamos los satélites Iridium para disfrutar del espectáculo de sus frecuentes destellos, cuando el Sol incide sobre sus extensos paneles solares con el ángulo adecuado para reflejarlo hacia donde estamos nosotros. Estos destellos son unos viejos conocidos para los aficionados, principalmente por el hecho de ser perfectamente predecibles, de modo que siempre podemos impresionar a los amigos cuando salimos una noche de copas, con ayuda de un reloj y con conversaciones como ésta:

- Mira hacia aquella zona del cielo, ya verás…
- ¿Qué quieres que vea? Veo estrellas, como siempre, ¿qué pasa?
- Espera, espera un poco…
- ¡Halaaa! ¿Qué ha sido eso?

Efectivamente, con páginas como Heavens-Above cualquiera podemos consultar cuándo se verá un destello de Iridium por nuestra zona, y en qué parte del cielo, con qué duración y brillo, etcétera. Pues bien, tras la ampliación de la Estación Espacial Internacional con toda su plétora de paneles solares, tenemos ahora un nuevo objeto en el firmamento lanzando reflejos aquí y allá, y con un brillo que al parecer es espectacular (aún no he tenido la suerte de comprobarlo personalmente). Según leo, hasta 25 veces más brillante que Venus, o magnitud -8; una magnitud equivalente a los destellos de Iridium más intensos.

El problema es que por ahora estos destellos de la ISS no son predecibles. Sí lo son los pasos de la estación por nuestra zona, algo que también puede consultarse en la mencionada Heavens-Above, entre otras muchas páginas, pero por ahora no sabemos si en cada pasada tendremos destello o no. Lógicamente, esto depende de la posición de los paneles solares orientables de la estación y la actitud (orientación) de ésta relativa a nosotros y al Sol, y por ahora parece que los distintos parámetros en juego no se han implementado en el software que predice estos eventos. Lo cual en cierto modo hace que observar uno de estos destellos tenga aún más encanto, pues siempre serán una agradable sorpresa para quien consiga “cazarlos”.

En la foto que acompaña esta entrada podemos contemplar la secuencia de uno de estos destellos, capturado por casualidad por un astrónomo aficionado holandés que apuntaba su telescopio hacia la ISS desde el jardín de su casa. Por supuesto, no necesitamos un telescopio para contemplar el destello, que es perfectamente visible a ojo desnudo, aunque desde luego capturarlo desde un telescopio debe ser mucho más espectacular (y literalmente deslumbrante, supongo).

En fin, lo dicho: ahora que ya tenemos aquí el buen tiempo (los que vivimos en el hemisferio norte), podemos empezar a disfrutar de las noches estivales al aire libre con un motivo más para mirar al cielo. Como si hubiera pocos… (Foto: Quintus Oostendorp)

Genio y figura

2009-05-27T18:32:00.003+02:00

¿Os acordáis de Griffin? Sí, me refiero a Michael Griffin, el que fuera Administrador de la NASA hasta el pasado enero, y que dejó la agencia de forma un tanto sonada. Parece que ahora que por fin se ha anunciado quién será el nuevo administrador tras un largo periodo de cuatro meses con un administrador interino, deberíamos hablar más de Charles Bolden y menos de Griffin, ¿verdad? Pues sí, pero lo cierto es que si por algo ha destacado Griffin durante los cuatros años que ha estado al frente de la NASA ha sido por su capacidad para aparecer en los medios, a través de apariciones y discursos a menudo directos y de gran efectividad, incluso polémicos en ocasiones. Y ésta es una actividad que parece que no ha abandonado después de dejar la NASA.

La verdad es que desde que dejó la agencia el 20 de enero, todavía ha seguido apareciendo periódicamente en la prensa especializada, por sus frecuentes alegatos en defensa del proyecto Constellation en su configuración actual, la que él diseñó y defendió a capa y espada durante toda su estancia en la NASA. Esta misma semana ha aprovechado su incorporación a su nuevo puesto como profesor de la Universidad de Alabama en Huntsville, para conceder una entrevista al Huntsville Times en la que demuestra que sigue siendo el Griffin de siempre, y hasta se diría que siguiera al frente de la NASA. Como dice el refrán, “genio y figura hasta la sepultura”.

Por supuesto, ha aprovechado la entrevista para defender una vez más su esquema del proyecto Constellation. Pero también ha hecho una defensa más general del programa espacial, con palabras muy similares a las que ya ha utilizado años atrás: por ejemplo, recordando que el presupuesto de la NASA no llega ni al 1% del presupuesto global de los Estados Unidos, aunque la opinión pública a menudo piensa que la cifra es del orden de un 25%; y lo ha comparado con lo que se gastan los norteamericanos en pizzas, 27 millardos de dólares anuales, una cifra superior a los 18 millardos anuales que recibe la NASA. Un tema del que ya hemos hablado un par de veces en este blog, aquí y aquí.

Sinceramente, me descubro ante Griffin por su empeño y habilidad para defender sus intereses y sus ideas. Porque independientemente de lo que se piense sobre su desempeño al frente de la NASA durante estos cuatro años (para lo cual hay opiniones de diferente tipo), lo que no se le puede negar es su habilidad para hacerse oír, para recordar que la NASA existe y que realiza una importante labor, y para luchar (lamentablemente con escaso éxito) por aumentar el compromiso con la agencia por parte del gobierno y la población. Frente al bajo perfil que han mantenido habitualmente otros administradores de la NASA, grandes desconocidos para la opinión pública y cuyos nombres raras veces aparecían en la prensa, Griffin ha hecho de las relaciones públicas una parte importante de su trabajo. Y hay que reconocer que, independientemente del éxito real que haya podido tener, sabe hacerlo, no es un burócrata que aburre con discursos políticos y de cifras, sino alguien con habilidad para llegar a la gente y transmitir eficazmente las ideas. Y encima anda que no dio juego para comentar sobre él en este blog…

Por supuesto, el principal trabajo de un administrador debe ser gestionar la NASA con efectividad. Pero desde luego que es un cargo con una gran componente política, por su estrecha dependencia de la Casa Blanca y el Congreso, y por ello la capacidad del administrador para ganarse el favor de estos estamentos es de vital importancia. Si Charles Bolden tiene al menos una parte del carisma que ha sabido demostrar Mike Griffin, desde luego que será un importante añadido a su trabajo. Veremos qué tal “nos sale” este antiguo astronauta del cuerpo de Marines… (Foto: Al.com)

¿A mano o a máquina?

2009-05-27T18:20:00.008+02:00

Curiosa imagen la que traigo hoy, aunque ni mucho menos excepcional. Es nuestro Sol, sí, pero sin una sola mancha. Como preparadito para un anuncio de detergente.

Digo que la imagen no es excepcional porque esta situación se repite periódicamente durante las fases de mínima actividad solar. Nuestro Sol sufre ciclos que van alternando fases de máxima actividad, con gran aumento en el número de manchas solares, y fases de mínimos, en las que dichas manchas llegan a caer hasta cero en ocasiones, como nos muestra esta fotografía. En la actualidad llevamos ya varios meses en fase de mínimos, y no es la primera vez que se puede contemplar un sol como lavado con Dixan. (¿Os acordáis? “¿Es nuevo? No, no: lavado con Dixan”. Qué tiempos aquellos de los anuncios de detergentes con el hombre blanco de Colón o el pique de las vecinas por ver quién tenía la ropa más blanca… ¡Qué políticamente incorrecto quedaría ahora todo aquello! Y qué contraste con los actuales anuncios llenos de batas blancas y ensayos de laboratorio…)

Bueno, sigamos con lo nuestro. La imagen resulta especialmente chocante cuando la comparamos con otras a las que estamos más acostumbrados, como ésta:

Como decía, no es la primera vez que se repite esta imagen de un Sol sin manchas en los últimos meses. De hecho, el año de 2008 se ha producido uno de los mínimos de actividad solar más bajos del siglo, teniendo que remontarnos hasta 1913 para encontrar un año con menos actividad aún. De los 366 días de 2008, en 266 pudimos contemplar un Sol impoluto, como en la fotografía. Y la cosa sigue: a 31 de marzo de 2009, llevábamos 78 días sin manchas de un total de 90.

Como sabemos, estos ciclos de actividad solar se repiten cada 11 años, y reflejan cambios en la actividad magnética en la superficie de nuestra estrella. Sobre el porqué de todo esto todavía hay muchas preguntas por responder, y es un campo de intensa investigación al que hay dedicados varios satélites astronómicos especializados. En este caso, la fotografía es del satélite europeo SOHO. Para más información sobre las manchas y ciclos solares, podéis consultar este extenso artículo en la Wikipedia. (Fotos: SOHO/MDI)

El Cosmonauta

2009-05-22T16:07:00.002+02:00

Los chicos de Riot Cinema Collective se han lanzado a la piscina con una propuesta interesante y orginal: “El Cosmonauta”, un proyecto de largometraje de ciencia-ficción sobre un cosmonauta ruso desaparecido en una misión ficticia a la Luna. Pasado un tiempo, su nave retorna vacía, mientras se empiezan a recibir transmisiones de radio con la voz del cosmonauta que asegura haber vuelto a la Tierra y haberla encontrado desierta…

Pero lo realmente singular de “El Cosmonauta” no es su guión, sino el esquema elegido para su financiación. Se trata del “crowdfunding”, o financiación masiva por medio de múltiples donaciones anónimas (o no tanto). A partir de tan sólo 2 euros puedes convertirte en coproductor de este interesante proyecto, lo cual te permitirá, aparte de la satisfacción de financiar el proyecto, participar en el sorteo de un traje de cosmonauta auténtico y aparecer en los títulos de crédito de la película. Y si quieres invertir más de 2 euros, tienes un montón de posibilidades adicionales para elegir, ya que cada aportación se ve recompensada con regalos de valor proporcional al dinero invertido. Como contraprestación a tu aportación puedes elegir desde pegatinas o insignias soviéticas hasta, por ejemplo, una copia firmada de mi último libro, Wernher von Braun; entre el águila y la esvástica.

Y tampoco es la financiación el único aspecto original del proyecto. Otro es que la película se realizará bajo licencia Creative Commons: su distribución será gratuita a través de Internet, y no sólo eso, sino que podrás ser libre de modificarla a tu antojo, de aportar tu propia visión de la película, y de volver a compartir la nueva versión para disfrute de toda la comunidad. Una apuesta por una visión muy diferente de la producción artística.

Por si alguno se lo está preguntando, no tengo nada que ver con el proyecto, pero los chicos de Riot Cinema Collective se pusieron en contacto conmigo en busca de apoyo y de ahí salió finalmente esta pequeña colaboración en forma de libros firmados. Esperemos que tengan mucho éxito con este ilusionante proyecto. Entre tanto, si queréis conocerlo más en profundidad o convertiros también en productores de la película por un precio módico y siempre recibiendo algo a cambio, no tenéis más que visitar su web: http://www.elcosmonauta.es/

¡Nos vemos en los cines!

Grietas y patatas fritas

2009-05-06T17:57:00.002+02:00

Últimamente hablo más de generalidades sobre ingeniería y gestión de proyectos que sobre temas puramente espaciales, espero no aburriros demasiado. Hoy vuelvo a hablaros sobre cuestiones técnicas, pero inspirado por un incidente ocurrido durante la preparación del transbordador Atlantis para la próxima misión STS-25.

Mientras se estaba trabajando en la preparación de la carga de pago en la bodega del transbordador, alguien observó unas indentaciones y una grieta en uno de los radiadores que cubren el interior de las puertas de la bodega. Al parecer se originó por caída de una herramienta, una causa también bastante típica (de hecho, muchas estructuras aeroespaciales se dimensionan no sólo en base a las cargas de vuelo, sino también frente a impactos por caída de herramienta; en el caso de estructuras de fibra de carbono, relativamente frágiles, éste puede ser uno de los factores críticos a la hora de dimensionar la pieza; por cierto, para los no iniciados, “dimensionar” significa básicamente fijar el espesor). Ahora se está estudiando cómo repararlo antes del vuelo, planteándose la posibilidad de ponerle un “doubler” o hacer un taladro de parada de grieta (o ambos, que será lo más probable y lógico).

Pues a raíz de esto quería hablaros de este tipo de reparaciones, muy comunes, y de bastante utilidad en nuestra vida habitual, aunque no lo parezca.

Las grietas son uno de los fallos más habituales en las estructuras. Pueden ocurrir “por el uso” (fatiga es lo más frecuente), por impactos, etc. La principal actividad en las revisiones de mantenimiento de aeronaves es precisamente buscar grietas. De hecho, el ciclo de revisiones suele estar fijado en base al periodo de crecimiento de grieta (que depende de la geometría de la pieza, del material de que esté fabricada, de su espesor, y de las cargas que soporta, fundamentalmente), de forma que cualquier grieta que se inicie después de una revisión, sea detectada en la próxima antes de que haya alcanzado su tamaño crítico (aquel para el cual el crecimiento se hace casi instantáneo, rompiendo la pieza).

Una vez detectada una grieta, hay que repararla. Una opción es cambiar la pieza por otra nueva, pero esto no siempre es posible ya que en ocasiones supondría desmontar medio avión, y ni siquiera sería posible hacerlo con los medios habitualmente disponibles en un centro de mantenimiento. Así que lo más habitual es reparar la grieta. La reparación suele consistir en dar un taladro al final de la grieta, y luego colocarle un “doubler” o “splice” encima (disculpas por los anglicismos, pero reconozco que no sé ni cómo se dice en español; deformación profesional). Consiste en colocar una placa remachada (podría ser pegada, pero en la industria aeroespacial lo remachamos todo, somos así…) que cubra ampliamente la zona de la grieta. Es decir, un refuerzo sobre la pieza. Como cuando se nos rompe un papel y le ponemos celo, pero en serio. Lógicamente, esto supone un peso extra, que siempre es indeseable, pero qué se le va a hacer…

Pero lo que más suele llamar la atención a los neófitos en el tema es lo del taladro. Y es que sí, la mejor forma de evitar que se siga propagando una grieta es hacer un agujero justo donde termina. Y el motivo es muy lógico y muy intuitivo.

Una grieta es como un cuchillo afilado. Imaginaos un papel a medio rasgar (la rasgadura es la grieta). Si tiramos de los lados, toda la tensión se acumula en el vértice de la grieta, en un solo punto, y el papel sigue rompiendo, avanzando la grieta rápidamente. Si hacemos un agujero al final de esa grieta, cuando tiramos de los lados la tensión ya no se acumula en un punto, sino que se reparte más homogéneamente alrededor de la circunferencia del agujero; por así decirlo, el papel tiende a “abrirse”, como articulado en el agujero, pero no rompe tan fácilmente. Por supuesto, si tiramos con fuerza seguiremos rompiendo, pero nos costará más empezar de nuevo, el agujero supone un obstáculo a la grieta, frenando su avance. Tras el agujero, se tendría que formar una nueva grieta, que es mucho más difícil de hacer que propagar una ya existente.

Así que las reparaciones habituales implican ambas operaciones: taladro de parada de grieta, y splice remachada. Agujero y celo.

¿Para qué nos sirve esto en nuestra vida habitual? Pues parecerá un poco “friki”, pero yo lo he aplicado con éxito varias veces. Por ejemplo, en un trineo de plástico de mi hija que se rajó (me subí yo): taladro de fin de grieta, y luego soldar los bordes de la grieta (lo de la splice no era plan), y ahí sigue, tan contento; si me hubiera limitado a soldar los bordes, seguro que no habría aguantado mucho. Otra aplicación mía habitual es en esas bolsas de patatas fritas de plástico aluminizado, que una vez abiertas siempre empiezan a rajarse y en dos días te has quedado sin bolsa, hagas lo que hagas; pues bien, lo mejor es “redondear la grieta”: cuando empieza a rajarse, rompo todo el trozo con una trayectoria suave, en semicírculo, eliminando la grieta (sí, queda una “muesca” en la boca de la bolsa, pero sin grieta). Vale, son unas frikadas de cuidado, y ya sé que se puede vivir perfectamente sin hacer estas cosas, pero ¿y la satisfacción que te da poder aplicar por una vez un conocimiento técnico a la vida cotidiana, por simple que sea la aplicación?

En fin, espero que de ahora en adelante os duren mucho más las bolsas de patatas fritas. Eso sí, mejor no se lo contéis a nadie, o empezarán a miraros de una forma rara…

Corrección (artículo anterior sobre la Orión)

2009-05-06T17:55:00.000+02:00

Pero qué majos sois… en el anterior artículo “la cago”, y no me decís nada… :-)

Podía haber corregido el anterior post, pero esto supondría que el error quedaría corregido para lectores futuros, pero no para quienes ya lo hubierais leído (que no creo que mi blog os guste tanto como para leerlo varias veces), así que he decidido poner la corrección aquí. Lo cierto es que el fondo del mensaje y los razonamientos no cambian prácticamente nada, pero el rigor es el rigor.

A ver: la cuestión es que en mi anterior post decía que la Orión se había planteado inicialmente con el objetivo de transportar 4 astronautas en misiones a la ISS y 6 en misiones lunares, cuando en realidad era al revés (si es que la edad no perdona, y creo que las conexiones de mis neuronas empiezan a bailar alegremente en cuanto me descuido).

Esto cambia un poco mi razonamiento, pero no el fondo. Yo comentaba que, debido a esto, el actual recorte a 4 pasajeros como máximo en el diseño de la Orión dañaría sobre todo a la misión lunar, que requeriría un rediseño de la cápsula para llevarse a cabo. Bien, evidentemente no, puesto que la misión lunar ya se preveía con 4 astronautas. Pero ahora es casi peor, pues la realidad es que se dañan ambas, la misión lunar y la de la ISS:

En primer lugar, en misiones a la ISS la Orión ya no será capaz de realizar cambios de tripulación completos (cuando la tripulación se aumente hasta 6 miembros). Ya no servirá como vehículo único de emergencia, por ejemplo. Será en el fondo una versión mejorada de la Soyuz, capaz de llevar sólo a 4 ocupantes frente a 3, aunque eso sí, con mucha más amplitud (que en la Soyuz van como sardinas en lata), con mayor comodidad, y con relojitos más monos en los paneles de mando. El problema es que la reducción afectará ya directamente a las que muy probablemente sean las únicas misiones que lleve a cabo la Orión durante mucho tiempo: el servicio de la ISS.

¿Y qué pasa con las supuestas misiones lunares? (teniendo en cuenta que cada vez están más en entredicho, como comentaba al final del post anterior, a tenor de las últimas declaraciones de la NASA). Pues bien, aquí el actual diseño de 4 ocupantes sería válido… teóricamente. Y es que, aunque la nave sirva, su lanzador es posible que no, aunque lo cierto es que esto es una hipótesis.

Para las misiones lunares (o en general, más allá de la órbita terrestre), la NASA preveía utilizar dos vehículos: el Ares I para lanzar la Orión hasta la órbita terrestre (como en misiones a la ISS) y el Ares V (todavía únicamente sobre el papel) para lanzar también allí el módulo de propulsión que permitiría a la Orión llevar a cabo el viaje, más el módulo de descenso apropiado. El problema es que el Ares I teóricamente debería ser capaz de enviar una Orión de 6 tripulantes a la órbita terrestre, y todo apunta (aunque no se ha reconocido así de claramente por la NASA) a que es incapaz de hacerlo, siendo éste el principal motivo de la reducción a 4 tripulantes. El problema es que las misiones lunares implicarán muy probablemente un incremento de masa en la nave Orión, aunque no se suba de esos 4 tripulantes, por ejemplo por la necesidad de más consumibles para los equipos de soporte vital. Otros complementos, como los trajes lunares, podrán lanzarse a bordo del Ares V, dentro del módulo de descenso, pero veo difícil que puedan pasarse todos los sobrepesos a otros módulos. En cualquier caso, la cosa se complica.

En resumen, que al contrario de lo que decía en el post anterior, a priori las misiones más afectadas serán las de la ISS, lo cual es casi más grave, por ser las únicas misiones “reales” a día de hoy. En cuanto a las misiones lunares, teniendo en cuenta los últimos comentarios por parte de la NASA en cuanto a que “se están replanteando”, parece que ya están bastante amenazadas sin necesidad de estos problemas de peso…

Orión: ¿Apollo con esteroides… o con hamburguesas?

2009-04-30T18:07:00.003+02:00

El propio ex-administrador de la NASA Mike Griffin ya definió en sus orígenes la nave Orión como una “Apollo con esteroides”. Era básicamente el mismo diseño, el mismo concepto, pero más moderna, más grande, capaz de aterrizar tanto sobre tierra como sobre el mar, y con más capacidad: hasta seis personas, frente a las tres de la nave Apollo.

Con el tiempo las cosas fueron cambiando. Durante el desarrollo del programa Constellation, los problemas se multiplicaban, tanto con el lanzador Ares I como con la nave Orión. La nave no paraba de engordar, cada iteración de diseño suponía mayor peso, y el lanzador que inicialmente iba a ser un simple derivado de un acelerador lateral del Shuttle, cada vez tenía mayores requisitos debido, entre otros, a este sobrepeso de su pasajero.

La primera decisión, ya anunciada aquí, fue eliminar la posibilidad de que la Orión aterrizase en tierra firme. Una difícil decisión que supondrá un encarecimiento de las misiones (la recuperación sobre el mar requiere muchos más medios y recursos que una recuperación sobre tierra firme) y una mayor dificultad de reutilización (el medio marino es muy corrosivo, y obligará a más revisiones y mantenimiento… con más encarecimiento). Como ya dije en su día, esta decisión demostraba la gravedad del problema, pues en ingeniería uno no decide saltarse la especificación de diseño así como así; si hay que renunciar a una de las premisas del proyecto, es porque algo serio sucede, y las consecuencias nunca son agradables (pérdida de prestaciones, etc).

Pues bien, la cosa sigue. Ahora le toca a la tripulación: si la Orión iba a ser una nave con capacidad para 6 astronautas, ahora el requisito se ha recortado a 4. Hummm… la Apollo también caía sobre el mar, y su capacidad era para 3… Lo siento, Mike, pero me parece que a la Orión en vez de esteroides le han dado hamburguesas; más bien lo que vamos a tener es una Apollo rechoncha, simplemente.

La noticia la ha hecho pública recientemente un portavoz de la NASA, Grey Hautaluoma. Según la versión oficial, de esta forma se simplificará el proyecto ahorrando coste y plazos, teóricamente. Se basa en que la Orión iba a tener capacidad para 6 astronautas, pero en las misiones a la ISS sólo irían 4; la capacidad máxima se utilizaría sólo en futuras misiones lunares. Como por ahora lo urgente es ir a la ISS, nos quedamos con los 4 por ahora, y luego ya veremos, ha venido a decir, más o menos. Falso: se me cruzaron los cables al escribir lo anterior (lo que está en cursiva). En realidad la Orión iba a ser una nave con capacidad para 6 tripulantes, utilizándose dicha capacidad máxima para misiones a la ISS, y una capacidad reducida para 4 astronautas en misiones más allá de la órbita terrestre. Es decir, lo contrario de lo que decía aquí (confusión tonta, cosas de la memoria). Por tanto, algunos razonamientos que leeréis más abajo no tienen mucho sentido, aunque el mensaje de fondo no cambia. Publicaré un nuevo post a continuación de éste con la rectificación completa.

Ésa es la versión oficial. No creo que haga falta que os dé la mía, porque creo que es evidente para todos, pero como esto es un blog, ahí va:

Si bien es cierto que una simplificación en el proyecto será un gran alivio para la NASA, dados los reiterados retrasos y aumento de costes que viene sufriendo este programa, creo evidente que el principal problema sigue siendo el peso. Pese a los reiterados desmentidos (“el Ares I tiene capacidad de sobra para lanzar la Orión”, decían…), las filtraciones relativas a los problemas de potencia del lanzador para poder cumplir la misión han sido constantes en los últimos tiempos. La renuncia a la recuperación sobre tierra (también inicialmente desmentida, y finalmente aceptada oficialmente) fue el primer gran síntoma, y éste es claramente el segundo. Los problemas deben ser bastante serios.

Pero hay más: si bien se dice, y es cierto, que el tamaño de la Orión permitirá en un futuro hacer una versión para 6 tripulantes, todos sabemos que esto puede suponer que nunca se cuente con dicho vehículo. La misión lunar siempre ha estado en entredicho (al principio por mi y unos cuantos más, y en los últimos tiempos por mucha más gente), pero esto puede ser la puntilla. Porque con un vehículo ya existente con capacidad para 6 personas, aunque la idea de misiones más allá de la órbita terrestre se quedase inicialmente en suspenso (que siempre ha sido bastante probable), al menos ya se tendría una parte importante del sistema listo si algún día se quisiera retomar la idea. Tener una Orión con capacidad para 6 personas, aunque durante años sólo se utilizasen 4 plazas para misiones a la ISS, daría además argumentos a la NASA para llevar a cabo misiones tripuladas más ambiciosas, para lo que sólo se necesitaría un lanzador más potente. Pero si nos quedamos con una nave para 4, cualquier iniciativa de este tipo necesitaría no sólo el lanzador, sino el desarrollo de una nueva versión de la nave Orión. Ese planteamiento supondría mayor coste y plazos, haciendo bastante más complicada su aprobación. Una Orión de 6 plazas no garantiza en absoluto que algún día se vuele más allá de la ISS, pero hacer una de 4 es casi dar un cerrojazo a esa posibilidad. Vale, siempre podríamos volar a la Luna con sólo 4 tripulantes, pero entonces ¿qué aportarían estas misiones sobre las Apollo, que llevaban 3? La (débil) justificación de las nuevas misiones lunares es que aportarían mucha más capacidad que las antiguas misiones Apollo, con mucho mayor retorno científico; conformarnos con una repetición de lo que se hizo en los años 60-70 es difícilmente “vendible”…

En fin, no es sorprendente, y en cierto modo era hasta previsible, pero no por ello deja de ser triste. Lo siento por Bush (en un decir…), pero el único legado positivo que podía haber quedado de su mandato, su “visión”, parece que se desintegra día tras día. Repito, muchos lo sospechábamos desde el mismo día en que dio su discurso, pero lamentablemente que previéramos este final no significa que nos alegre. Qué triste…

Actualización:

Poco después de escribir lo anterior, me entero de que ayer (29 de abril) el actual administrador en funciones de la NASA, Chris Scolese, dijo en una conferencia que la NASA se está replanteando la idea de construir bases permanentes en la Luna, como se ha defendido en los últimos cinco años. En la actualidad se estaría considerando la realización de misiones puntuales, tipo Apollo, o incluso sustituir el objetivo lunar por otros (un asteroide, Marte…).

¿Necesitamos más pistas? Ya no se trata de unos cuantos escépticos que decimos que no se va a ir a la Luna, ahora la propia NASA empieza a desechar públicamente la idea. Han sido unas declaraciones vagas y sin detalles, pero parece que se está preparando el terreno para una retirada en toda regla. Creo que sobran más comentarios.

Control de Configuración

2009-04-22T18:35:00.003+02:00

Continuamos hoy la serie de artículos dedicados a algunas de las contribuciones del programa espacial a la gestión de proyectos, hablando sobre el Control de Configuración o Gestión de la Configuración.

El control de configuración, hoy habitualmente entendido como una disciplina más o menos independiente dentro de los equipos de ingeniería, con su propio equipo de técnicos, es el encargado de asegurar la configuración de un determinado producto a todo lo largo de su vida.

¿Qué significa esto? Pues, dicho de forma sencilla, que tengamos controlada en todo momento la configuración interna de cualquier producto que haya salido de nuestra línea de producción, independientemente de los cambios de diseño o mejoras implementadas a lo largo de la vida del proyecto. Gracias al control de configuración podemos saber cómo era exactamente el producto que vendimos a determinado cliente hace 5 años, que probablemente no sea idéntico al que salió de nuestra fábrica ayer. De esta forma podemos realizar un adecuado mantenimiento entregando los repuestos adecuados en todo momento, y nos permite también, en caso de avería o accidente, poder investigarlo con efectividad, al conocer exactamente la arquitectura interna de ese determinado producto.

Dicho así, la cosa parece simple, pero en la realidad no lo es tanto. Y es que si pensamos en productos tan complejos como un avión o un vehículo espacial, por ejemplo, constituidos por millones de piezas diferentes y con líneas de producción que a menudo se extienden a lo largo de décadas, el número de cambios implementados entre diferentes artículos salidos de la línea de producción puede fácilmente contarse por millares. Y muy a menudo son cambios invisibles para el cliente final, pero importantes a la hora de realizar el mantenimiento o, como decimos, de investigar un accidente, por ejemplo.

Los cambios pueden ser de muy diferente tipo. Están los cambios de versión, por ejemplo, estos son los más evidentes, donde el producto final sí muestra una determinada diferencia, por pequeña que sea, con respecto a otros productos similares. Pero a menudo existen cambios que no modifican la versión, por no variar el aspecto o prestaciones del producto final, y tratarse por tanto de cambios indiferentes para el comprador. Por ejemplo, el cambio de un determinado tratamiento de protección sobre una pieza porque el que se aplicaba hasta entonces ha sido prohibido por cuestiones medioambientales (esto está sucediendo mucho últimamente); o un cambio de material en una pieza por otro de similares características, pero diferente. O una mejora en el diseño de una pieza interna para hacerla más económica de fabricar, más fácil de montar, más ligera o menos propensa a los fallos… En fin, las razones de los cambios pueden ser, y son, de múltiple naturaleza, pero os aseguro que los cambios en este tipo de productos son constantes, continuos a lo largo de toda la vida del proyecto. Una vez que diseñas un producto de esta complejidad, puedes estar seguro de que tendrás que mantener activo un equipo de diseño hasta el mismo día en que se decida cerrar la línea de producción, sólo para implementar cambios día tras día.

La necesidad de mantener el control de los cambios y el perfecto conocimiento de la configuración de cada producto es evidente en algunos casos, pero quizás no tanto en otros. Si cambiamos el diseño interno de una zona o de un conjunto de piezas, es evidente que tenemos que saber cuáles eran exactamente las piezas que montaba determinado producto, para poder suministrar un repuesto adecuado si es necesario. También debemos poder examinar rápidamente los planos y los documentos de cálculo de aquel producto en concreto, por ejemplo para examinar si un determinado daño sufrido en servicio es admisible o necesita reparación o reemplazo.

Pero en otros casos, la necesidad de conocer en detalle la configuración tiene un motivo distinto. Supongamos, por ejemplo, que realizamos un cambio aparentemente indiferente, como cambiar un anodizado crómico en una pieza de aluminio (protección anticorrosión) por un anodizado tartárico, por razones medioambientales (todos los tratamientos con cromo están siendo prohibidos en buena parte del mundo). En principio, el cambio puede parecer indiferente, y si la pieza no cambia, a efectos de recambios podría darnos igual, y podríamos reemplazar una pieza antigua con anodizado crómico por una nueva con anodizado tartárico. Pero supongamos que dentro de 10 años descubrimos que el anodizado tartárico produce una reacción química con el oxígeno del aire a las 5 de la tarde de los días 25 de abril de año bisiesto en los que llueva y salga el arco iris, y que eso produce la desintegración inmediata de la pieza (cambiad la chorrada por cualquier descubrimiento imprevisto que afecte a la seguridad, y que fuera desconocido hasta entonces). Esto lo descubrimos después de investigar un accidente en el que un avión que llevaba una pieza crítica con anodizado tartárico tuvo la mala suerte de volar a las 5 de la tarde de un 25 de abril de año bisiesto en una zona donde había salido el arco iris, y se estrelló. Tras la investigación, se decide sustituir todas las piezas con anodizado tartárico que equipen toda la flota mundial de aviones. Y para eso, tenemos que saber exactamente qué aviones equipan ese tipo de piezas, y dónde…

¿A qué obliga esto? Primero, a conservar absolutamente toda la documentación (planos, documentos de cálculo estructural, certificados de los materiales empleados, etc) de todos y cada uno de los productos que salen por la puerta de nuestra fábrica. Cada versión del producto, aunque sólo se cambie un tornillo, debe contar con su propio juego de documentación. Esto obliga a reidentificar los productos, a que cada uno tenga una identificación propia; hay que cambiar el número identificativo de la pieza, por ejemplo, y necesitamos una trazabilidad que nos muestre rápidamente qué productos incorporan esa pieza determinada, etc.

Esto obliga no sólo a una continua edición de nueva documentación (el trabajo de modificaciones en esta fase es un 10% de modificación técnica, y un 90% de burocracia para generar nueva documentación), sino a mantener una detallada base de datos que nos permita controlar todo este maremágnum. Pues bien, el mantenimiento de dicha base de datos, la generación de los procedimientos (normas) que aseguren la correcta trazabilidad de los productos, etc, es decir, todo lo que podríamos considerar la gestión que rodea a estas actividades, es la misión del control de configuración.

Bueno, menuda introducción… Sí, ya sé, entráis aquí esperando leer sobre cohetes y astronautas y robots en Marte, y os doy la chapa con esto, pero así los jovencitos no os llevaréis sorpresas si alguno decide meterse a ingeniero pensando en diseñar cohetes y luego se encuentra manejando papeles el 70% de su tiempo ;-)

Bien, al grano: ¿cuándo y cómo nació esto del control de configuración, tal y como lo conocemos hoy en día? Pues la idea debió empezar a gestarse más o menos tras el final de la Segunda Guerra Mundial, y el primer proyecto en el que se implantó esta técnica fue para el desarrollo de uno de los primeros motores a reacción para la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, durante los años 50. Después, la metodología se fue desarrollando hasta editarse la primera norma oficial por parte de la USAF en 1962.

Claramente, la necesidad había nacido en el campo de la aviación, con el desarrollo de aeronaves y motores cada vez más complejos, que hacían evidente la necesidad de una gestión de este tipo. Pero con lo que el Control de Configuración llegó a su culmen fue con el proyecto Apollo, también desarrollado durante los años 60. Podemos decir que el Apollo constituyó la prueba de fuego de esta disciplina recién nacida.

Como sabéis, el Apollo sigue siendo a día de hoy el mayor proyecto de ingeniería de toda la historia. El desarrollo de los cohetes y las naves encargados de llevar al hombre hasta la Luna implicaron a millones de personas, que desarrollaron productos compuestos a su vez por miles de millones de elementos diferentes. Y, como siempre, sometidos a constantes cambios.

Si bien el Control de Configuración ya existía como tal, el proyecto Apollo exigió el perfeccionamiento de sus metodologías, pudiéndose considerar por tanto como los orígenes de las modernas técnicas de control de configuración. En realidad, el Apollo fue tan extremadamente complejo que buena parte de las herramientas de planificación y gestión de proyectos que usamos en la actualidad tienen sus orígenes remotos relacionados de alguna forma con el programa que llevó al hombre a la Luna. Ya se sabe que la necesidad agudiza el ingenio, y desde luego el Apollo generó muchísimas necesidades de gestión de todo tipo.

Hoy en día, el Control de Configuración ha extendido sus fronteras. Si en un principio nació en un contexto aeronáutico derivándose rápidamente al área espacial, tampoco tardó en contagiar a la incipiente industria de la informática. Ya en los años 60 los primeros desarrollos de software empezaron a utilizar técnicas de control de configuración, y probablemente sea en la actualidad el área que más extensivo uso realiza de estas técnicas. Y es que no sólo el software y la informática en general están también en continuo cambio, sino que probablemente sean el área que más rápidamente evoluciona en nuestra sociedad actual. Para ellos también, el control de configuración es una clara necesidad.

"La NASA se embarca en un retraso épico"

2009-04-21T18:18:00.002+02:00

Esta vez los chicos de “La Cebolla” (“La mejor fuente de noticias de América”, según ellos) se han superado. Este diario humorístico y satírico ha dedicado un ácido artículo a la NASA, atacando los continuos retrasos y desviaciones en el presupuesto que suelen plagar muchos de sus programas. Bajo el título “La NASA se embarca en un retraso épico”, el texto rezuma humor y mala leche a partes iguales, combinado con una fuerte dosis de verdades como templos. No tiene desperdicio. Podéis leerlo aquí (sí, ya sé que está en inglés, pero es que hoy estoy vago para traducirlo, qué le vamos a hacer)

Negando la evidencia

2009-04-06T18:15:00.002+02:00

Si no fuera porque su continua violación de los derechos humanos los hace más acreedores del apelativo "sanguinarios", ciertos regímenes dictatoriales podrían calificarse de "ridículos".

Me refiero a la situación que se ha dado en Corea del Norte tras el reciente intento de lanzamiento de su satélite, a las 2:30 GMT del domingo 5 de abril. Al igual que sucediera en el anterior intento de 1998, el lanzamiento del misil de tres etapas Taepo-Dong 2 que debía poner en órbita el satélite Kwangmyongsong-2 ha sido un fracaso. Según algunas informaciones, parece que la segunda etapa del cohete pudo quedarse algo corta de empuje, impidiendo a la tercera alcanzar la velocidad orbital, aunque realmente se conocen pocos detalles. Lo que sí está claro es que no se ha puesto en órbita ningún satélite, aunque se confirma que la trayectoria seguida por el cohete demuestra que ésa era la intención del lanzamiento (lo que no implica que no sirviera también para probar la tecnología de un nuevo misil, como critica la comunidad internacional).

Y, sin embargo, los servicios de noticias norcoreanos anuncian a su pueblo que el Kwangmyongsong-2 ha sido puesto satisfactoriamente en órbita, y que está retransmitiendo canciones patrióticas en la banda de 470 MHz. Entre ellas, la "Canción del General Kim Il-sung", y la "Canción del General Kim Jong-il" (el primero, fundador de Corea del Norte, padre del segundo, actual dictador; todo queda en familia). Qué bonito...

Así que, por segunda vez, el régimen norcoreano declara haber puesto en órbita un satélite mientras fuera de sus fronteras todo el mundo sabe que esto es falso. Como decía, si no fuera porque merece apelativos mucho más graves y serios, tras estas absurdas mentiras el régimen norcoreano merecería los de ridículo y patético.

Claro que existe otra posibilidad, apuntada por algunos sectores críticos: que nunca se haya pretendido poner un satélite en órbita, y que todo esto no sea más que una estratagema para negar la naturaleza puramente militar del lanzamiento, como prueba de un nuevo misil sin carga útil. En este sentido, tanto la tercera etapa como el satélite podrían haber sido completamente ficticios. La verdad es que, sin conocerse más datos, es imposible decantarse por una u otra opción.

(En la foto, imágenes por satélite de la base de lanzamiento de Musudan-ri con el cohete listo en su plataforma. Foto: Digital Globe/Isis)

India, a toda máquina

2009-04-03T16:03:00.002+02:00

El programa espacial indio no deja de sorprendernos en los últimos años. Después de décadas dedicados al desarrollo de satélites de aplicaciones y de los lanzadores necesarios para enviarlos al espacio sin tener que pagar a terceros países por ello, su política cambió recientemente hacia una faceta más científica y tecnológica, y parece que sus avances en este camino no tienen límite. El cambio comenzó con la misión de la sonda Chandrayaan-1 a la Luna, lanzada a finales de 2008, la cual marcó un importante hito tanto por ser su primera misión más allá de la órbita terrestre, como por tener objetivos puramente científicos y tecnológicos (bueno, y seguramente también políticos, eso nunca hay que olvidarlo). Luego vino el sorprendente anuncio de su incursión en el terreno de la exploración espacial tripulada, no sólo con la formación de un cuerpo nacional de astronautas, sino lo que es mucho más sorprendente, con el desarrollo de una nave propia (en estrecha colaboración con Rusia). Pues bien, lo último es el próximo ensayo de un prototipo de vehículo espacial reutilizable: un transbordador indio.

El interés indio por los vehículos reutilizables no es nuevo: desde hace años existe en aquel país el proyecto Avatar, un vehículo orbital de etapa única que despegaría y aterrizaría como un avión, con la interesante novedad frente a proyectos similares de que en su caso generaría en vuelo, tomándolo de la atmósfera, el oxígeno líquido que necesitaría en etapas superiores; esto lo haría, teóricamente, mucho más eficiente en peso que diseños alternativos. Aunque el Avatar nunca ha pasado del papel, debido principalmente a las fuertes inversiones necesarias para ponerlo en marcha, el gobierno indio ha manifestado en varias ocasiones su apoyo al proyecto, para el que se viene buscando hace tiempo colaboración internacional sin éxito. A falta del apoyo económico que representaría dicha colaboración, India avanza pasito a pasito, despacio pero sin pausa, hacia la consecución de este proyecto o de otros similares. Uno de esos pasos es el desarrollo de motores scramjet (estatorreactores de combustión supersónica), necesarios para la fase atmosférica del Avatar, una tecnología hasta ahora sólo ensayada (que no dominada) por Estados Unidos y Rusia, y en menor grado explorada también por Francia, Reino Unido y Australia. En paralelo, se está trabajando también en el desarrollo de los equipos de generación de oxígeno líquido en vuelo. Y el año pasado se anunció que para este año se esperaba probar un primer demostrador en vuelo del concepto Avatar.

Pues bien, parece que la última noticia publicada el 1 de abril por la prensa india encaja con todo esto. Aunque sería muy diferente del Avatar definitivo, se anuncia que dentro de un año (primavera de 2010) tendrá lugar el primer ensayo en vuelo del RLV-TD, siglas en inglés de “Demostrador Tecnológico de Vehículo Lanzador Reutilizable”.

Se tratará de un simple demostrador para ensayar principalmente cuestiones aerodinámicas, térmicas y de control de vuelo durante el ascenso y la reentrada, de modo que la experiencia adquirida pueda ser aplicada a futuros desarrollos. Por tanto, no hay por qué pensar que el vehículo a ensayar se parezca realmente a lo que llegue a desarrollarse como vehículo definitivo (si es que llega a hacerse algún día), ni en cuanto a tamaño ni en cuanto a forma geométrica o modo de lanzamiento. Es sólo un prototipo para obtener datos reales que ayuden al diseño de futuros desarrollos.

Aunque no se dan dimensiones, es de suponer que el RLV-TD será una especie de maqueta de pequeño tamaño, dado que pretende ensayarse impulsado por la primera etapa del pequeño cohete SLV-3, con tan sólo 9 toneladas de peso. Sobre él, en su punta, se situaría el prototipo a ensayar, del mismo modo que la ESA previera para el malogrado transbordador europeo Hermes en los años 80, es decir, con la cola del transbordador colocada sobre la punta del lanzador, haciendo del vehículo una prolongación del cohete. Por lo que se desprende de la noticia publicada, no parece que se pretenda poner el demostrador en órbita (tampoco parece que el lanzador elegido pudiera tener potencia suficiente para ello), sino sólo lanzarlo en un tiro parabólico que permita analizar las condiciones aerodinámicas durante el ascenso y la reentrada. Parece que el demostrador no sólo será de pequeño tamaño, sino también probablemente de bajo coste, pues no se prevé su recuperación: al finalizar de su misión, se perderá en el océano, al no considerarse económicamente rentable recuperarlo. Los datos que recojan sus diferentes sensores serán recibidos, por tanto, mediante telemetría.

De todo lo anterior se desprende que se trata de un proyecto relativamente modesto, pero no por ello resulta menos asombroso. Más que nada, porque demuestra el mantenimiento del compromiso de las autoridades indias con el desarrollo de vehículos reutilizables, cuando en el resto del mundo esto parece algo prácticamente olvidado por el momento.

Sinceramente, no puedo más que expresar mi admiración hacia la rapidez con la que India está alcanzando los primeros puestos del desarrollo tecnológico mundial en diferentes ámbitos. Entre ellos y China, parece que nuestro concepto de la supremacía tecnológica mundial podría dar un vuelco radical en no muchos años…

(Noticia original aquí. Foto: ISRO)

La polémica con el uso del váter en la ISS

2009-04-02T18:32:00.003+02:00

(Podía haberlo titulado “La prensa vuelve a cagarla con el váter de la ISS”, pero era un chiste malo y burdo)

Otra muestra más de amarillismo periodístico mezclado con errores y suposiciones sin base alguna. Ayer, viendo el telediario, me quedaba anonadado al escuchar un "notición" que hablaba de "guerra en el espacio" por el uso del váter en la ISS. Según la noticia, la situación en la ISS estaba tensa porque los americanos no dejaban a los rusos usar su váter ni comer su comida (ambos mejores que los rusos, de acuerdo a la noticia) a bordo de la estación espacial, como represalia porque los rusos les estaban cobrando sus servicios de subida al espacio a bordo de las Soyuz.

Francamente, me quedé bastante sorprendido, por varias razones. La primera, porque malamente pueden impedir los americanos a los rusos el uso del váter teniendo en cuenta que el único que existe hoy en día a bordo de la ISS es precisamente ruso (EDITADO: en realidad ya hay dos; cuando escribí esto no recordaba que el segundo había llegado hacía pocos meses, en noviembre de 2008, antes de lanzarse el módulo donde se instalará definitivamente, el Nodo 3, cuyo lanzamiento será a finales de 2009; eso es lo que me despistó. De momento este segundo váter, también de fabricación rusa y prácticamente idéntico al que ya había en la ISS desde sus inicios, se ubica en el módulo norteamericano Destiny. No obstante, todo lo dicho a continuación sigue siendo válido). Segundo, me extrañaba muchísimo que existiera ese "mal rollo" a bordo con cada uno guardando su comida para sí, cuando lo habitual es que las tripulaciones intenten llevarse lo mejor posible entre ellos (por su propio interés), y de hecho las horas de las comidas suelen ser uno de los momentos clave en esta "socialización" entre los astronautas, siendo habitual que compartan comidas entre ellos. Y por último, lo de las represalias por el hecho de que los rusos cobren sus servicios con las Soyuz me parecía absurdo, al ser éste un hecho habitual desde hace bastantes años, y lógico, teniendo en cuenta que las aportaciones económicas de cada país miembro a la estación están muy claras, y este servicio no forma parte de los acuerdos iniciales, sino que es "un extra", pareciendo bastante lógico que se busque una contraprestación (económica o en especie) por este servicio adicional a los acuerdos firmados.

En resumen, que escuché la noticia con asombro y escepticismo a la vez, aunque estaba claro que, aunque pudiera estar tergiversada, algo de fondo tenía que haber para que esto saltase a los medios de comunicación. Y como últimamente no he tenido mucho tiempo para estar muy al día de estos temas, me dispuse a hacer los deberes atrasados para ver cuál era el origen de esto.

No costó mucho averiguar la verdad, como suele ser habitual (¿tanto les cuesta a algunos periodistas hacer bien su trabajo?). Lo primero que encontré fue prensa occidental que se hacía eco de las palabras que el cosmonauta ruso Gennadi Padalka había vertido en una entrevista a la revista rusa Novaya Gazeta. En estos artículos se mantenía más o menos el fondo que había escuchado en la televisión (aunque en la tele lo habían “adornado” un pelín más; es lo malo de no usar las fuentes, que cuantos más pasos, más adornos). Así que, como la cosa seguía estando algo confusa, me lié la manta a la cabeza y me sumergí en el cirílico…

Porque sí, reconozco que acudir a la fuente original en ruso no es tarea fácil para cualquiera, pero si yo lo he hecho sin saber decir más allá de “tovarich” y “spassiva”, no parece que sea imposible. Total, que tras bucear entre las páginas de Novaya Gazeta (menos mal que al menos reconozco algo de cirílico), di con el artículo (los afortunados que habláis ruso lo podéis leer aquí), y luego Babelfish hizo el resto. Poniéndome en la piel de un rostro pálido hablando con un piel roja (porque la traducción automática se las trae…), pude llegar por fin al meollo del asunto, que, como era de esperar, no se parece mucho a lo que se está contando por ahí. Así que, después de esta larga introducción que seguramente os trae al fresco, vamos al grano:

En su larga entrevista, Gennadi Padalka critica duramente la actuación de su gobierno en torno a la actividad espacial, en varios frentes. No entraré en detalles, pero viene a decir que el gobierno ruso se ha olvidado del espacio. Comenta con amargura, por ejemplo, que al menos el Burán se llegó a construir, mientras que en la actualidad el Kliper no ha pasado de una maqueta, para caer directamente en el olvido. Destaca también, como veterano de la Mir y ahora de la ISS, las diferencias entre los módulos rusos y el resto de la estación: los módulos rusos usan tecnologías de los años 80, frente a los mucho más modernos, prácticos, espaciosos y silenciosos módulos del resto de socios (americanos, europeos y japoneses). Pero no es que Rusia esté por detrás: confiesa haber hablado con los técnicos de su país, y le dicen que podrían perfectamente igualar las tecnologías del resto de socios; simplemente, no hay presupuestos o voluntad para hacerlo. Y tiene razón: la tecnología rusa de la ISS es prácticamente la misma que se usó en la Mir, lo cual se refleja, por ejemplo, en sus sistemas de soporte vital Vozduj o Elektron, idénticos a los de entonces. Bien es cierto que durante años han sido estos viejos Vozduj o Elektron los únicos equipamientos de este tipo a bordo de la ISS, al tratarse de una tecnología no dominada por el resto de socios. Pero si bien Rusia lideraba estas tecnologías en los 80, desde entonces parecen haberse dormido en los laureles, mientras que los demás han seguido avanzando y ahora ya los norteamericanos han desarrollado sus propios sistemas alternativos, anulando la ventaja que hasta hace poco les llevaran los rusos en este terreno. Padalka tiene razón: la tecnología espacial rusa era puntera hace 30 años, pero parece no haber avanzado demasiado desde entonces; y, según él (y lo creo), no precisamente por falta de talento… El mayor riesgo que ve el cosmonauta ruso de cara al futuro es que Rusia puede estar perdiendo todo interés como posible socio tecnológico para futuros proyectos internacionales.

Pero lo que más ha llamado la atención de la entrevista en medios occidentales han sido sus críticas hacia el escaso espíritu de colaboración que se vive en torno a la ISS en los últimos años. Según Padalka, la colaboración fue magnífica de 1998 a 2005, pero desde entonces se ha venido produciendo un “divorcio”, en sus palabras (bueno, o en las de Babelfish, a saber…), del cual parece culpar principalmente a su gobierno, ya que señala que parece que se está quedando Rusia por un lado, y todo el resto de socios de la estación por el otro. Según Padalka, hoy en día sólo las actividades médicas y los protocolos de seguridad (ante un incendio o una despresurización, por ejemplo) se llevan a cabo de forma conjunta, en el resto de actividades la separación por nacionalidades es total. Podría ser incluso que Michael Barrat (uno de los miembros de la tripulación de Padalka, que permanecerán a bordo de la ISS básicamente durante los meses de abril y mayo de este año) sea el último norteamericano en realizar una salida al espacio con un traje ruso (hasta ahora era norma habitual que rusos y norteamericanos compartieran traje: ruso si se salía desde el segmento ruso de la estación, y americano si se hacía desde un módulo de dicha nacionalidad, generalmente).

En este contexto es cuando surgen los comentarios acerca de la comida y el uso del váter, aunque no exactamente como lo ha reflejado la prensa (que además se ha centrado en una simple frase casi anecdótica en el contexto de todo el discurso de Padalka). El cosmonauta comenta que esta separación a bordo, impuesta por sus responsables y no deseada por los propios astronautas, no favorece en absoluto el buen clima a bordo. Destaca, por ejemplo, que antes los momentos de las comidas unían a las tripulaciones: “se podía probar cualquier cocina; los cosmonautas podían probar algo nuevo, y ya sabemos que la comida sabrosa mejora el humor. Ahora los rusos sólo podemos comer productos rusos, y los americanos sólo los americanos (o europeos)”. Aunque reconoce que ésta es la absurda normativa impuesta, pero que la realidad es distinta: “En realidad no ocurrirá esto: Michael Barrat se ocupará de encargar para sus raciones productos que sabe que me gustan, y yo estaré encantado de hacer lo mismo por él. Los cosmonautas estamos por encima de estas peleas, independientemente de lo que decidan los responsables. Somos adultos, gente formada y educada, y con la inteligencia suficiente como para generar una atmósfera de relaciones normales. Son los políticos y los burócratas los que no son capaces de llegar a acuerdos, no nosotros, astronautas y cosmonautas”. La verdad, poco que ver con las versiones que se están dando por aquí, donde se lee incluso que los rusos dicen que su comida es mala y prefieren la de los americanos, y bastante más interesante y revelador.

Para Padalka, el origen de todo esto se inició en 2003, cuando los rusos empezaron a querer cobrar por todo. No da demasiados detalles, pero parece que no es tan simple como el cobro de los viajes a bordo de las Soyuz: al parecer, siempre según el cosmonauta, los burócratas rusos empezaron a ponerse excesivamente “tiquismiquis” con los alcances de las contribuciones acordadas por cada socio, queriendo cobrar hasta por el más mínimo concepto que se pudiera alegar que no estaba incluido dentro de las contribuciones acordadas. Se entró así en un bucle sin fin por ambas partes, en el que se ha llegado a “querer dividir hasta lo indivisible”. Parece que la situación a nivel administrativo se ha llegado a poner tan tensa que se recomienda a los astronautas y cosmonautas que no utilicen prácticamente ningún equipo que se pueda considerar que “pertenece” al socio rival. Padalka pone un ejemplo claro: mientras se preparaba para su próxima misión (que prácticamente acaba de empezar), preguntó a sus responsables rusos si una vez a bordo podría utilizar la bicicleta estática de los americanos para realizar sus ejercicios de mantenimiento físico; “’sí, puedes utilizarla’, me dijeron. Después hablan entre ellos: no es posible. A continuación hacen una consulta interna y lo aprueban de nuevo. Y ahora, justo antes del vuelo, vuelve a resultar que la respuesta es negativa”.

¿Y la polémica del váter? Porque es lo que más han destacado los medios occidentales… Pues, la verdad, penoso: es una simple frase corta en toda la entrevista, cuando habla del “divorcio” entre los socios rusos y norteamericanos en la ISS: “Hasta se nos recomienda que utilicemos únicamente el váter nacional”. Punto. Eso es todo. Con eso se ha montado toda una historia paralela: que si los rusos están molestos porque los americanos no les dejan usar su váter, que es mejor que el suyo, etc, etc. Solamente un ejemplo más dado por Padalka cuando habla de los recelos, y además a modo de “recomendación”, y no de prohibición, ha servido para levantar toda una historia paralela prácticamente sin base alguna. Algunos hablan incluso de la “mezquindad” de los norteamericanos… Sobran las palabras.

Como Padalka no menciona absolutamente nada más sobre el tema, es de suponer que la recomendación se refiere a lo que sucederá a partir más o menos del año próximo, cuando se incorpore a la ISS el Nodo 3 de fabricación norteamericana, que incluirá entre su equipamiento un váter adicional. Un incremento lógico de los equipos de gestión de residuos, teniendo en cuenta que la tripulación de la ISS debe duplicarse próximamente, de los tres miembros actuales a seis. No olvidemos, por otra parte, que aunque este váter será de titularidad norteamericana, por haber sido pagado por estos y colocado a bordo de un módulo aportado por ellos, su diseño y fabricación son rusos: Estados Unidos ha subcontratado a Rusia este elemento. Ciertamente, es más moderno que el equipo disponible en la actualidad a bordo del segmento ruso (único en la actualidad en toda la estación, y lógicamente utilizado por todos los miembros de la tripulación, independientemente de su nacionalidad), no sólo porque han pasado muchos años desde que se hiciera el primero, sino también porque posiblemente se haya dispuesto de mayor presupuesto para desarrollarlo (nada menos que 19 millones de dólares ha pagado la NASA por su “taza galáctica”). Pero en fin, el resultado es que la realidad tiene muy poco que ver con lo que se está oyendo por ahí. Y lo más triste es que, además, la realidad es bastante más interesante…

En resumen, dejando aparte los amarillismos de la prensa occidental, la entrevista a Gennadi Padalka resulta de lo más jugosa, y no precisamente porque hable del váter. Es curioso que en los últimos años nos estén llegando más revelaciones de este tipo desde el lado ruso que desde el norteamericano, supuestamente con más tradición de libertad de expresión y de prensa. Recordemos, si no, las declaraciones del cosmonauta Pavel Vinogradov de las que nos hacíamos eco aquí hace casi exactamente dos años. Entre unos y otros, se deja ver tanto la frustración de los cosmonautas rusos, como que no todo va tan bien a bordo de la Estación Espacial Internacional…