28 julio 2006

Sobre documentales falsos, Istochnikov, y teorías de la conspiración

Me ha pedido un amigo, también apasionado de la astronáutica y lector de este blog, que le ayude con una discusión que ha tenido con un familiar acerca de las múltiples teorías conspiratorias que rodean la llegada a la Luna.

La verdad es que nunca he entrado en estos temas, porque sinceramente me aburre leer siempre las mismas teorías por mucho que estén cien veces echadas por tierra con razonamientos lógicos (ni siquiera técnicos, en la mayor parte de los casos, sino casi de puro sentido común). Y, desde luego, no voy a repetir aquí lo que ya está escrito en muchas webs al respecto (podéis leer sobre los supuestos errores o contradicciones, y sus explicaciones, aquí, aquí -en inglés-, o un entretenido artículo de la NASA aquí). Pero me centraré algo más en una variante que ha surgido recientemente (la que comentaba el familiar de mi amigo), además de reflexionar un poco sobre estas cosas.

En este caso concreto, el origen de la discusión fue un documental francés de 2002 emitido en varios países, entre ellos España, titulado "Dark side of the moon" ("La cara oculta de la Luna", o "El lado oscuro de la Luna", según se traduzca; no sé qué título tuvo en nuestro país) y producido, creo, por el canal Arte (el tipo de canal ya dice bastante sobre la razón del documental). El documental "demuestra" que ciertas imágenes de la llegada a la Luna están trucadas, nada menos que por el gran Stanley Kubrick, porque no se pudieron tomar las reales y la NASA no podía dejar de mostrar al mundo su éxito. No se discute (ya es algo) la llegada a la Luna, pero sí se defiende el famoso montaje hollywoodiano. El documental incluye entrevistas a expertos y familiares de Kubrick (ya fallecido, como sabéis), etc. Según el documental, el propio Nixon habría estado detrás de todo esto

Lo curioso es que al final del documental, en los títulos de crédito, se aclara que todo es falso, un "divertimento" para crear impacto en el público y demostrar lo fácil que es convencer de cualquier cosa a través de los medios de comunicación. Incluso aparecen tomas falsas de los expertos y famosos participantes en el documental, partiéndose de risa ante las tonterías que tienen que decir. Y, a pesar de esto, por medio mundo la gente está diciendo a gritos "¿Veis como era verdad? ¡Todo fue un fraude!".

Algo similar ocurrió hace algunos años con la supuesta historia de Ivan Istochnikov, un supuesto cosmonauta ruso muerto en el espacio y cuya muerte habría sido mantenida en secreto hasta nuestros días. Podéis leer la historia original que dio inicio a esto aquí, merece la pena:

Primera parte
Segunda parte

Pues bien, todo esto fue fruto de la imaginación, y del ánimo de generar polémica, de un artista catalán, Joan Fontcuberta, que lo hizo hace unos diez años. De hecho, Istochnikov es la traducción al ruso de Fontcuberta, y las fotos del cosmonauta que ilustran el reportaje son un montaje con la cara del artista. Magnífico. Brillante.

Lo curioso es que, como en el caso del documental francés, la historia de Fontcuberta estaba llena de guiños, de pistas para avisar al lector avezado de que aquello no era más que un cuento chino. La primera parte es la más seria y convincente, aunque una clarísima falsedad cuando habla de la historia de la perra Laika ya induce a la desconfianza. Pero la segunda parte es ya delirante, un auténtico divertimento del autor: hechos realmente absurdos, reconocibles frases extraídas de "Blade Runner" y hasta la introducción de elementos relacionados con civilizaciones extraterrestres... Para terminar de dar pistas, tanto el libro que se editó con la historia como la web que os he indicado arriba, incluyen la frase TODO ES FICCION, aunque curiosamente parece que esta frase es pasada por alto por la mayor parte de los lectores. Además, cuando en su día se hizo una exposición itinerante con las fotos, se incluían fotos reconocibles de… ¡“La Guerra de las Galaxias”! En fin, un auténtico desmadre literario, que claramente debía indicar a todo el mundo que la historia en su conjunto era un simple cuento... ¿o no?

Pues lamentablemente, parece ser que no. A pesar de todo, millares de personas creyeron la historia, y aún hoy sigue circulando. No hay más que buscar "Istochnikov" en Google para ver a lo que me refiero. Casi todas las referencias hablan del cosmonauta de la Soyuz 2, y en casi todas ellas se asume como hecho real que este personaje existió. Actualmente ya no está disponible en la red (comprobado; quizás lo han retirado por vergüenza), pero cuando lo miré hace unos dos años, incluso encontré un artículo de “El Mundo” donde se “destapaba” el gran descubrimiento del cosmonauta muerto. Afortunadamente, lo acabo de comprobar y ahora ya se encuentran varias referencias a la historia real, montada por Fontcuberta; hace dos años, cuando lo miré, sólo encontré una pequeña cita al engaño en una página americana. Pero está claro que quien quiere creer en misterios, cree a toda costa, y he llegado a leer en la web quien defiende la veracidad de la historia, y dice que las frases de Blade Runner fueron en realidad de Istochnikov, y que luego Ridley Scott (que conocería la historia) las incluyó en su película. No, si hay explicaciones para todo…

¿Cuál es la moraleja? Creo que varias. Primero, es fundamental mantener el escepticismo, leas lo que leas, y si resulta extraño, chocante o novedoso, buscar confirmación por vías fiables. De hecho, en esto consiste el método científico, y es perfectamente aplicable en estos casos. Y si no encuentras confirmación, hay que mantener el escepticismo. Al fin y al cabo, ¿por qué tenemos que creer cualquier cosa que se nos diga?

Volviendo a las teorías de la conspiración en general. ¿Por qué hay tantas, y por qué tienen tanto éxito? Estoy seguro de que hay múltiples estudios sobre el tema, pero no soy experto en ello. Pero está claro que nos gusta buscar misterios donde no los hay: no se llegó a la Luna, lo que se estrelló en el Pentágono no era un avión, todo lo que rodea al 11-M es una conspiración, el SIDA salió de un laboratorio militar... seguro que se os ocurren decenas más.La mayoría de estas teorías de la conspiración se apoyan en pequeños hechos, a menudo sin importancia, en pequeñas lagunas de información, para levantar toda una historia paralela sin ninguna base (aunque pueda encajar, en teoría). Y como esa historia resulta mucho más atrayente que la a menudo aburrida realidad (la "falsa historia oficial"), pues muchos deciden que es mucho mejor creer esa.

Claro, que en otros casos, la teoría se levanta porque sí, sin necesidad de buscar una alternativa para llenar lagunas de información. Por ejemplo, el caso de la Luna: aquí no hay lagunas, la información es de lo más completa. Y aún así, hay alguien que prefiere montarse una historia paralela. Ya son ganas de liar la cosa…

¿Quiero decir con esto que siempre debemos creer la "historia oficial"? No. Simplemente digo que siempre debemos mantener un sano escepticismo. Y analizar con ese escepticismo si lo que nos cuentan tiene base real y creíble o no. Simplemente. Y si estamos ante dos historias igualmente creíbles y con igual base detrás (muy raro que se dé esto), aplicar la máxima de la ciencia: la explicación más sencilla es la más probable.

Por otra parte, ejercicios como el de Fontcuberta o el documental de Arte, deberían hacernos reflexionar sobre lo fácil que es inducirnos a creer cualquier cosa. Y eso puede ser muy peligroso, y mucho más importante que creer o no en la llegada a la Luna.

Por último, una pregunta sencilla que podemos hacernos y que, como mínimo, hace dudar muchísimo sobre casi cualquier teoría conspiratoria: sobre los supuestos involucrados que ocultan la realidad, ¿cómo es posible que tanta gente guarde silencio durante tantos años? O en el caso particular de la no-llegada a la Luna: ¿cómo es posible que se engañase a los rusos, si estos tenían sondas en órbita lunar y antenas dirigidas hacia allí que recibían las señales de las naves americanas? ¿o es que conocían el engaño y se callaron? En fin...

Para terminar, os invito a leeros el apéndice de mi libro “Houston, tenemos un problema”, sobre la muerte de Yuri Gagarin y los cosmonautas “desaparecidos”. Otros casos interesantes de teorías de la conspiración, aunque en algunos de estos casos los rusos se lo ganaron a pulso por su absurdo secretismo…

12 comentarios:

Anónimo dijo...

usuario anónimo dijo...

Pues conspiremos un poco amigo JAVIER, en el caso de STS 114, seria interesante estudiar las fotos del AMOS, donde se aprecia una clara discontinuidad en el borde de la compuerta izquierda de la bodega de carga, ¿por qué?.
Por otro lado y viendo las imagenes de las pruebas realizadas por la NASA, donde disparan un trozo de espuma sobre una "maqueta" del ala del transbordador, creo que hay una pequeña diferencia con el caso real, EN LAS PRUEBAS EL ALA ESTA QUIETA Y LA ESPUMA ES LANZADA CONTRA ESTA. En el caso real creo que es el ala el que choca con la espuma. El fragmento de espuma se desprende..., cuanto?.... 10 metros por delante del borde del ala, esta espuma sigue viajando debido a la inercia aunque frenada por la presión aerodinámica y unos 10 metros despues es arrollada por el ala que viaja a una velocidad muy similar. Esto ocurre en un muy pequeño lapsus de tiempo y espacio por lo que reitero que el fragmento de espuma y el STS viajaban a velocidades muy similares y el choque considero que pudo no ser tan violento, quizás no más que un B-747 con una paloma y eso que la paloma no alcanza la velocidad de crucero del 747.
¿ Por tanto, se tubo en cuenta la velocidad y el sentido del movimiento del fragmento de espuma en las pruebas antes citadas?
Claro que yo no soy ing. aeronáutico, simplemente un observador sin ánimo de conspiración y simplemente influenciado por mi própia experiencia. La experiencia dice: Accidente aereo- Piloto sobrevive = caja negra destrozada / piloto no sobrevive = CULPA DEL PILOTO, o máquinista, o ...
Siempre es mas rentable echar la culpa al error humano o al azar, - lo despedimos o las probabilidades estan a nuetro favor -
Bien mirado el accidente del Challenger fue culpa de las condiciones atsmoféricas. Amigo Javier tanto en el lado de los CONSPIRADORES como en el de los NO CONSPIRADORES, el que no se consuela es porque no quiere.

Volviendo al caso del STS 114, es más fácil y sobre todo rentable justificarlo con unas imágenes de mala calidad y dudoso origen que a un fallo de un ordenador, una maniobra erronea, fatiga de los materiales del vehículo, disminución de los costres de mantenimiento e incluso impactos en órbita con basura espacial.

Bueno, amigo Javier si tu tienes a bien pensar que somos unos conspiradores todos los que no acatamos a pies juntillas la doctrina de las autoridades polítcas y sus cientificos a sueldo, sobre todo si vienen de USA ...
¿ Dónde estan las armas de destrucción masiba en Iran?

10/8/06 20:2

Javier Casado dijo...

Bueno, parece que me vas a obligar a una respuesta larga, espero no aburrir... Empezaré por el final, aunque no venga a cuento: ¿que dónde estaban las armas de destrucción masiva iraquíes? Donde siempre estuvieron: en la imaginación de algunos. Algo que ya decían los inspectores de la ONU que estaban sobre el terreno ¿Y qué tiene que ver esto con todo lo demás? Nadie ha desarrollado ninguna teoría de la conspiración con esto, se ha tratado de un simple engaño para justificar una invasión ilegal (bueno, o si queremos ser bien pensados, no un engaño, sino un grave error de los servicios de inteligencia americanos; la verdad no la sabremos hasta dentro de muchos, muchos años, cuando se desclasifiquen los documentos de la CIA sobre este asunto). De hecho, este caso que comentas creo que va en contra de tu tesis: demuestra que un engaño no puede mantenerse por mucho tiempo. Al final, hasta Bush ha tenido que reconocer que las armas no existían (aunque lo haya hecho con la boca pequeña y añadiendo que “de todas formas, mereció la pena”).

Pero bueno, dejemos esto que no viene al caso. Entremos en materia:

Comentas lo de la foto del AMOS y la “discontinuidad” en el borde de la compuerta izquierda. Pongo aquí el link http://www.afrlhorizons.com/Briefs/Feb04/DE0303.html a la foto para quien no la conozca. Vale, ¿y? Hombre, a ver si ahora va a ser un descubrimiento que el shuttle abra las compuertas en órbita (en su interior llevan los radiadores para evacuar el calor; o las abren, o se fríen, y suelen preferir abrirlas). Porque también te recuerdo (y lo puedes ver en miles de fotos de diferentes misiones del transbordador, en tierra y en órbita) que no son dos compuertas, sino cuatro: dos a la derecha, y dos a la izquierda, consecutivas. Lo único que muestra la foto es que las dos compuertas de la izquierda están ligeramente desalineadas (una más abierta que la otra) en un momento dado (en otra foto parecen estar bien; están tomadas a lo largo de 4 órbitas, el tiempo pasa, y las cosas cambian). Y eso ni es ningún misterio, ni ningún indicio de que nada esté mal. De hecho, estas fotos son públicas y los únicos que ven algo raro son cuatro gatos con poco conocimiento del tema y con ganas de armar polémica (no va por ti, que sé que esto corre por ahí hace tiempo, y no creo que el origen seas tú).

Tu siguiente comentario, sinceramente, me descoloca: “EN LAS PRUEBAS EL ALA ESTA QUIETA Y LA ESPUMA ES LANZADA CONTRA ESTA. En el caso real creo que es el ala el que choca con la espuma”. Totalmente cierto, lo que dices en esas dos frases es cien por cien real. Pero si ves en ello algún problema... en fin, no sé cómo aclararlo: es totalmente indiferente, y es un principio de los más básicos de la física, aparte de ser algo intuitivo (o eso me parece a mí): Si te tiran una piedra a la cabeza a 20 km/h estando tú quieto, o si tú le das un cabezazo a una piedra a 20 km/h estando la piedra quieta... ¿el efecto es distinto? Te aseguro que no, pero si no lo crees, no se me ocurre cómo explicarlo mejor, lo siento (un experimento quizás te sacase de dudas, pero no lo recomiendo en este caso).

Luego sigues con un párrafo bastante largo, básicamente correcto, aunque cuando dices que “es arrollado por el ala, que viaja a una velocidad similar”, es ambiguo. ¿Qué es “similar”? Lo importante aquí es la diferencia de velocidades (generada por el frenado que la resistencia aerodinámica impone a la espuma desde el momento que se desprende). Dices que “consideras” que el choque no pudo ser tan violento. Bueno, ya que reconoces que sólo es una consideración, te diré que consideras mal, y no porque yo tenga otra “consideración” distinta, sino porque hay números, cálculos, de por medio, y contra eso no hay consideraciones que valgan: a partir de la filmación del impacto, es fácil deducir la velocidad del mismo (tenemos la distancia recorrida, y tenemos el tiempo transcurrido, luego tenemos la velocidad); por otra parte, si me vas a decir que la película es falsa (por decir...), pues siempre se puede calcular la fuerza aerodinámica ejercida por la atmósfera a esa altura sobre un elemento de espuma de ese tamaño, y de ahí obtener la deceleración sufrida, y la velocidad de impacto (es un cálculo fácil, siempre que tengas los datos de densidad atmosférica a esa altura, algo conocido, y tamaño y forma aproximada del bloque de espuma). El resultado de estos cálculos fue de unos 260 m/s (unos 900 km/h); no sé si eso lo consideras violento o no, pero es una velocidad típica de un avión comercial. Tu ejemplo del B747 (o un A340, por tirar para Europa) y la paloma no va nada desencaminado, porque el peso del bloque de espuma se estimó alrededor de los 700 gramos, lo que no debe ser muy distinto de una paloma gorda. Por tanto, la energía cinética del impacto (disculpa que me ponga un poco técnico) sería la misma, aunque la absorción de energía del elemento que impacta (fundamental para determinar los daños en un impacto) sería diferente en cada caso, por ser distintos materiales (espuma y chicha plumosa). Pero bueno, como primera aproximación, no es mal ejemplo. Pero creo entender que insinúas que a un avión no le pasa nada si se da contra un pájaro en vuelo... pues lamento desilusionarte, pero el resultado suele ser de lo más espectacular, y tengo cierta experiencia en ello. Los daños suelen ser muy grandes, aunque se diseña para que no peligre la integridad del avión (vamos, que pueda seguir volando hasta aterrizar sin peligro), esto es un requisito de certificación, y se comprueba con ensayos (lanzando un pájaro con un cañón contra especimenes del ala y otros elementos; con un resultado bastante desagradable además de espectacular, te lo aseguro); en el caso de un ala, el borde de ataque se destroza, pero las normas de certificación requieren que los daños no rebasen el larguero anterior, lo que garantiza la integridad de la estructura. ¿Qué pasa entonces con el shuttle, si un avión es capaz de soportarlo? Primero, que el material es distinto, el borde de ataque es de un material de carbono extremadamente frágil. En su diseño no se siguieron los requisitos aeronáuticos de impacto de pájaro, porque no se consideró necesario. Pero hay más: podría haberse comportado como un avión y aún así no haber soportado la reentrada; ¿por qué? Porque cualquier daño en el borde de ataque deja entrar plasma sobrecalentado al interior, lo que destruye poco a poco la estructura del ala aunque ésta hubiera soportado el impacto inicial. Justamente lo que ocurrió.

Creo que esto responde a tu pregunta sobre si se tuvo en cuenta la velocidad, etc. Naturalmente, y te aseguro que se tuvo en cuenta prácticamente cualquier parámetro imaginable. Los que investigaron en el accidente no eran becarios, eran cientos de expertos de diversas áreas, coordinados por un comité de investigación independiente. Quizás un vistazo al informe de esta comisión aclare muchas de tus dudas, puedes leerlo aquí: www.caib.us. Te aseguro que es mucho más interesante que leer un par de páginas sobre supuestas teorías raras sin fundamento (lo malo es que este informe no tiene un par de páginas como los cuentos que corren por ahí, sino varios cientos, anexos aparte; es que estas cosas no se cuentan en cuatro palabras).

Luego dices: “La experiencia dice: Accidente aereo- Piloto sobrevive = caja negra destrozada / piloto no sobrevive = CULPA DEL PILOTO, o máquinista, o ...”. ¿Tienes datos que corroboren que esto es siempre así, o en un porcentaje de casos relevante? ¿Algún estudio? La demagogia es muy fácil de hacer... Y luego, “Bien mirado el accidente del Challenger fue culpa de las condiciones atsmoféricas.” Vale, y el holocausto fue culpa de Jesucristo, porque si no hubiera existido, la mayor parte de la población sería judía. ¿Seguimos con demagogia?

Siguiente: “es más fácil y sobre todo rentable justificarlo con unas imágenes de mala calidad y dudoso origen que a un fallo de un ordenador, una maniobra erronea, fatiga de los materiales del vehículo, disminución de los costes de mantenimiento e incluso impactos en órbita con basura espacial.” ¿Dudoso origen las imágenes? Me lo expliquen, plís. En cuanto a mala calidad, teniendo en cuenta la altura a la que se encontraba el transbordador, no está nada mal, teniendo en cuenta además que las cámaras no se habían pensado para registrar este tipo de eventos (ahora sí, ahora se han perfeccionado para tener imágenes mucho mejores en caso de suceder algo similar). El resto no tiene desperdicio: fallo del ordenador (¿de qué tipo? ¿por qué? ¿y qué pasó? ¿en qué te basas?), maniobra errónea (más de lo mismo)... Los siguientes podrían tener más fundamento, aunque no resisten un primer análisis; comento:

Fatiga: Habría que explicar dónde, en qué elementos, y cómo se desarrolló el fallo. Porque no aclaras si planteas fatiga en el ala, o en la cola (por decir algo). Supongamos que te mantienes con el tema ala: primero, el borde de ataque, de carbono, no sufre fatiga; ésta es exclusiva de los metales, especialmente las aleaciones ligeras. Segundo, la fatiga se inicia con grietas que van creciendo hasta llegar al tamaño crítico y romper luego explosivamente; esto se contempla en el diseño, y las revisiones se escalonan lo suficiente como para detectar dichas grietas mucho antes de que alcancen dicho tamaño crítico (esto es aplicable a aviación comercial; en el caso del shuttle, las revisiones son exhaustivas tras cada misión, luego mejor me lo pones). Enlazando con lo siguiente, me podrás decir que el mantenimiento no se hizo, y pudo haber una grieta por ahí que ocasionó el fallo durante la reentrada. Vale, pero eso habría sido un fallo estructural repentino del ala (suponiendo que la fatiga se produjera en un larguero, por ejemplo; ya decimos que el borde de ataque, de carbono puro, no tiene fatiga; y aunque la tuviera, no ocasionaría un fallo estructural global del ala; lamento ponerme técnico de nuevo, pero es que justamente trabajo en estas cosas). Y ese fallo estructural no encaja con todos los demás indicios, o, por ser concreto, con las lecturas que iban dando los diferentes sensores durante la reentrada, y que mostraban una progresiva pérdida de sistemas en el ala izquierda; de repentino, nada. Y si quieres ver cómo es un fallo por fatiga, mira esto: http://www.jumpingpixels.com/c130a.html

El tema del mantenimiento: es un tiro como otro cualquiera, pero sin base alguna, más demagogia. Por otra parte, y dado que el informe del comité de investigación fue tan extremadamente crítico con los gestores del programa, con el departamento de seguridad, con algunos de los técnicos... ¿por qué iban a querer cubrir precisamente a los de mantenimiento? Ah, que a lo mejor todos los del comité eran del sindicato de “mantenedores”... Es absurdo.

Terminas mencionando un posible impacto contra basura espacial (o meteoroide, añado). Bien, efectivamente era una posibilidad, contemplada en la investigación. Podría haber tenido un efecto muy similar al de la espuma, encajaría con todo (excepto con la evidencia de que hubo un impacto durante el ascenso). Dado que la evidencia observada del impacto con la espuma se demostró que podía haber causado los daños, no hay por qué pensar que el origen fue otro. Dicho de otra forma, pongo un ejemplo: alguien dispara contra una persona, la bala tiene entrada y salida y se pierde. Hay testigos que le ven dispararle, aunque no se encuentre la bala para poder demostrar que salió de esa pistola. Y la defensa dice que quizás podría haber habido otra persona disparando desde un sitio oculto, y que la bala que lo mató podría haber sido disparada por esa otra persona. Pues hombre, por poder ser, podría ser... pero si se ha visto al primero dispararle, nadie se va a poner a creerse hipótesis sin ninguna evidencia: la evidencia está a favor de que le mató el único a la vista. Es lo mismo: podía haber sido basura espacial, pero sabemos que le golpeó la espuma y se demostró que la espuma podía causar esos daños. Poco más hay que elucubrar.

Luego terminas insinuando que yo decía que debemos creernos siempre lo que nos dicen las versiones oficiales. Pues no, y si relees mi escrito verás que explícitamente digo que no me refiero a eso. Simplemente digo que no hay por qué creerse cualquier cosa, independientemente de su origen. El escepticismo es muy sano. Yo no tengo la culpa de que las teorías de la conspiración no aguanten un análisis serio.

Y finalmente, más demagogia, sobre “los científicos a sueldo de los gobiernos”. En fin... Que no digo que no los haya mentirosos, como en cualquier otra profesión, pero ¿todos? ¿O todos los que trabajan para los gobiernos? (o sea, prácticamente todos, pues la ciencia suele hacerse en un 90% en instituciones oficiales). Creo que sobran los comentarios.

Una reflexión final: teniendo en cuenta que el informe oficial fue devastador para la NASA, atacando directamente a buena parte de su organización... ¿qué es lo que, según tú, se sacó “mintiendo” sobre la causa del fallo? Cualquier otro de los que comentas no hubiera tenido peores consecuencias que la pura realidad.

(Ah, se te olvida añadir que pudo ser cosa de Al Qaeda o similares, disparando un misil contra el transbordador, algo favorecido por llevar un astronauta israelí dentro; pero si tienes tentaciones, te diré que hasta esta hipótesis fue considerada en la investigación)

Un saludo.

Anónimo dijo...

Brabo Javi!, me gusta cuando te picas pero lamento que hayas no hayas profundizado más.
En el tema conspiraciones y en el ejemplo del STS 114 o cualquier otro procedente de NASA teniendo en cuenta la fuerte vinculación militar de esta, creo que deberias ser más exceptico con todo lo que de ella nos llega.

Demagogia, pues si, no lo niego.
En el caso del informe CAIB, ya sabes, no hay mejor defensa que un buen ataque, en este caso autoataque ( lo sé, más demagogia).
Dime a quien le interesan más las conspiraciones, crees que siempre estan promobidas por 4 mentes retorcidas, algunas son excelentes maniobras de distracción.

Anónimo dijo...

Uff, ya me he liado otra vez, STS107, perdón.

Y ya que estoy aqui otra vez, más demagogia: y si fue un accidente con algun experimento. Creo recordar que se hiba ha realizar un experimento sobre combustión o algo asi. Siempre suponiendo que el origen del desastre no ocurrio en el lanzamiento, vamos que no fue la espuma, sino en orbita.

Coñ....! esta si que es buena:

-Y SI FUE INTENTANDO RECUPERAR ALGUN CACHARRO MILITAR ESTROPEADO O ESPIA O ...

albertpla dijo...

Que Javi no ha profundizado más comenta el usuario anónimo!
Pues siento decirte que muy poca gente por no decir nadie, te habría respondido con las ganas, diplomacia,pedagogía espacial,y sobretodo paciencia,con la que que ha respondido Javi.
Ni más ni menos ha empleado 2.281 palabras para dejar claro todos los puntos que comentas y de paso darnos una lección gratuita de aeronáutica y astronáutica.

Respecto a tu última cuestión, de que si era un choque con un artefacto o algo así, te diré que es algo altamente improbable, que la misión no tenía este fin y sobretodo que de ser así, hubiera sido algo mucho menos grave de lo que fue en la realidad. (no me refiero a las pérdidas humanas, naturalmente)
Vamos a ver, el trozo de la espuma desprendido del tanque, afectaba a todo el conjunto, por lo que era un fallo estructural del sistema y no un fallo atribuible a un posible elemento externo.
Que más hubiéramos querido los profesionales y los aficionados que el fallo fuera externo al sistema! por lo menos nos hubiera indicado que era un error inevitable ( como el de un avión con un rayo o de un imprevisto) y no hubiera supuesto el parón ni el triste retiro prematuro del transbordador. Por lo tanto, la NASA ha sido la menos interesada en que el accidente se produjera de la manera oficial!


Por todo ello Javier creo que se merece mucho más que este último comentario tuyo y que de todas todas, merece credibilidad. Al fin y al cabo él es un profesional y por encima de todas las suposiciones, historas fantasmas, mitos urbanos y demás historias sin fundamento, hay que creer y confiar en los profesionales.
El hombre llegó a la Luna en 1969 (aunque algunos imbéciles lo nieguen) y fue a través de técnicos, ingenieros, físicos y químicos.

Estas personas después de años de esfuerzos y conocimientos se deben sentir muy insultadas cuando alguien les cuestiona "lo oficial" en aras de historias extrañas y fantasmagóricas.
Pensar así, me parece simplemente fuera de lugar

Saludos

Albert Pla

Anónimo dijo...

Correcto Sr. Pla, la respuesta del Sr. Casado a mi primer comentario ha sido exquisita y muy pero que muy ilustrativa, como siempre han sido sus comentarios, articulos y resto de trabajos dibulgativos.
¿Por qué da usted por hecho cual es mi forma de pensar?, ¿por qué no hiba yo ha dar credibilidad a Javier cuando se ha limitado a responder basandose en estudios realizados por terceros, sin dejar de lado su sentido común?,¿ en qué, es malo tener inquietudes e intentar adquirir conocimientos?, ¿en que le he ofendido yo a usted?. Su respusta si que es demagoga, me juzga sin conocimiento de causa e incluso raya el insulto.

No soy cientifico ni profesional del ramo, pero si aficionado a la Astronomia y por afinidad a la Astronautica, confio en el metodo cientifico, pero soy muy exceptico en todo lo que este implicado el gobierno USA. El mismo que aniquiló dos cuidades enteras causando decenas de miles de muertos civiles, (daños colaterales, supongo) y culpaba a la victimas de ser las propias causantes del más grande genocidio comentido, se culpo al gobierno Japones de aquellas muertes al no haber haceptado la rendición, ¿?. Y ahora se autoerige tutor mundial, con capacidad moral para invadir cualquier pais que le plazca por solo dos edificios.
Amen de la lamentable perida de vidas humanas, creo que la vara de medir del gobierno USA no esta muy bien calibrada. Y si todo lo miden igual, pues ya me dira usted.

He usado este ejemplo para el tema de las conspiraciones, ya que sabia por el própio Javier que habia algun movimento conspiranoico sobre este tema, como tambien sabia que Javier es experto en extructuras aeronauticas. La cuestión sobre la velocidad de impacto del fragmento de espuma con el borde de ataque del ala, es mia y totalmente independiente de todo tipo de conspiración, mi intención no es conspirar, si no satifacer my propia curiosidad. Lejos, muy lejos de intentar levantar ningun tipo de "leyenda callegera".

Pido mis más sinceras disculpas si el estilo de mis comentarios ha podido dañar la sensibilidar de Javier y el resto de lectores, pero el propio estilo de Javier en su respuesta es un tanto ácido, irónico y si queremos buscarle tres pies al gato un mal pensado diria que es un estilo pedante. Personalmente para mi ese punto de acided le da el justo punto humoristico para hacer más digerible los temas cientificos que pudieran abortargar las neuronas de un neofito como yo.

En fin mi intención ha sido "picar" a Javier para tener una respuesta concienzuda y asi ha sido y, le agradezco su esfuerzo (aunque creo que Javier se lo ha pasado pipa elavorando su respuesta). Pero quizás esperaba que profundizara algo más y asi satisfacer más mi própia curiosidad, es que el informe CAIB es un autentico hueso.

Respecto a mi último comentario mi intención es volver a picar a Javier porque como lamentablemente los resultados se perdierón no encuentro datos sobre un experimento que se realizo en aquella misión sobre combustión o algo así. Y la última frase un disparate por mi parte ( quizas mis chistes no son tan buenos), porque segun creo recordar en esta misión no iva montado el brazo robótico y la misión estaba catalogada como puramenrte científica ( osea que otras tienen carácter militar y eso ya me da que pensar sobre el uso de los transbordadores). Pero sirve como introdución al tema de los peligros de la basura espacial.

Respento al daño que este siniestro podujo a la NASA y supuso el fin del transbordador, el transbordardor ya tenia sus dias contados hacia tiempo. Ya se estaba investigando en su sustituto desde que la ESA empezo a combertirse en un serio rival de la NASA y empezó a intentar desarrollar su propio vehiculo reutilizable, si no me equiboco el proyecto X33 ya estaba en marcha cuando se produjo el accidente. Ya anteriormente se habian descubierto en los transbordadores daños ( algunos que recuerdo eran respecto al cableado del sistema electrico que estaba excesibamente dañado y hubo de ser sustituido por completo en un vehiculo y quizas en más), los costes de mantenimiento se hacian cada vez mayores y se estaba cuestionando su rentabilidad, que hacian presumir el fin de sus dias. Simplemennte la NASA ha útilizado el incidente para justificar el retiro de los transbordadores y justificar el enorme gasto ecónomico que supone desarrollar un nuevo vehiculo aun a riesgo de contrabenir la discola opinión publica estadounidense.
El transfondo político de las secuelas del incidente no estan en el informe CAIB y por tanto se me volvera a tachar de demagogo.

En fin que nos desviamos del tema, quien crea las conspiraciones?, quien se aprobecha de ellas y las fomenta en su propio beneficio?,...
El aidente del Columbia y su posterior invetigación parecen haber dejado una moraleja para el pueblo americano: - Señores/as, los cacharros de la Nasa estan ya muy cascados, si queremos seguir manteniendo nuestra egemonia y liderazgo, si queremos que nuestra bandera continue viajando a las estrellas, ¡HAY QUE SOLTAR LA PASTA GANSA!.
Que por mi, pues oye estupendo, que se gasten la pasta, asi cada dolar invertido en investigación cientifica pura ( que son los menos), no se lo gastan en fabricar artilugios para aniquilar vidas humanas.

Abordado el tema económico, seria interesante conocer, quien financió el estudio del accidente del Columbia. Espero que no haya sido LOCKED MARTIN, o BOEING, o MACDONALS, que serian los que más beneficios podrian obtener con la desaparición de los transbordadores, pues el que se quedara con el nuevo contrato, se forra.

Así regresando al tema conspiranoico: quien fomenta y quien saca partido de las conspiraciones; ¿cuatro locos?.
Como ya dije, para mi, algunas son verdaderas obras orquestadas para confundir la opinión pública ( lease: electorado, urnas, votos, poder, dolares, euros o libras, que más da).
¿Por qué ahora resurgen las historias conspiranoicas sobre las misiones a la Luna?, ¿por qué NASA, conociendo el amarillismo del que actualmente hacen gala los medios de comunicación ( los que llegan al gran público), saca el tema de las grabaciones originales de las misiones Apollo?. Aunque por otro lado se maticen, esto no llega al gran público, la realidad no es noticia, el sencionalismo si.
Y esto justo cuando NASA dice querer regresar a la Luna, a sabiendas de que es un paso casi obligado para ir a Marte. Y si hay un doble sentido, y si se está "picando" a la opinión ública para que se rasque el bolsillo. Desgraciadamente dinero no sobra en la investigación espacial.
Si este fuera el caso, si mi demagogia fuera cierta, ¿Quien se podria beneficiar realmente de estas conspiraciones?. Para mi que los proveedores de NASA y luego, habria "beneficios colaterales" para todos. Javier mismo lo ha dicho con otras palabras en su articulo de este Blog:MONEY...., ver el cuarto y último parrafo.

Amigos, no nos cegara el romanticismo, a mi tambien me afecta. Deseo que se dedique más recursos en investigación cientifica y deseo vivir lo suficiente para ver nuestra llegada a Marte.

Un saludo.

Javier Casado dijo...

A ver, a ver, no pongas palabras en mi boca que no he dicho... (hablo del cuarto párrafo del "Money..."). Una cosa es insinuar (de forma totalmente personal, por supuesto) que los políticos puedan utilizar en su beneficio la información (o escasez de la misma), que es algo del día a día en cualquier lugar del mundo, y otra muy distinta montar conspiraciones...

La verdad, no me apetece esta vez contestar a todo, aunque alguna cosilla abriría un debate paralelo interesante (ajeno al tema central), pero estoy vago hoy. Pero contestaré alguna cosa (a tus párrafos 5 y 6):

Anda, majo, gástate unos eurillos y cómprate el "Houston", que responderá a bastantes de esas dudas que te corroen sobre el accidente y el informe del CAIB :-) (dicho jocosamente y sin acritud)

Dices que el informe del CAIB es un hueso... hombre, lo entiendo, sinceramente; supongo que hay que ser un poco "fanático" del tema para no asustarse sólo mirando el número de páginas, y en inglés... Pero yo debo ser un fanático de esos: lo encontré apasionante, en serio. DAría para enrollamre un montón, pero simplemente diré que no es un típico informe técnico (eso está en los anexos, que confieso no haberlos leído), sino un ameno resumen bien redactado y accesible a casi todo el mundo, que debería ser de obligada lectura por todo técnico y gestor que trabaje en algún sector donde la seguridad y/o la calidad sean claves. Porque (y lo digo por experiencia) todos tenemos muchísimo que aprender de los errores cometidos con el Challenger y el Columbia (y en el informe del Columbia está mucho mejor recogido esto). Como digo, esto daría para un artículo...

Centrándome de nuevo (que en cuanto me dais excusa, me voy por las ramas): sí, se realizaron experimentos sobre combustión en la misión STS-107. Un tema apasionante, y muy interesante desde muchos puntos de vista (mejora del rendimiento enmotores, lucha contra el fuego en ambientes hostiles...), y del que aún conocemos bastante poco a nivel profundo. No he entrado en detalle sobre los experimentos (y ahora hablo de memoria), así que no estoy seguro de si se recuperaron resultados o no en este caso (en algunos experimentos, parte de los resultados eran enviados a la Tierra desde la órbita, por lo que no se perdieron, o al menos no en su totalidad). Sí creo recordar que a los astronautas involucrados se les nombró "bomberos honorarios", ya que parte de la investigación era sobre un nuevo medio de extinción denominado "niebla acuosa", actualmente en desarrollo.

Efectivamente la misión no llevaba el brazo robótico (si no se va a usar, para qué cargar el peso), y claro que hay misiones militares. Pero están declaradas como tales, sin ningún pudor. Su contenido se mantiene como "clasificado", y punto. Se conoce cuándo despega, cuándo vuelve, y quiénes forman la tripulación (militares), y se acabó. Pero esto no es ningún secreto. Y su contenido, aunque desconocido, suele estar relacionado con experimentar con nuevos sistemas de observación o de otros tipos, o poner en órbita o recoger satélites militares (aunque esto ya está derivado en su mayor parte a lanzadores convencionales).

Ah, bueno, contestaré una cosilla más: por supuesto, ninguna empresa privada financia nunca ningún estudio sobre accidentes; sería absurdo, iría contra cualquier principio imaginable de imparcialidad. Son siempre organismos públicos: las autoridades aeronáuticas, en el caso de aviación, y comités presidenciales independientes(establecidos por la Casa Blanca, pero ajenos a ella) en el caso de la NASA. El gasto, por supuesto, a costa de la administración.

¡Chao!

Anónimo dijo...

Valla, debi matizar mejor.
El cuarto parrafo de "Money...", al final hace referencia a los reportes que la investigación espacial deja a la sociedad y cita a alguno de ellos; a eso me referia yo.

El "Houston",... si bueno..., es que no se si seria desmoralizante para ti Javier o te daria una alegria ( se han vendido todos!), pero es que no lo encuentro. Si bien es verdad que mi horario laborar se solapa con el comercial y no he tenido mucho tiempo, para hacer una busqueda más concienzuda. Desgraciadamente en mi ciudad hay pocas buenas librerias y tengo más de un texto en busqueda y captura.

albertpla dijo...

Amigo anónimo,


Este libro se puede encontrar en la Web de un tal J. Casado

Te paso el link:

http://es.geocities.com/fjcasadop/index_archivos/Page2180.htm

Irás a parar (entre otras) a la Casa del Libro, especializada en ventas por la Red. Por el módico precio de 20,90 euros, te va a permitir ( si lo lees todo) tener un enfoque distinto de la astronáutica y su historia. Yo pese a trabajar en divulgación de la exploración del espacio, desde hace más de 15 años, comprendí un montón de cosas que no sabía. Y me sorprendo a veces como las lecturas serías me hacen cambiar ciertas ideas preconcebidas ( y equivocadas)de las cosas.

Léelo, amarás más aún la astronáutica....

Un saludo

Albert Pla

Anónimo dijo...

Gracias Sr. Pla.
Pero no por el link, ya conozco la web. Gracias por dedicarse a la DIVULGACION DE LA EXPLORACIÓN DEL ESPACIO.

albertpla dijo...

de nada....

Anónimo dijo...

What a great site video editing schools