22 enero 2008

Un poco de demagogia monetaria

Los crónicos problemas de presupuesto en la NASA parece que empiezan a afectar directamente al programa Constellation (es decir, al Ares/Orión, o sucesor del transbordador, para los "no iniciados"). Para llevar a cabo el proyecto, la NASA tiene un déficit de 700 millones de dólares que, a pesar de todos los intentos, parece que no va a ser cubierto en los próximos presupuestos. Así que se están planteando alternativas para salir del paso.

Como ya prácticamente se ha recortado todo lo recortable, se están empezando a asumir retrasos en el programa. El primer retraso oficial (aunque sin reconocerlo explícitamente) ya lo anunció Griffin recientemente al hablar del lanzamiento de la primera misión del Orión en 2015 (el objetivo inicial, marcado en su día por el propio Bush, era 2014). Ahora se intenta no mover esa fecha, pero se anuncian retrasos en los hitos intermedios.

La cuestión es que Griffin espera disponer de más fondos a partir de 2010, cuando se cancele el programa del transbordador (si es que finalmente se cancela realmente en esa fecha, que como ya sabéis, últimamente está en entredicho). Así que su idea es ralentizar el programa Constellation de aquí a 2010, para luego acelerarlo entre 2010 y 2015, aprovechando los fondos liberados por el Shuttle. Una apuesta arriesgada: ya sabemos que a menudo los retrasos son difíciles de recuperar más adelante, por mucho dinero que se ponga.

En cualquier caso, me parece a mí que esto ya no lo van a ver ni Bush ni Griffin. Bueno, verlo lo verán, pero desde la barrera. Porque si, como es de prever, el próximo inquilino de la Casa Blanca es un demócrata, lo más normal es que cambie también el Administrador de la NASA (por ser éste un cargo político, nombrado por el Presidente). Y con esos previsibles cambios por delante, quién sabe cómo evolucionará el programa de aquí a 2015; aún puede pasar cualquier cosa, y en cualquier dirección.

De todas formas, esta pequeña noticia no habría motivado esta entrada del blog de no haber coincidido en el tiempo (mi tiempo, quiero decir) con otro detalle más o menos relacionado. Y es que, leyendo sobre estos temas de los presupuestos de la NASA y los presupuestos generales norteamericanos para 2008, me he dicho: ¿por qué no pruebas a buscar en Google los presupuestos USA para 2008, para ver de primera mano los números destinados al programa espacial, y esas cosas? Y claro, como casi siempre que se le pide algo, San Google me ha dado la respuesta: un link a la página de la Casa Blanca, con todo lo que siempre quiso saber sobre los presupuestos generales de los Estados Unidos y nunca se atrevió a preguntar. Cantidades ingentes de información, presentada de forma exquisita. Y es que, ante un tema así, uno esperaría encontrarse (si acaso) con un infumable documento de cientos de páginas que aburriría al más pintado… Pues sí, de esos hay varios, pero para los vagos como yo también están los presupuestos ya digeriditos, en formato Excel. Toma ya. Eso es eficiencia, sí señor. Un diez para el gobierno norteamericano en este aspecto. (Por cierto, por si a alguien se le ocurre hacerse la pregunta: ¿cuál es el equivalente aquí en España? Pues sí, los presupuestos generales del Estado también están publicados en la web del Ministerio de Hacienda, y son fáciles de encontrar. Pero aquí acaba todo parecido: primero, para encontrar el resumen con los números, que es lo que nos importa, te pasas un rato hurgando entre diferentes documentos; y luego, para entenderlo, casi te hace falta un máster en economía. Aún así, creo haberme enterado de algo, que usaré luego como comparativa. Pero vamos, nada que ver con la claridad con que esto está hecho por la Casa Blanca. Chapó por ellos.)

Bueno, al grano: con esta tablita Excel tan maja y tan clarita, uno puede empezar a comparar con números reales lo que en su día simplemente insinuaba cuando hablé sobre esto hace año y medio. Es decir, comparar los presupuestos de la NASA con los presupuestos militares norteamericanos, por ejemplo. ¿Demagogia? Bueno, pues sí, un poco. Pero también es demagogia, mucha más, decir que la actividad espacial es un gasto poco menos que inútil (como dicen muchos), sin saber siquiera cuánto supone ese gasto.

Pues bien, vamos a ver números. En mi artículo de junio de 2006 decía que el presupuesto de la NASA representaba el 0,7% del presupuesto federal de los Estados Unidos. Pues bien, la situación ha empeorado, en términos relativos. Aunque el presupuesto global de la agencia, en números absolutos, se ha mantenido prácticamente invariable desde entonces, su porcentaje con respecto a la totalidad se ha reducido hasta un 0,55% en 2007 (15.420 millones de dólares, para un presupuesto global de 2.784.267 millones). Para 2008 la situación no cambia mucho: el 0,57%, que son 16.595 millones.

¿Y cuánto es el presupuesto de Defensa, comparado con esto? Veamos… pues nada, el mantenimiento de la hegemonía mundial “sólo” les cuesta el 20,5% de su presupuesto nacional. No sé vosotros, pero yo me he quedado pasmado, sinceramente. Claro que uno tampoco es experto es estas cosas, así que a ver si va a ser lo normal en casi todos los países, he pensado… Así que, ni corto ni perezoso, me he puesto a ojear los Presupuestos Generales del Estado (el estado español, se entiende) para 2008 ¿Cuánto gastamos nosotros en Defensa, en porcentaje del presupuesto nacional? Pues, atención… ¡un 2,3%! Sí, 10 veces menos que los americanos, en términos relativos. Claro que en números absolutos es casi peor: con el presupuesto de Defensa americano, nosotros nos apañaríamos para sacar adelante el país entero, y aún nos sobraría para algunas alegrías. Y eso al actual cambio de 1,44 dólares por euro… Jo, qué pobres somos…

Así pues, haciendo el ejercicio de demagogia que comentaba antes, ¿cuánto costaría en términos relativos doblar (sí, he dicho doblar, duplicar, multiplicar por dos) el presupuesto de la NASA? Pues podría conseguirse sin más que reducir en un 2,7% el presupuesto militar de los Estados Unidos; dudo que afectase seriamente a su posición en el contexto internacional. ¿Y darle a Griffin el capricho de los 700 millones que le faltan para sacar adelante el programa Constellation que le encargó el Presidente? Pues se arreglaría con un mísero 0,1% de reducción de los presupuestos militares un solo año. Que si se hace de aquí a 2010 (que es el periodo en cuestión) se quedaría en una reducción del 0,03% de los gastos de Defensa durante esos tres años. Por verlo más claro: si ganas 2000 euros al mes, es como si dieras una limosna de 60 céntimos una vez al mes, durante tres meses.

En fin, la próxima vez que alguien os diga que por qué gastar tanto en hacer ciencia en el espacio en lugar de dar de comer a los pobres del mundo, contadles lo que supone esta ciencia en comparación con lo que se gasta en prepararse para la guerra. Tan demagógica es la pregunta como la respuesta, pero al menos esta última se basa en datos objetivos.

Presupuesto EE.UU. 2008 (tabla Excel resumen)
Presupuestos Generales del Estado para 2008 – España (resumen, pero de Excel ná)

12 comentarios:

omalaled dijo...

Me da a mí que faltan unos cuantos miles de años de vida en sociedad para ver cuándo se invierten esos presupuestos, o sea, que dieran el 20% para I+D y el 0,7% para defensa.

Salid!

Anónimo dijo...

Lo del 20% en defensa en EEUU incluye tanto ejército como servicios secretos seguro. En cambio el 2% que has dicho de España seguramente solo irá el presupuesto del ejército, que no hay que olvidar que luego recibe presupuesto de industria en algunos proyectos. Ya sé que aún así la cifra en desarrollo espacial es demencial.

Javier Casado Pérez dijo...

Pues tienes razón: ese 20,5% incluye los presupuestos del FBI, la CIA, y los presupuestos de defensa nuclear (?), aparte de los presupuestos puramente militares. Pero no hay mucha diferencia: los presupuestos puramente militares representan el 19,6% del presupuesto nacional (es lo genial de esta tablita Excel, que viene todo detallado de un simple vistazo).
En los presupuestos de España, en el resumen, no viene con este grado de detalle, pero no veo ningún epígrafe donde puedan englobarse las actividades de inteligencia que no sea Defensa, así que entiendo que el 2,3% comentando lo incluye todo. Supongo que el detalle estará por ahí en algún sitio, pero moverse por los documentos españoles no es como hacerlo por la tabla Excel de los americanos, como ya he comentado...

Devil_Gaia dijo...

Felicidades.
Es bueno saber que alguien más se da cuenta de estas cosas.
Ya hablaremos un día de estos.
Hasta pronto.

mizar dijo...

¿A que para el 2010 sigue el Ares sin chutar y hay que tirar de los Shuttles para abastecer la ISS? ¿A que los demócratas se cargan los viajes tripulados a Marte y Luna? ¿A que la nave de carga europea también se retrasará? Qué política espacial, señor...a todo esto, ¿cuánta es la vida útil de la ISS? Porque si la MIR, excediendo la suya, llegó a los 15 años, ésta cumple 10 en el corriente. ¡A ver si para cuando la terminen ya hay que pensar en otra!

Saludos

Javier Casado Pérez dijo...

Desde luego, el 2010 el Ares seguirá sin chutar, como tú dices. Lo más pronto que se prevé es 2015, y eso si se cumple.
¿Que los demócratas se cargarán los viajes tripulados a la Luna y Marte? Bueno, difícilmente se podrán cargar algo que por ahora son poco más que palabras. De Marte, nunca ha habido nada. Sobre viajes a la Luna sí ha habido algo más concreto, tanto en la política de Bush, como en los planes de la agencia, pero personalmente (y no soy el único) siempre he desconfiado mucho de que llegue a hacerse realidad.
Sobre la nave de carga europea, la tenemos ahí mismo: el primer vuelo del ATV debería ser el mes próximo, si no hay retrasos. Poco a poco, sin prisa pero sin pausa, el peso de Europa en el espacio va aumentando.
Y sobre lo último, totalmente de acuerdo: la ISS empieza a envejecer antes de empezar a funcionar de verdad. Una pena.

Anónimo dijo...

Simplemente un analisis excelente e impecable. Felicitaciones.
Luis de Argentina

Eugenio Manuel Fernández Aguilar dijo...

No tiene nada que ver con el post, lo siento pero no me lo puedo callar: el billete de 20 duros me hace viejo!! Me acurdo perfectamente de haberlos visto en mi casa.

El artículo, magnífico.

Javier Casado Pérez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier Casado Pérez dijo...

¡A ver por qué te crees que lo puse! Cuando lo vi, no me pude resistir... ¡Nostalgia!

Por cierto, me ha encantado tu blog, no lo conocía.

Javier Casado Pérez dijo...

Por cierto, que el comentario suprimido era mío, simplemente quería ampliarlo con la última frase. No esperaba que Blogger fuese tan indiscreto, que parece que voy por ahí censurando comentarios... :-)

Eugenio Manuel Fernández Aguilar dijo...

jejeje, qué chivato que es Blogger, a mi me pasó también, no en mi blog, en el de otro... Qué mal rollo.

Gracias por la última frase, mereció la pena la indiscreción.