Un poco de demagogia monetaria

Los crónicos problemas de presupuesto en la NASA parece que empiezan a afectar directamente al programa Constellation (es decir, al Ares/Orión, o sucesor del transbordador, para los "no iniciados"). Para llevar a cabo el proyecto, la NASA tiene un déficit de 700 millones de dólares que, a pesar de todos los intentos, parece que no va a ser cubierto en los próximos presupuestos. Así que se están planteando alternativas para salir del paso.

Como ya prácticamente se ha recortado todo lo recortable, se están empezando a asumir retrasos en el programa. El primer retraso oficial (aunque sin reconocerlo explícitamente) ya lo anunció Griffin recientemente al hablar del lanzamiento de la primera misión del Orión en 2015 (el objetivo inicial, marcado en su día por el propio Bush, era 2014). Ahora se intenta no mover esa fecha, pero se anuncian retrasos en los hitos intermedios.

La cuestión es que Griffin espera disponer de más fondos a partir de 2010, cuando se cancele el programa del transbordador (si es que finalmente se cancela realmente en esa fecha, que como ya sabéis, últimamente está en entredicho). Así que su idea es ralentizar el programa Constellation de aquí a 2010, para luego acelerarlo entre 2010 y 2015, aprovechando los fondos liberados por el Shuttle. Una apuesta arriesgada: ya sabemos que a menudo los retrasos son difíciles de recuperar más adelante, por mucho dinero que se ponga.

En cualquier caso, me parece a mí que esto ya no lo van a ver ni Bush ni Griffin. Bueno, verlo lo verán, pero desde la barrera. Porque si, como es de prever, el próximo inquilino de la Casa Blanca es un demócrata, lo más normal es que cambie también el Administrador de la NASA (por ser éste un cargo político, nombrado por el Presidente). Y con esos previsibles cambios por delante, quién sabe cómo evolucionará el programa de aquí a 2015; aún puede pasar cualquier cosa, y en cualquier dirección.

De todas formas, esta pequeña noticia no habría motivado esta entrada del blog de no haber coincidido en el tiempo (mi tiempo, quiero decir) con otro detalle más o menos relacionado. Y es que, leyendo sobre estos temas de los presupuestos de la NASA y los presupuestos generales norteamericanos para 2008, me he dicho: ¿por qué no pruebas a buscar en Google los presupuestos USA para 2008, para ver de primera mano los números destinados al programa espacial, y esas cosas? Y claro, como casi siempre que se le pide algo, San Google me ha dado la respuesta: un link a la página de la Casa Blanca, con todo lo que siempre quiso saber sobre los presupuestos generales de los Estados Unidos y nunca se atrevió a preguntar. Cantidades ingentes de información, presentada de forma exquisita. Y es que, ante un tema así, uno esperaría encontrarse (si acaso) con un infumable documento de cientos de páginas que aburriría al más pintado… Pues sí, de esos hay varios, pero para los vagos como yo también están los presupuestos ya digeriditos, en formato Excel. Toma ya. Eso es eficiencia, sí señor. Un diez para el gobierno norteamericano en este aspecto. (Por cierto, por si a alguien se le ocurre hacerse la pregunta: ¿cuál es el equivalente aquí en España? Pues sí, los presupuestos generales del Estado también están publicados en la web del Ministerio de Hacienda, y son fáciles de encontrar. Pero aquí acaba todo parecido: primero, para encontrar el resumen con los números, que es lo que nos importa, te pasas un rato hurgando entre diferentes documentos; y luego, para entenderlo, casi te hace falta un máster en economía. Aún así, creo haberme enterado de algo, que usaré luego como comparativa. Pero vamos, nada que ver con la claridad con que esto está hecho por la Casa Blanca. Chapó por ellos.)

Bueno, al grano: con esta tablita Excel tan maja y tan clarita, uno puede empezar a comparar con números reales lo que en su día simplemente insinuaba cuando hablé sobre esto hace año y medio. Es decir, comparar los presupuestos de la NASA con los presupuestos militares norteamericanos, por ejemplo. ¿Demagogia? Bueno, pues sí, un poco. Pero también es demagogia, mucha más, decir que la actividad espacial es un gasto poco menos que inútil (como dicen muchos), sin saber siquiera cuánto supone ese gasto.

Pues bien, vamos a ver números. En mi artículo de junio de 2006 decía que el presupuesto de la NASA representaba el 0,7% del presupuesto federal de los Estados Unidos. Pues bien, la situación ha empeorado, en términos relativos. Aunque el presupuesto global de la agencia, en números absolutos, se ha mantenido prácticamente invariable desde entonces, su porcentaje con respecto a la totalidad se ha reducido hasta un 0,55% en 2007 (15.420 millones de dólares, para un presupuesto global de 2.784.267 millones). Para 2008 la situación no cambia mucho: el 0,57%, que son 16.595 millones.

¿Y cuánto es el presupuesto de Defensa, comparado con esto? Veamos… pues nada, el mantenimiento de la hegemonía mundial “sólo” les cuesta el 20,5% de su presupuesto nacional. No sé vosotros, pero yo me he quedado pasmado, sinceramente. Claro que uno tampoco es experto es estas cosas, así que a ver si va a ser lo normal en casi todos los países, he pensado… Así que, ni corto ni perezoso, me he puesto a ojear los Presupuestos Generales del Estado (el estado español, se entiende) para 2008 ¿Cuánto gastamos nosotros en Defensa, en porcentaje del presupuesto nacional? Pues, atención… ¡un 2,3%! Sí, 10 veces menos que los americanos, en términos relativos. Claro que en números absolutos es casi peor: con el presupuesto de Defensa americano, nosotros nos apañaríamos para sacar adelante el país entero, y aún nos sobraría para algunas alegrías. Y eso al actual cambio de 1,44 dólares por euro… Jo, qué pobres somos…

Así pues, haciendo el ejercicio de demagogia que comentaba antes, ¿cuánto costaría en términos relativos doblar (sí, he dicho doblar, duplicar, multiplicar por dos) el presupuesto de la NASA? Pues podría conseguirse sin más que reducir en un 2,7% el presupuesto militar de los Estados Unidos; dudo que afectase seriamente a su posición en el contexto internacional. ¿Y darle a Griffin el capricho de los 700 millones que le faltan para sacar adelante el programa Constellation que le encargó el Presidente? Pues se arreglaría con un mísero 0,1% de reducción de los presupuestos militares un solo año. Que si se hace de aquí a 2010 (que es el periodo en cuestión) se quedaría en una reducción del 0,03% de los gastos de Defensa durante esos tres años. Por verlo más claro: si ganas 2000 euros al mes, es como si dieras una limosna de 60 céntimos una vez al mes, durante tres meses.

En fin, la próxima vez que alguien os diga que por qué gastar tanto en hacer ciencia en el espacio en lugar de dar de comer a los pobres del mundo, contadles lo que supone esta ciencia en comparación con lo que se gasta en prepararse para la guerra. Tan demagógica es la pregunta como la respuesta, pero al menos esta última se basa en datos objetivos.

Presupuesto EE.UU. 2008 (tabla Excel resumen)
Presupuestos Generales del Estado para 2008 – España (resumen, pero de Excel ná)