04 agosto 2008

Agua en Marte

No me extenderé mucho en esta entrada, que simplemente intenta clarificar una pequeña cuestión. Sí, la sonda espacial norteamericana Phoenix ha encontrado agua helada en Marte, como habréis leído y oído en decenas de sitios. La ha cogido con su brazo robótico, la ha introducido en su interior, la ha analizado, y ha concluido: “esto es agua”. Sí, es un hito. Y es importante. Pero no es un descubrimiento, porque ya sabíamos que había agua helada en Marte.

No sólo existían serios indicios desde hace décadas, sino que más recientemente diversas sondas norteamericanas y europeas lo habían confirmado categóricamente a través de análisis realizados desde la órbita marciana (la europea Mars Express, por ejemplo, lo hizo en 2004). Así que no es una novedad científica, aunque cuando lo fue en su día no se le dio tanta publicidad. Sí, esta vez se ha “tocado” el agua, se ha extraído una muestra, y se ha confirmado “con las manos en la masa”. Por supuesto, es importante, no quiero ser un aguafiestas, pero sólo quiero señalar que no es tan novedoso, que no ha sido ninguna sorpresa.

Lo realmente importante y novedoso sería encontrar agua líquida en Marte, quizás oculta en algún punto bajo su superficie. Sería muy importante porque donde hay agua líquida hay más probabilidad de que pueda existir vida. Pero esa duda aún no se ha despejado; para saber si dicho agua líquida existe o no, tendremos que seguir esperando. (Foto: NASA)

3 comentarios:

Antonio dijo...

Se sabe ahora. Antes de esto había fuertes indicios. Incluso después de fotografíar el hielo han esperado a tomar un trozo y ver como se sublimaba para confirmarlo. La ciencia ha de ser prudente y la confirmación definitiva es muy importante. En realidad no lo sabemos todo. Hay ciertos protocolos que han sido activados para poder comunicar algo más relacionado con las posibilidades del ambiente marciano para albergar algún tipo de vida. Se están activando proyectos a largo plazo para mandar misiones tripuladas a Marte. Es evidente que no vemos este asunto de la misma forma. Yo también dediqué una entrada a Marte en mi Blog.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=25

Javier Casado Pérez dijo...

Entramos casi en una cuestión semántica, y estoy de acuerdo contigo en que la ciencia siempre busca corroborar sus conclusiones, que es lo que se ha hecho en este caso. Pero no estoy de acuerdo en que hasta ahora sólo hubiera "indicios". Había mucho más que eso, y lo reconoce la propia NASA. Aunque en las noticias de radio y TV no se ha entrado en ese detalle, la web de la NASA (http://www.nasa.gov/mission_pages/phoenix/news/phoenix-20080731.html) refleja esta realidad: "teníamos EVIDENCIAS de este hielo de agua anteriormente (...) pero es la primera vez que el agua marciana ha sido tocada y saboreada". Como ves, habla de "evidencias", no de indicios.
También la web de la misión Mars Express de la ESA que enlazo en el texto decía cosas similares en 2004: "Gracias a la Mars Express ahora SABEMOS que Marte tiene grandes extensiones permanentes de hielo de agua", y más adelante "Recientes misiones espaciales habían SUGERIDO que el casquete polar del sur (...) podría ser una mezcla de agua y dióxido de carbono. Pero sólo con la Mars Express los científicos han sido capaces de CONFIRMAR directamente por vez primera que el hielo de agua está presente también en el polo sur".

Por tanto, mantengo que realmente se sabía, aunque es cierto que ahora está corroborado, y que esto es importante, como digo en el texto. Simplemente, no es un descubrimiento, sólo una confirmación. Eso es todo lo que quería aclarar, solamente por aclararlo, no es ni mucho menos mi intención quitarle importancia a una gran misión científica como es la de la sonda Phoenix.

¡Saludos!

Javier Casado Pérez dijo...

Mira, poco después de escribir lo anterior leo un comentario "off-the-record" de primera mano de un veterano científico estudioso de Marte: bromeando sobre la enorme repercusión que el anuncio del agua en Marte ha tenido en los medios, comentó "Han descubierto agua en Marte por tercera o cuarta vez".
No quiere decir esto que la ciencia se tome a cachondeo la noticia, que como decía, tiene su importancia; lo que se toman a cachondeo es la forma de presentar como novedoso algo que ya se sabía.