No sé si va a parecer que soy excesivamente crítico con EFE y El Mundo, porque, en cuanto a prensa se refiere, tienen el récord de críticas en este blog, de forma abrumadora. Por cierto, que El Mundo tiene el “honor” de haber inaugurado la serie de críticas periodísticas en este blog con aquel ínclito artículo propio (sin EFE de por medio) que destripamos aquí (no pongo el link al artículo, al igual que no mencioné la fuente en su día, para no herir demasiado a su autor, aunque los realmente interesados sabrán cómo buscarlo). Tampoco es que yo sea un asiduo lector de El Mundo; de hecho, casi siempre me entero de sus cagadas (con perdón) indirectamente, bien porque alguien me comenta que sale tal o cual noticia (de temas espaciales, hablo) o bien, como ahora, por pura casualidad. Pero al menos habrá que reconocerle una cosa: que es prácticamente el único periódico español que toca asuntos de ciencia y, en concreto, del espacio, asiduamente. Pero por favor, tanto en El Mundo como en EFE, que contraten a alguien con una mínima base para que haga de filtro, por caridad...La noticia de hoy (en realidad de hace unos días, pero yo la he visto hoy) está relacionada con el nuevo vehículo de turismo suborbital anunciado por la empresa americana XCOR, el Lynx. El anuncio oficial se hizo el día 26 de marzo, EFE emitió su nota de prensa el 27, y El Mundo publicó su artículo el 28. Y la cagada de hoy es de jardín de infancia, porque basta con pensar un poco lo que se dice para darse cuenta de que es absurdo. Me refiero a la frase "utilizará un combustible "respetuoso con el medio ambiente", a base de oxígeno líquido y queroseno, que en su combustión generará agua". Genial. Acabamos de solucionar el efecto invernadero, y la mayor parte de la contaminación: a partir de ahora, quemar hidrocarburos no contamina, sólo generamos agua.
¿Qué forma el agua? Supongo que hasta ahí sí llegará cualquier redactor, siendo la fórmula H2O la más conocida y repetida de toda la química; es decir, hidrógeno y oxígeno. Y si este motor quema oxígeno y keroseno, salvo que se crea que el keroseno es otra forma de llamar al hidrógeno, pues difícilmente obtendremos sólo agua. Si además sabemos, como creo que también sabe casi todo el mundo, que el keroseno es lo que queman los aviones, creo que tendremos más pistas. Que no estoy pidiendo que se sepa que el keroseno es un hidrocarburo poco refinado similar al gasoil, sólo pido que se piense un poco: ¿un avión contamina? Hombre, no demasiado, pero creo que todos sabemos que sí, que lo que echa por el escape no es agua. Así que el motor del Lynx producirá algo similar, ¿no?
En realidad, el motor del Lynx sí es más “ecológico” que el de un avión, dado que no utiliza aire para quemar el keroseno, sino oxígeno puro. Ello evita, por ejemplo, la formación de óxidos de nitrógeno en el proceso, que son contaminantes. También la eficiencia de la combustión prácticamente evita la emisión de monóxido de carbono, o CO (algo que apenas sucede tampoco en los turborreactores, por la misma razón). Pero los gases seguirán compuestos en su mayor parte por CO2 (responsable del efecto invernadero), más todos aquellos compuestos originados a partir de las impurezas del keroseno, como óxidos de azufre, por ejemplo, responsables de la lluvia ácida. Y sí, también agua. Pero ni mucho menos sólo agua.
No es que me esté poniendo alarmista: efectivamente, un motor cohete de oxígeno y keroseno es, tal y como está el panorama general a día de hoy, relativamente poco contaminante, al igual que son poco contaminantes los turbofanes utilizados en aeronáutica (otra cosa es su contribución al cambio climático, ya que toda emisión de CO2 suma en este aspecto). Pero decir que un motor de este tipo "sólo genera agua", indica que no se piensa lo que se escribe. O al menos, prefiero pensar eso, que ya es bastante malo...
Por cierto, que motores cohete impulsados por keroseno y oxígeno son y han sido siempre de lo más habitual en los lanzadores, sobre todo en primeras etapas: este propulsante es la base de los distintos modelos Soyuz, Atlas, Delta (excepto Delta IV), Zenit… o, hablando de cohetes históricos, también los Redstone que pusieron al primer americano en el espacio, o los Saturn que enviaron al hombre a la Luna (los Atlas y R-7 que pusieron en órbita a Glenn y Gagarin respectivamente ya estaban incluidos en el grupo anterior de lanzadores actuales, al ser los orígenes de las familias Atlas y Soyuz). No parece que el Lynx vaya a ser muy innovador en este terreno, por tanto, pese a estas declaraciones; bueno, si consiguen que sólo eche agua, entonces sí, ¡será revolucionario!
11 comentarios:
Técnicamente es cierto: la frase literal es "en su combustión se genera agua". Solo hay que obviar la producción del CO2, y ya tenemos un combustible limpio.
Me pregunto si la cantidad de aviones que surcan la atmosfera no contaminan, pues siempre que se habla de contaminación nunca se menciona el combustible de los aviones que supongo contribuyen a la contaminación, alguien me puede explicar un poco sobre el tema o es que el queroseno no contamina?
Está claro que sí, y lo digo en el tercer párrafo: "¿un avión contamina? Hombre, no demasiado, pero creo que todos sabemos que sí, que lo que echa por el escape no es agua". Y en el siguiente párrafo explico los diferentes gases formados por la combustión del keroseno.
Lo cierto es que, como también comento en el artículo, los aviones son relativamente poco contaminantes, ya que los turbofanes son unos motores con una combustión muy eficiente. Pero, por "limpia" que sea la combustión, por pocos NOx y CO que se emita, siempre se emitirá CO2, y eso a día de hoy es un problema por el efecto invernadero.
Saludos.
Hola Javier: Me gustaría preguntarte: ¿cuánto tiempo dura el keroseno en el espacio?, ¿tiene esto algo que ver con las estelas, que sobre todo últimamente dejan algunos aviones, de tal manera que ya es frecuente ver los cielos llenos de rayas que se entrecruzan?, ¿tiene esto algo que ver con los denominados "chemtrails"?
Saludos
Hola Ana. Tu primera pregunta no la entiendo, no sé a qué te refieres (lo de cuánto dura el keroseno en el espacio). Si te refieres a los gases producto de la combustión del keroseno, como decía en el artículo, depende de si hablamos de un motor cohete (que generará CO2, vapor de agua y pequeñas cantidades de sulfuros, por las impurezas) o de un reactor (que además generará pequeñas cantidades de óxidos de nitrógeno, NOx). La dispersión de estos productos será rapidísima en el vacío del espacio, y menor, y más dependiente de los vientos, dentro de la atmósfera.
Nada de esto tiene nada que ver con las estelas de condensación de los aviones, que no las dejan últimamente, sino cuando se dan las circunstancias apropiadas de humedad y temperatura en el ambiente. Dichas estelas no son más que nubecillas, formadas por lo mismo que las nubes "de verdad": vapor de agua. La aerodinámica del ala produce vórtices ("remolinos") en las puntas de las alas (a veces también en las del estabilizador horizontal, por eso a veces vemos cuatro), provocando alteraciones de presión en el aire que da lugar a condensación de la humedad ambiental, dejando esas estelas de vapor de agua (nubes). Su persistencia depende también de las condiciones ambientales y del viento.
Los "chemtrails" reconozco que no sabía lo que eran, pero una búsqueda en Google me lo ha aclarado. Sinceramente, me parece una chorrada, pero es que a mi esto de las teorías de la conspiración... En fin, que no.
¡Saludos!
Hola Javier:
Muchas gracias por tus explicaciones. La primera pregunta de cuánto duraba, me refería a la persistencia de las estelas, que ya me has contestado.
Con respecto a los chemtrails, yo no sé nada de primera mano, pero no sé qué opinas de que haya días que no paren de pasar aviones dejando estela, hasta llegar a ver el vielo lleno de rayas, y en cambio otros no veas ni un avión, ni las rayas, en la misma zona.
Al margen de las teorías, ¿se explica esto fácilmente?
Tecnológicamente sí es posible la modificación artificial del clima; de hecho la empresa empresa Dyn-O-Mat, que se publicita como empresa de investigaciones de alta tecnología, entre otras cosas, anuncia la existencia de elementos para la modificación del clima.
Gracias y saludos.
Claro que se explica fácilmente: como te he comentado, la producción de las estelas de condensación se debe, sobre todo, a las condiciones de humedad y temperatura ambientales. Unos días se producen con mucha facilidad y otros no. Y su persistencia depende de esos mismos factores y, además, de los vientos. Por eso unos días ves montones y otros ni una.
En cuanto a los aviones, lo normal es que todos los días veas más o menos los mismos en la misma zona; otra cosa es la percepción subjetiva: el día que hay estelas quizás no ves más aviones realmente, pero sí ves sus estelas, y te parece que hay más. Te aseguro que montar una conspiración con aviones comerciales no sólo sería extremadamente caro, sino imposible de ocultar a los cientos de trabajadores relacionados con el tráfico aéreo.
Sobre modificación del clima, no es mi especialidad, pero por lo poco que sé, poco podemos hacer a día de hoy de forma voluntaria y consciente. Que podemos cambiarlo, está claro, y ahí están las emisiones de CO2 con su efecto invernadero o los efectos del agujero de ozono debido a los fluorocarbonos. Pero son efectos a largo plazo,y en este caso, involuntarios. Por lo que sé, los intentos de alteración local y puntual, como provocar lluvias y demás, tienen por ahora poco éxito, y yo no lo llamaría cambiar el clima, ya que el concepto de clima es algo más estable que la provocación de un fenómeno puntual.
¡Saludos!
Muchas gracias, Javier.
Eres muy amable.
Por cierto, la supuesta conspiración no sería con aviones comerciales; quizá, militares.
En este tema, quizá, no; sería estupendo; pero si quieres ver un vídeo sobre el tema de la conspiración globalmente, te aconsejaría buscar en google vídeos "endgame alex jones subtítulos castellano"; es una película sobre los planes del Nuevo Orden Mundial.
Ahí, sí que te aseguro que de fantasía nada.
Cuesta un poco ver que, además de muchos intereses creados y poca intención de mejorar las cosas, hay un interés organizado en lo contrario.
Muchas gracias de nuevo. Saludos.
Por favor... ¿de verdad dices lo de "de fantasía nada"? ¿Dices eso de algo que se presenta así?:
"Fín del Juego - Anteproyecto para la esclavización global" El cineasta y locutor de radio norteamericano Alex Jones cubre a fondo el controvertido y desconocido tema para muchos del "Nuevo Orden Mundial". La creación de un gobierno mundial bajo control de las "élites" solo sería el primer paso. Una vez alcanzado esto, desplegarían la 2da fase de su plan, el exterminio de aproximadamente el 80% de la población mundial, mientras "la élite" viviría en un mundo de ensueño con la ayuda de la tecnología avanzada que durante años ha sido ocultada y suprimida manteniendo a una población diezmada y esclavizada a su servicio. Por primera vez, Alex Jones revela los verdaderos planes para el exterminio de la humanidad.
Afortunadamente, a mi leer esto me causa hilaridad (y te aseguro que seguir más, lo que me produce es aburrimiento). Pero quien se lo crea en serio debe estar aterrorizado... En fin, como guión barato para Hollywood podría pasar (aunque ya hemos visto muchos parecidos), pero plantearlo como algo serio...
En fin, dejémoslo, que nos salimos del tema. ¡Saludos!
Hola .. solo queria hacer una pregunta.. Cuantas emisiones de CO2 se producen para poner un cohete en orbita?
Bueno, para este tipo de preguntas te recomiendo los foros, más que nada porque allí la respuesta queda más visible para más gente que pueda tener interés por el tema.
De todas formas, no es fácil responder a una pregunta tan genérica. ¿De qué cohete hablamos, en qué misión? No cuesta lo mismo poner en órbita baja un satélite de 50 kg que poner en órbita geoestacionaria uno de 3 toneladas, o mandar una sonda a Marte. Además, según el tipo de motor, puede generar CO2 o no. Generarán CO2 aquellos que quemen hidrocarburos, que los hay, pero no son todos. Otros, los criogénicos, queman sólo hidrógeno y oxígeno, de modo que sólo producen agua. Y otros queman productos químicos que pueden generar gases tremendamente tóxicos (hasta letales) pero ni un gramo de CO2. Hay de todo...
Publicar un comentario