Obama y la NASA

A veces tengo la impresión de que casi escribo un blog sobre el programa espacial norteamericano, o sobre la política espacial de aquel país. No es mi intención, ya me gustaría poder comentar (y criticar, si se tercia) la política espacial rusa o europea, pero la verdad es que de la primera todavía se filtran pocas cosas hasta occidente, y en cuanto a la segunda, todavía tiene un perfil tan bajo que le cuesta trabajo llamar la atención. Aunque en el fondo creo que lo que más influye es que en los Estados Unidos es donde el conjunto de los aficionados al espacio tiene mayor nivel, mayor acceso a los medios, o es más activo en cuanto a divulgar estos temas, así que al final los que observamos el conjunto tenemos mucha más información de los más pequeños detalles de allí que de la visión global de otros países como Rusia (no digamos ya China, por ejemplo).

Bueno, al grano. El caso es que hoy vengo a comentar parte de las intenciones del candidato demócrata a la presidencia Barack Obama en cuanto al programa espacial de su país. Unas intenciones que vienen a confirmar solapadamente lo que ya venía yo insinuando desde que Bush lanzase su "visión sobre la exploración del espacio" en 2004: que todo se quedará en aguas de borrajas.


Ya estaba claro desde el discurso de Bush que la mención a los viajes a Marte no era más que burda propaganda para llamar la atención (eso se veía ya en su discurso, sin más que analizarlo un poco críticamente), aunque le propuesta de volver a la Luna parecía bastante más concreta. Los pequeños avances realizados por la NASA desde entonces en cuanto al futuro programa lunar, parecían irle dando poco a poco más solidez al proyecto (cuanto más se ha avanzado en un determinado proyecto, más difícil es para nadie cancelarlo), aunque eso tampoco significaba mucho: por ahora los planes lunares no pasan de estudios sobre el papel, y eso es fácilmente desmontable por cualquier administración sin armar ningún ruido. No es por darme importancia (en realidad era algo evidente para cualquiera), pero ya decía yo desde el principio que todos estos planes quedaban a expensas de que las siguientes administraciones siguieran apoyándolos, lo cual distaba mucho de estar garantizado.

Pues bien, parece que Barack Obama, uno de los que tienen a día de hoy más papeletas para sentarse en el despacho oval, no lo apoya. Es decir, apoya la continuación de los trabajos en el lanzador Ares y la nave Orión como sustitutos del transbordador (la alternativa sería quedarse sin acceso al espacio, y eso sería inaceptable para cualquier presidente), pero desaparece cualquier referencia a futuros planes de misiones tripuladas más allá de la órbita terrestre.

Hasta aquí, nada que objetar. Se veía venir, y, como ya he comentado en varias ocasiones, la utilidad de las misiones tripuladas más allá de la órbita terrestre es, cuando menos, dudosa (por mucho que sean excitantes para todos los aficionados), así que es lógico que unos políticos tengan opiniones a favor y otros en contra, si ni siquiera los expertos se ponen de acuerdo al respecto. Pero lo que sí voy a criticar (¿no creeríais que iba a hablar de política espacial sin criticar a alguien?) es la forma en que Obama ha presentado, indirectamente, esta nueva política espacial.

Pues bien, Obama incluye en su programa una iniciativa social de gran interés, para promover la educación infantil gratuita de los 0 a los 4 años. Hasta ahí, nada que objetar, todo lo contrario. Este programa social le costaría al gobierno americano 18.000 millones de dólares por año, y Obama ha anunciado que, para evitar aumentar el déficit público, estas cifras se recortarán de otras partidas del presupuesto de la nación. ¿Y a que no sabéis de dónde se le ha ocurrido recortar? No, hombre, no, no seáis tan malpensados... ¿de verdad creéis que va a recortar fondos de ciencia para promover la educación, desvistiendo un santo para vestir a otro? ¿Quizás pensáis que va a recortar el ya exiguo 0,55% del presupuesto federal adjudicado a la NASA para dedicarlo a este programa, teniendo a la vista la quinta parte de los fondos totales de la nación, el 20,5 % dedicado a Defensa? Caramba, pues sí que tenéis vista, habéis acertado de pleno. Quién lo iba a pensar...

Pues sí, muchachos (y muchachas): cómo vamos a recortar gastos en Defensa, por ejemplo, para educar a los niños, si podemos recortárselo a esos técnicos y científicos que se gastan nuestros impuestos en divertirse con sus cosas sin generar nada de interés... Al menos los soldados generan muertos, que ya es algo. Perdonad la ironía y la evidente demagogia, pero es que estas cosas, por mucho que estés acostumbrado a ellas, no dejan de ser indignantes. Que no soy ningún idealista que piense que los ejércitos no hacen falta (aunque los Estados Unidos, en mi opinión, lo llevan al otro extremo), es que es una cuestión de magnitudes: si necesitas recortar 2 mil millones de algún lado (redondeando), se notará menos recortándoselo a una partida de 575 mil millones (Defensa) que a una partida de 15 mil millones (NASA), ¿no? En el primer caso les reduces un 0,3%, y en el segundo un 13%. Evidentemente, es una presentación simplista, y siempre puedes repartir el recorte entre diferentes partidas haciendo que el impacto en cada una sea prácticamente despreciable. Pero no, se lo recortas todo a la NASA, que, total, no vale para nada.

Y es que eso es lo que trasluce detrás de estas propuestas: que existe la sensación generalizada de que la NASA no es importante, que es un gasto inútil, y que sus fondos estarían mejor repartidos en otras actividades. Y si además lo presentas como un recorte para promover la educación infantil, quién se va a negar… ¿es que estás en contra de la infancia o qué? Eso sí que es demagogia, por supuesto, en toda regla, pero es de lo más habitual.

Por supuesto que la NASA tiene sus problemas, y sus ineficiencias, y sus derroches de dinero poco aprovechado… como cualquier otra parte de cualquier administración. Pero la NASA hace ciencia y tecnología. Eso es lo que parece olvidarse. Se recorta la ciencia y la tecnología para promover la educación infantil. Eso, en román paladino, es hacer un pan como unas hostias. Pero refleja perfectamente la visión generalizada que se tiene de la NASA y la actividad espacial no sólo en los Estados Unidos, sino en buena parte del mundo: un gasto inútil, del que prácticamente nadie sabe que es un gasto ínfimo, prácticamente despreciable en el conjunto de los gastos de la nación (el 0,55%, frente al 20,5% de Defensa, por poner un ejemplo claro).

Bueno, volviendo a los hechos objetivos: Obama declara específicamente que esos fondos se recortarán a la NASA, y en concreto al programa Constellation. No detalla cómo se recortará este programa, pero dado que por otra parte defiende la continuación de los trabajos en el Ares I y el Orión al ritmo actual, para minimizar el hueco tras la retirada del Shuttle, sólo queda intuir que el recorte afectará a la otra parte del programa Constellation: es decir, al lanzador pesado Ares V (la base de futuros vuelos más allá de la órbita terrestre) y al programa lunar.

Como ya he dicho antes, en esto no hay gran cosa que objetar: habrá gente a favor de que se olviden los planes de misiones tripuladas por el Sistema Solar, y gente en contra, pero es una cuestión de opiniones (con sólidos argumentos en cada caso). Pero que se decidan cancelar estos planes no es lo mismo que recortar el dinero asignado a esos planes; más que nada porque dicho dinero ya fue recortado en su día (no hace mucho) a otros proyectos de la NASA, precisamente en su mayor parte a proyectos de ciencia básica. Si se quiere (y está en su perfecto derecho, ya digo) eliminar la visión de Bush, hágase, pero reasignando los fondos liberados dentro de la agencia, no quitándoselos por las buenas sin más reflexión para asignárselos a otra partida presupuestaria, por muy interesante que ésta sea.

En fin, sólo quería destacar este punto: que, lamentablemente, esto demuestra que la percepción de la NASA como un organismo que dilapida ingentes masas de dinero público en cosas inútiles está enormemente extendida por todas partes. Aunque los números digan exactamente lo contrario.